Решение от 06.02.2019 по делу № 33-338/2019 от 17.01.2019

3-338/2019                             судья Моцевик А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:

Меры обеспечения по гражданскому делу по иску Рыловой Надежды Ивановны к Захаркиной Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении и иску Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения жилого дома в части недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов – отменить.

Снять арест с ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года по заявлению Захаркиной Валентины Петровны были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

13.11.2018 года в Михайловский районный суд Рязанской области от Рыловой Н.И. поступило заявление об отмене обеспечения иска в связи с тем, что по данному делу 19.06.2018 года было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании договора дарения жилого дома в части дарения ? доли дома недействительным, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

27 ноября 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

В частной жалобе Захаркина В.П. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.– без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно исходил из того, что оснований к сохранению указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку Захаркина В.П. принимает меры к обжалованию судебных актов районного суда и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу положений действующего законодательства в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3-338/2019                             судья Моцевик А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:

Взыскать с Захаркиной Валентины Петровны в пользу Рыловой Надежды Ивановны судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы, связанные с проездом на судебные заседания, в сумме 23502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 50 копеек, а всего в сумме 30502 (тридцать тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2018 года решением Михайловского районного суда Рязанской области иск Рыловой Надежды Ивановны к Захаркиной Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении удовлетворен полностью. Во встречном иске Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения жилого дома в части недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

13.11.2018 года в Михайловский районный суд от Рыловой Н.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу.

В обоснование заявления Рылова Н.И. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области, а также расходы, связанные с её проездом на судебные заседания в сумме 23502,50 рублей, что подтверждается билетами от: 23.02.2018 г. - 27.02.2018 г. на сумму 5453,50 руб.; 09.04.2018 г. - 12.04.2018 г. на сумму 3244,80 руб.; 05.06.2018 г. - 07.06.2018 г. на сумму 6131,50 руб.; 17.06.2018 г. - 21.06.2018 г. на сумму 5466,20 руб.; 24.09.2018 г. - на сумму 3206,50 руб. Итого расходы на сумму 30502,50 руб.

Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление Рыловой Н.И. удовлетворено и в ее пользу с Захаркиной В.П. взысканы судебные расходы в размере 30502 руб.50 коп.

В частной жалобе Захаркина В.П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный размер расходов на услуги представителя является завышенным, при его определении не учтено то обстоятельство, что она является пенсионером по старости. Также считает, что требование о взыскании расходов на билеты не подлежит удовлетворению, поскольку, приезжая в г. Михайлов, помимо судебных заседаний Рылова Н.И. занималась своими личными делами.

В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2018 года было вынесено решение, которым исковые требования Рыловой Н.И. к Захаркиной В.П. о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении удовлетворены полностью, а в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. о признании совместной собственностью супругов Соловьева Н.И. и Захаркиной В.П. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании договора дарения жилого дома в части дарении ? доли дома недействительным, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.09.2018 года вышеуказанное решение суда от 19.06.2018 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

По данному делу Рыловой Н.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 23502,50 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: 23.02.2018 ░. - 27.02.2018 ░. ░░ ░░░░░ 5453,50 ░░░.; 09.04.2018 ░. - 12.04.2018 ░. ░░ ░░░░░ 3244,80 ░░░.; 05.06.2018 ░. - 07.06.2018 ░. ░░ ░░░░░ 6131,50 ░░░.; 17.06.2018 ░. - 21.06.2018 ░. ░░ ░░░░░ 5466,20 ░░░.; 24.09.2018 ░. - ░░ ░░░░░ 3206,50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░