Решение по делу № 2а-215/2018 от 26.03.2018

дело № 2а-215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 26 апреля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Огурцовой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края, в защиту законных интересов Забайкальского края, муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, к Родиной Н.А. (далее – Родина Н.А.) о возложении обязанности представить декларацию по налогу на доходы физических лиц,

установил:

прокурор Карымского района Забайкальского края обратился в Карымский районный суд Забайкальского края в защиту законных интересов Забайкальского края, муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В прокуратуру Карымского района Забайкальского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) за содействием в привлечении к декларированию физических лиц, не представивших в налоговый орган соответствующую декларацию. В ходе проведенной проверки установлено, что в 2014 году Родина Н.А. получила от публичного акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») доход в размере 211045 рублей 39 копеек, однако налог на доходы физических лиц ПАО «Сбербанк России» не исчислило и не удержало. В свою очередь, Родиной Н.А. декларация формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не представлена, самостоятельное исчисление налога на доходы физических лиц в размере 283327 рублей 30 копеек не произведено, налог на доходы физических лиц в размере 36833 рубля не уплачен, что ставит под угрозу имущественные интересы бюджетов Забайкальского края, муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, в которые зачисляется налог на доходы физических лиц. Учитывая изложенное, просил возложить на Родину Н.А. обязанность представить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Процессуальный административный истец – прокурор Карымского района Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик Родина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в распоряжении суда адресу: <адрес>, - в соответствии с поступившими в адрес суда сведениями адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, таковая ею получена не была, в связи с чем за истечением срока хранения подлежит возвращению отправителю.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания не просило, вместе с тем, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Сухова Я.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило.

Участие процессуального административного истца – прокурора Карымского района Забайкальского края, административного ответчика Родиной Н.А., представителей заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 291 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений ответчицы Родиной Н.А., отобранных у нее еще 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Рюминой Н.А., с 2012 года она проживает по адресу: <адрес>.

При этом доказательств в подтверждение её проживания на территории Карымского района Забайкальского края суду не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное дело подсудно не Карымскому районному суду Забайкальского края, а Советскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как следует из части 3 статьи 27 КАС РФ, при передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 23, 27, 198-199 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края, в защиту законных интересов Забайкальского края, муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, к Родиной Н.А. о возложении обязанности представить декларацию по налогу на доходы физических лиц передать в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова