Решение по делу № 2-228/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-228/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.,

с участием истца                     Калачёва И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Калачёва Игоря Викторовича к администрации МО ГО «Воркута» и Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об обязании предоставить государственный жилищный сертификат без оформления обязательства о сдаче жилого помещения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать Министрой РК предоставить государственный жилищный сертификат с составом семьи 3 человека, включая Ломоносову Е.Ю. и Ломоносову М.И., без оформления обязательства о сдаче жилого помещения.

В качестве ответчиков истец указал администрацию МО ГО «Воркута», расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Центральная, д.7 и Министерство строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства РК (правильное наименование - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.8.

В обоснование исковых требований истец указал, что он включён в список по категории «инвалиды» на получение государственного жилищного сертификата с составом семьи 3 человека для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В конце 2017 года им получено уведомление о том, что Минстрой Республики Коми отказывает ему в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку им не оформлено обязательство о сдаче жилья. С указанным он не согласен, поскольку такое обязательство не оформляется гражданами, не имеющими жилых помещений для постоянного проживания. Он с 15.12.2009 и по настоящее время проживает по адресу: ..... ....., вместе с женой и дочерью. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ломоносовой Татьяне Васильевне с 18.12.2008, которая является матерью супруги.

Определением суда от 24.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ломоносова Е.Ю., действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней Ломоносовой М.И., Ломоносова Т.В., Ломоносов В.В..

В отзыве на исковое заявление ответчик администрация МО ГО «Воркута» просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, считают действия Минстроя Республики Коми законными, указали, что они не могут являться ответчиком по данному делу, поскольку не являются органом, осуществляющим оформление и выдачу ГЖС. Кроме того указали, что истец на нарушение администрацией МО ГО «Воркута» его прав в иске не указывает, на наличие таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не ссылается. В тоже время администрация МО ГО «Воркута» привлечена в качестве ответчика, при этом каких – либо требований к ней не заявлено.

Ответчик Минстрой Республики Коми в представленном отзыве просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку обязательство о безвозмездном отчуждении занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность не оформляется только гражданами, не имеющими жилых помещений, Калачёв И.В. и члены его семьи к таким гражданам не относятся.

Ломоносова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломоносовой М.И., Ломоносова Т.В. представили письменные отзывы, в которых указали, что у Калачёва И.В. нет в собственности жилых помещений для постоянного проживания, он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его теще Ломоносовой Т.В..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал на то, что требований к администрации МО ГО «Воркута» им не заявлено, государственный жилищный сертификат ему должен быть выдан Минстрой РК через администрацию, но считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Воркутинским городским судом Республики Коми, так как считает, что так будет лучше, если дело будет рассмотрено в г.Воркуте, так как в г. Сыктывкар надо ехать и там могут отказать в удовлетворении требований, как написано в отзыве Минстрой РК.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при обращении в суд Калачёв И.В., указывая в исковом заявлении в качестве ответчика администрацию МО ГО «Воркута» каких-либо требований к ней не заявил и не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов данным ответчиком, в судебном заседании также не смог пояснить, чем нарушены его права администрацией МО ГО «Воркута», пояснил, что требований к администрации им не заявляется.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В исковом заявлении Калачёв И.В. не указывает никаких материально-правовых требований в отношении администрации МО ГО «Воркута», при этом она указана ответчиком в возникшем споре.

Фактически администрация МО ГО «Воркута» указана истцом в качестве ответчика в целях предъявления иска с более удобной ему подсудностью.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Минстрой Республики Коми расположен по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.8.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Калачёва И.В. к администрации МО ГО «Воркута», Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об обязании выдать государственный жилищный сертификат без оформления обязательства о сдаче жилья, принято Воркутинским городским судом Республики Коми с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000 г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д.20), так как оно не подсудно Воркутинскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Калачёва Игоря Владимировича к администрации МО ГО «Воркута» и Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об обязании выдать государственный жилищный сертификат без оформления обязательства о сдаче жилья, передать по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000 г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д.20).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Круковская