Решение по делу № 33-2424/2019 от 01.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года по делу №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» ФИО13 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» о восстановлении на работе в Дагестанском некоммерческом фонде «Россия - моя история г. Махачкала» в должности координатора по программе с посетителями Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история г. Махачкала», о взыскании с Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история г. Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 112 000 рублей и 10000 рублей за неиспользованный отпуск, о взыскании с Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история г. Махачкала» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности координатора по программе с посетителями Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история г. Махачкала».

Обязать Дагестанский некоммерческий фонд «Россия - моя история г. Махачкала» произвести выплату среднемесячной заработной платы с момента увольнения по день восстановления на работу.

Взыскать с Дагестанский некоммерческий фонд «Россия - моя история г. Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» ФИО8, просившего решение суда отменить, истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» о восстановлении на работе в должности координатора по программе с посетителями ДНФ «Россия - моя история г. Махачкала», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 000 рублей и 10000 рублей за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» с <дата> в должности координатора по программе с посетителями. <дата> ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства из-за случившегося инцидента с коллегой, находясь в стрессовом состоянии из-за несправедливого к себе отношения. Претензий к ее работе у руководства не было, она прилежно исполняла свои обязанности. Имеются положительные характеристики с прежних работ, также имеет грамоту от ГУ «Дагестанский государственный объединённый исторический и архитектурный музей им. Алибека Тахо-Годи», благодарность от Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Дагестанское региональное объединение.

<дата> она подала заявление, в котором указала, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Работодатель, издавая приказ об увольнении 10.08.2018г., в день подачи заявления об увольнении ущемил ее права и нарушил трудовое законодательство, дающее право работнику отозвать свое заявление в течение двух недель с даты подачи заявления об увольнении.

Однако, в нарушение Трудового Кодекса РФ, <дата> на ее должность был принят работник.

Приказ об увольнении она не получала и не была ознакомлена с ним, также как и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку ею заявление об увольнении по собственному желанию отозвано в течение двух недель.

Она обратилась в Государственную инспекцию труда в РД по факту ее нарушенных прав <дата>.

Письмом Государственной инспекции труда в РД от <дата> ей сообщили, что в отношении ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой работодателю выдано предписание о заключении с ней трудового договора в письменной форме, а также об отмене приказа № от <дата> о ее увольнении.

В связи с незаконным увольнением просит выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» ФИО13 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца –ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в Дагестанском некоммерческом фонде «Россия - моя история г.Махачкала» с <дата> в должности координатора по программе с посетителями.

<дата> ею было подано заявление об увольнение по собственному желанию без указания даты.

В этот же день ответчик издал приказ № от <дата> об увольнении истицы с этой же даты.

<дата> истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик письмом от <дата> № ответил на данное заявление, что на ее должность принят другой сотрудник, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении данного заявления.

Приказом Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история. Город Махачкала» № ПО от <дата> на освободившееся вакантное место была принята работник ФИО10

В связи с чем истица обратилась в Государственную инспекцию труда в РД <дата> по поводу увольнения с работы.

Письмом от <дата> Государственная инспекция труда в РД сообщила, что в отношении Дагестанского некоммерческого фонда «Россия - моя история г. Махачкала» проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой работодателю выдано предписание заключить с ней трудовой договор в письменной форме, а также отменить приказ № от <дата> о ее увольнении.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истицей заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении истицы нарушены требования ст.80 ТК РФ, она уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, когда работник имеет право отозвать свое заявление.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истице был вручен приказ об увольнении, и она была ознакомлена с ним. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие вручение ей трудовой книжки.

В связи с чем, суд пришел к правильному обоснованному выводу, что сроки для обращения в суд, предусмотренные п.1 ст.392 ТК РФ, истицей не пропущены.

При указанных обстоятельствах суд признал требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными и удовлетворил их.

Как производные от основных, суд правомерно удовлетворил и требования о взыскании в ее пользу среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и частично требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя ДНФ «Россия - моя история г.Махачкала» ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: