Решение по делу № 33-211/2014 от 16.01.2014

Судья Киреев С.А. Дело № 33-211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Д.С.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года по иску ООО СК «А» к Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «А» обратилось в суд с иском к Д.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 185210 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2013 года по вине ответчика получил повреждения автомобиль М., государственный регистрационный знак …, в результате чего страховая копания в рамках действия договора добровольного страхования № …3 оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 305210 руб. На 120000 руб. истцом направлена претензия ОСАО «Р», которым застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования ООО СК «А» удовлетворены. С Добровольского С.А. в пользу ООО СК «А» взыскано в порядке суброгации 185210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904,20 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО СК «А» в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СК «А», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 февраля 2013 года на … км дороги … в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., государственный регистрационный знак …, принадлежащего К.С., и автомобиля М., государственный регистрационный знак …, под управлением Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий К.С. автомобиль получил механические повреждения.

В рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства № …, заключенного 24 января 2013 года между ООО СК «А» и К.С., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак …, в сумме 305210 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственным по возмещению в полном объеме вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является Д.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий К.С..

Выводы суда в части установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, документов административного материала. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу автомобиля М..

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда в этой части направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене принятого решения. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Не привлечение по делу в качестве третьего лица ОСАО «Р» не влечет безусловной отмены принятого судебного постановления, поскольку оспариваемым решением вопрос об обязанностях ОСАО «Р» не разрешался, и как следует из материалов дела, по сообщению истца с приложением копии платежного поручения субрагационное требование истца ОСАО «Р» исполнила.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по существу правильно принятого судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит уточнению сумма возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, следует исходить из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального вреда и восстановлении нарушенного права на момент дорожно-транспортного происшествия, которым является состояние транспортного средства с учетом его износа, а не из условий договора добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному волеизъявлению сторон о порядке возмещения убытков при наступлении страхового случая.

Страховой компанией оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

Согласно расчету ООО «А» от 3 февраля 2014 года физический износ автомобиля М., государственный регистрационный знак …, … года выпуска, пробег 90480 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2013 года равен 30,89%.

С учетом изложенного, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца размер ущерба в порядке суброгации составит 110567,40 руб. (241640 руб. (стоимость материалов по заказ наряду № 1361) – 30,89% (износ) + 63 570 руб. (стоимость работ по заказ наряду № 1361) – 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

В связи с уточнением суммы ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уточнению подлежащая возмещению сумма расходов по оплате государственной пошлины до 2927, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, уточнив решение в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Д.С. в пользу ООО СК «А» в порядке суброгации 110567,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927,23 руб.

Председательствующий:

Судьи: