Решение по делу № 22-1134/2023 от 27.04.2023

****

Дело № 22-1134/2023                                                                    Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2022-000746-32                   Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.                                                                                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

судей Гагина С.В., Зябликова В.Ю.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Лукьянова М.Г.,

защитника - адвоката Захаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукьянова М.Г. и в его защиту адвоката Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 г., которым

Лукьянов М.Г., **** судимый:

- 11 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 18 мая 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с учетом дополнений), заслушав выступления: осужденного Лукьянова М.Г. и его адвоката Захаровой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Лукьянов М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 октября 2021 г. в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лукьянов М.Г. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукьянов М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту. Полагает, что имеющиеся в деле сомнения не истолкованы в его пользу, приговор основан на предположениях.

Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласие с обвинительным заключением дано и.о. руководителя СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области Б., а не руководителем следственного органа, поэтому утверждение обвинительного заключения прокурором являлось также незаконным, кроме этого, подпись выполнена не Б., а иным лицом, т.к. не соответствует его подписи в других документах.

Ссылается, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Председательствующий судья ранее являлся ****, при имеющемся конфликте интересов он не сообщил об этом в ходе рассмотрения дела и не устранился от участия в нем. Государственное обвинение поддерживал прокурор Л., которым утверждалось обвинительное заключение по делу, поэтому он имел заранее сформированную обвинительную позицию, личную прямую и косвенную заинтересованность в исходе дела и подлежал отводу.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, содержащие неустранимые противоречия и полученные с нарушением требований закона, поэтому являющиеся недопустимым доказательством. В частности, показания свидетеля Свидетель №1 от **** даны с применением записи на диск, из которого следует, что при допросе она находится в состоянии алкогольного опьянения, допрашивалась более 4 часов, что подтвердила в судебном заседании **** С участием Свидетель №1 первоначально был проведен следственный эксперимент, а затем ее допросили в качестве свидетеля. Существенные противоречия в ее показаниях не устранены. Свидетель оговорила его.

Обращает внимание, что судом не установлено количество и место нанесения ударов потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 сообщила суду о нанесении 2 ударов в живот потерпевшего. Суд в протоколе судебного заседания отразил 2 - 3 и 2 - 5 ударов. Протокол судебного заседания и его аудиозапись не соответствуют действительности. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Настаивает, что преступления не совершал.

Допрошенные по уголовному делу фельдшеры показали, что М. пояснял им, что падал самостоятельно после избиения его подростками ****, однако следствием эти лица не установлены.

Потерпевший Потерпевший №1 - отец М. показал суду, что он (Лукьянов) его сына не трогал. В протоколе судебного заседания не отражено, что в прениях потерпевший просил не наказывать его (Лукьянова), поскольку он являлся его близким другом.

Полагает, что от 4 ударов по телу невозможно получить зафиксированные в заключении эксперта у М. телесные повреждения, экспертом Свидетель №11 заключение было сделано после предоставления протокола допроса свидетеля Свидетель №1, и оно «подогнано» под ее показания.

В ходе судебного разбирательства экспертом подтверждено, что перелом челюсти у М. носил «старый» характер, что не согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы. Акт судебно - медицинского исследования не подписан, в нем эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора протокол проверки его (Лукьянова) показаний на месте от **** (****), который он отказался подписывать в связи с несогласием с отраженными в нем сведениями, хотел сделать заявление и занести его в протокол, в чем следователем ему было отказано, все происходило в отсутствие защитника, просьба пригласить защитника К. была отклонена, позднее следователем в протокол внесено указание об отказе его (Лукьянова) от подписи, защитник К. в нарушение п. 11 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве эту позицию с ним не обсудила, его желание внести в протокол заявление не выяснила, в связи с чем он (Лукьянов) был лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме этого, на каждой странице протокола не расшифрована подпись лица, что не позволяет убедиться в том, кому она принадлежит и не подделана, на страницах 1 - 9 протокола отсутствует подпись следователя.

Утверждает, что помогал своему другу - погибшему М., более 4 раз вызывал ему скорую помощь, но тот от медицинской помощи отказывался, после избиения М. **** подростками тот падал и при этом употреблял спиртное, до **** жаловался на боли в животе, что в ходе очной ставки подтвердила свидетель Свидетель №1.

Наряду с изложенным ссылается на чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности, полагает применить принципы соразмерности, гуманности, справедливости.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Л.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда. Выражает несогласие с оценкой в нем показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд положил в основу приговора, поскольку они содержат существенные противоречия о дне произошедшего, количестве и месте нанесенных М. ударов. Отмечает, что Свидетель №1 допрашивали в нетрезвом состоянии и в течение более 4 часов, в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в части нанесения ударов М. чайником по голове. Утверждает, что ее подзащитный не мог нанести два и более ударов М., который сидел на стуле около стола и располагался с левой стороны, в то время как у М. установлен перелом ребер. Ссылается, что судом не проанализированы показания эксперта Свидетель №11 о том, что М. остался бы жив, в случае правильной постановки ему диагноза, госпитализации в больницу и проведения операции. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и других пока М. был жив, он говорил, что его избили «малолетки», он многократно падал на порогах при выходе из дома, где были обнаружены следы крови. Просит уголовное преследование в отношении Лукьянова прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукьянов М.Г. и его защитник Захарова Н.В. просили об оправдании осужденного.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Л. в которых он с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражений, заслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений закона по настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

По окончании предварительного расследования по делу осужденный с участием защитника в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, в установленном порядке Лукьянову М.Г. были разъяснены права, он просил о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, в общем порядке, каких-либо заявлений о нарушении прав на досудебной стадии производства от него и защитника не поступало.

Следственный отдел по г. Муром СУ СК России по Владимирской области обслуживает и территорию Меленковского района. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и подписано ст. следователем СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области Л., в производстве которого оно находилось, в пределах срока предварительного следствия; с обвинительным заключением согласился руководитель следственного органа - и.о. руководителя данного СО Б.; оно утверждено прокурором Меленковского района Лукьяновым С.В.; по содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований сомневаться в подписи и.о. руководителя СО Б. не имеется, ссылка осужденного на обратное является предположением, объективно, что поставило бы под сомнение подлинность данной подписи, ничем не подтверждена. Уголовно - процессуальный закон не содержит запрета на дачу согласия с обвинительным заключением лицом, исполняющим обязанности руководителя следственного органа. Копия обвинительного заключения была вручена осужденному, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка Лукьянова М.Г., он подтвердил это и в суде первой инстанции, кроме этого, показал, что с его стороны претензий к качеству обвинительного заключения нет, к судебному заседанию он готов. Поэтому утверждение осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 266 УПК РФ по делу были исполнены. Председательствующим в подготовительной части судебного заседания был объявлен состав суда, в числе иных участников и данные государственного обвинителя - прокурора Меленковского района Л., разъяснено право отвода по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Подсудимый и прокурор пояснили суду, что родственниками они не являются. Отводов не заявлено (т. 6, л.д. 116 об.). Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие прокурора, дополнительно установленных ст. 63 УПК РФ - судьи (председательствующего по делу), не установлено. Полномочие прокурора в ходе досудебного производства, связанное с утверждением обвинительного заключения, прямо закреплено в п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В УПК РФ полномочия прокурора в ходе судебного разбирательства предусмотрены ст. 246 УПК РФ. Тот факт, что прокурор Л. утверждал обвинительное заключение в отношении осужденного, сам по себе основанием для отвода прокурора в суде не является. Сведений о заинтересованности прокурора Л. в исходе дела стороной защиты не представлено, а судом не установлено. Участие прокурора Меленковского района в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Лукьянова к нарушению требований УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не привело.

Обстоятельств, создающих предпосылки к возникновению конфликта интересов, невозможность участия председательствующего судьи в производстве по делу в силу ст. 61 и 63 УПК РФ, стороной защиты не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного считать о нарушении права осужденного на законный состав суда, оснований не имеется.

Уголовное дело в отношении Лукьянова М.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав. Нарушений принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, ограничений прав участников не допущено. Принятию судом решения об удалении осужденного из зала судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №1 предшествовало нарушение Лукьяновым М.Г. порядка судебного разбирательства (он вступил в полемику со свидетелем), что мешало дальнейшему ходу рассмотрения дела. До этого в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ он предупреждался о недопустимости такого поведения, однако, несмотря на предупреждение, продолжил нарушать порядок, своего поведения не изменил. После допроса свидетеля Свидетель №1 и оглашения протоколов следственных действий с ее участием Лукьянов М.Г. был возвращен в зал судебного заседания. По его ходатайству судебное разбирательство было отложено на иной день, при этом удовлетворено ходатайство о повторном вызове и допросе в суде свидетеля Свидетель №1. **** Лукьянов М.Г. смог задать все интересующие его вопросы свидетелю Свидетель №1 (****). Поэтому право на защиту и справедливое судебное разбирательство ему было гарантировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Лукьянова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Возникшие противоречия были разрешены. Наличия противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, с которыми, как основанными на материалах дела, соглашается суд апелляционной инстанции. Версия осужденного о том, что М. он ударов не наносил, телесные повреждения тот получил в результате самостоятельных падений, в том числе при ударах о предметы окружающей обстановки, был избит несовершеннолетними лицами, после чего у М. была разбита голова, тщательно проверена судом и с приведением мотивов правомерно отвергнута.

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал, что с **** вместе с Свидетель №1 распивали спиртное с М. и его отцом в доме М.; затем они с Свидетель №1 отсутствовали 3-4 дня, вернулись в дом, где находились по ****, все дни употребляли спиртные напитки; М. падал, вызывал тому скорую помощь, один раз на скорой М. возили в больницу, где зашили раны на голове и перебинтовали голову; **** прислонял М. к дивану, после чего с Свидетель №1 ушли из дома.

Позицию осужденного в свою защиту суд правомерно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Виновность Лукьянова М.Г. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ночь с **** он слышал сильный шум в комнате, в которой спал сын; когда зашел туда, видел, что тот лежал на полу, сын был посажен к дивану, утром обнаружил его в том же положении, попросил соседа Свидетель №9 вызвать скорую помощь и полицию, Лукьянова М.Г. и его девушки Н. в доме уже не было; до этого те жили у них в доме, и они совместно употребляли спиртное; в результате смерти сына ему причинен моральный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия от ****, ****, **** установлены обстоятельства, при которых **** после 14 час. в доме М., где они употребляли спиртное и проживали с Лукьяновым М.Г., в ходе очередной ссоры между Лукьяновым М.Г. и М. при распитии спиртного, связанной с тюремной темой, Лукьянов М.Г. подошел к сидящему за столом М., стоя перед ним, нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком с размаху и с силой в живот и в область левого бока, М. закричал от боли, держался руками за живот, сопротивления не оказывал; после этого М. стал жаловаться на сильную слабость, на боли в животе и груди, его тошнило, постоянно держался за живот и грудь в области левого бока; состояние М. стало ухудшаться, он с трудом передвигался по дому, падал из-за слабости в теле; по просьбе М. Лукьянов М.Г. вызывал ему скорую помощь, приезжала бригада скорой помощи, но М. отказался поехать в больницу; в результате ударов М. Лукьянов М.Г. повредил себе руку, из раны пошла кровь, в которой он испачкал ее (Свидетель №1) куртку; **** они продолжили употреблять спиртное, М. не прекращал жаловаться на боли в животе, груди и головную боль; **** ему стало совсем плохо, он лежал на полу, со слов отца М., упал; Лукьянов М.Г. усадил М. у дивана, после чего они с Лукьяновым М.Г. ушли от М..

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что не оговаривает Лукьянова М.Г. (****).

В своих показаниях суду свидетель Свидетель №1 аналогично пояснила, что во время проживания в доме М. между М. и Лукьяновым М.Г. возникали ссоры по поводу того, что М. освободился из мест лишения свободы условно - досрочно; **** в ходе распития спиртного и очередной ссоры Лукьянов М.Г. нанес М. - около 2 ударов по лицу и не менее 2 и не более 5 ударов - кулаком в область живота, после этого М. жаловался на боли в животе, ему вызывали скорую помощь, но он отказался ехать; будучи в плохом состоянии М. несколько раз падал в доме; после избиения у Лукьянова М.Г. остались ссадины на руке.

Количество ударов, о которых сообщила свидетель Свидетель №1 в суде, в приговоре при приведении ее показаний отражены в соответствии с ее показаниями, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (****. Оснований считать, что показания свидетеля приведены неверно, не имеется.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от **** при понятых и с применением фото-фиксации она воспроизвела действия Лукьянова М.Г. при несении ударов М., указав на взаимное расположение данных лиц, на нанесение Лукьяновым М.Г. в ходе конфликта М. около 5 ударов кулаком в область живота, при этом М. сидел на стуле и был обращен лицом к осужденному, который по отношению к нему находился в положении стоя и напротив, что зафиксировано и на фото-таблице, из которой видно, что Свидетель №1 находится в адекватном состоянии, воспроизводит известные ей обстоятельства последовательно и добровольно.

В силу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств произошедшего события, что и имело место в рассматриваемом случае.

После оглашения протокола следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные в нем обстоятельства (****).

**** с участием свидетеля Свидетель №1 в присутствии понятых с применением фото-фиксации была проведена проверка ее показаний на месте в доме М. **** ****, в ходе которой она также воспроизвела обстоятельства нанесение Лукьяновым М.Г. М. в результате ссоры не менее 4 ударов кулаком в живот; ход проверки зафиксирован на фото - таблице, из которой следует, что Свидетель №1 находится в адекватном состоянии, ее показания, действия носят последовательный и добровольный характер.

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность и свое участие в ней (****).

Из материалов уголовного дела видно, в т.ч. из исследованного в части по ходатайству осужденного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от **** в суде апелляционной инстанции, что проверка показаний на месте проведена после допроса Свидетель №1 по делу, полученные в результате нее, а также следственного эксперимента сведения не содержат существенных противоречий с показаниями данного свидетеля, которые суд положил в основу приговора. При этом количество нанесенных ударов М., в результате которых тому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых наступила его смерть, судом устанавливались из совокупности имеющихся в деле доказательств; незначительное расхождение в показаниях Свидетель №1 относительно количества ударов связано с прошествием времени после исследуемого события, не ставит под сомнение ее показания в целом с точки зрения их допустимости и достоверности.

Протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте соответствуют ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

В ходе очной ставки с обвиняемым Лукьяновым М.Г. при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №1 последовательно сообщала о нанесении осужденным в ходе распития спиртного с М. в его доме в ходе ссоры неоднократных ударов в область живота, после этого М. стал жаловаться на боли в животе. Относительно избиения иными лицами Свидетель №1 показала, что это имело место до ****, когда М. уходил в магазин и вернулся с повреждениями в области головы (а не внутренних органов). Поэтому протокол очной ставки с Свидетель №1 под сомнение виновность осужденного не ставит.

Суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №1 и сведения, полученные в результате ее допросов, следственных действий с ее участием в основу приговора, поскольку они подтверждаются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного с ее стороны верно не установлено.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что **** до обеда к нему пришел Потерпевший №1 и сказал о смерти сына, сообщил о случившемся в полицию, что согласуется с тем, что **** в дежурную часть ОМВД России по Меленковскому району поступило сообщение Свидетель №9 о смерти М. по адресу: ****.

Свидетель Свидетель №8 (ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ****) подтвердил, что **** выезжал по вышеуказанному адресу по сообщению о смерти М., в доме был обнаружен труп последнего, составлен протокол осмотра места происшествия, труп направлен для вскрытия в бюро СМЭ, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от **** (составлен ст. УУП Свидетель №8), которым зафиксировано обнаружение трупа М. по указанному выше адресу на полу, прислоненного спиной к дивану.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (фельдшера ****) **** около 11 час. 35 мин. он выезжал по адресу: ****, - где в комнате на полу у дивана обнаружен труп М., констатировал его смерть.

Сведения об обнаружении трупа М., констатация смерти содержатся и в карте вызова скорой медицинской помощи от ****, фельдшер - Свидетель №13.

Из протокола осмотра места происшествия от ****, схемы и фото-таблицы к нему - дома по упомянутому адресу следует, что в нем зафиксирована обстановка совершения преступления, в одной из комнат у дивана обнаружены следы крови, на марлевый тампон изъят смыв со следов, кроме этого, в доме обнаружены и изъяты три бутылки из-под водки «****», две бутылки из-под пивного напитка «****».

При осмотре **** на поверхности двух изъятых стеклянных бутылок из-под водки «****» обнаружены следы папиллярных узоров, которые откопированы на пленки, аналогично - при осмотре бутылок из-под пивного напитка«****».

Протоколом выемки от **** судебно - медицинского эксперта Свидетель №11 получены образцы крови, волос, срезы от ногтевых пластин от трупа М., а также одежда с трупа - спортивные трико и трусы.

Протоколом освидетельствования от **** с участием адвоката у подозреваемого Лукьянова М.Г. получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Протоколом обыска от **** по месту жительства Лукьянова М.Г. в **** изъята одежда осужденного, находящаяся на нем с ****, - куртка, кроссовки, джинсы, кофта.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **** у обвиняемого Лукьянова М.Г. с участием адвоката получен образец буккального эпителия.

Протоколом выемки от **** у свидетеля Свидетель №1 изъят пуховик белого цвета с обнаруженным на нем пятном на внешней стороне, что зафиксировано и на фото-таблице.

Заключением эксперта **** подтверждено, что два следа пальца руки на двух изъятых пленках при осмотре от **** оставлены пальцами рук Лукьянова М.Г., один след оставлен пальцем руки М.

Согласно заключению эксперта **** на куртке Свидетель №1 обнаружена кровь Лукьянова М.Г., на смыве следов крови с пола (при осмотре места происшествия - дома М.) обнаружена кровь М.

Из заключения эксперта **** следует, что на поверхностях брюк (джинс), куртки и кроссовок, изъятых в жилище Лукьянова М.Г., на фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Лукьянова М.Г. обнаружены микроволокна хлопка черно -синего цвета, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав спортивных брюк, изъятых с трупа М.

На поверхности спортивных брюк М., на фрагментах ногтевых пластин с его левой кисти обнаружены микроволокна хлопка синего цвета, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав брюк (джинс) Лукьянова М.Г.

На поверхности спортивных брюк М. обнаружены полиэфирные микроволокна черного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав куртки Лукьянова М.Г.

Согласно заключению эксперта **** у Лукьянова М.Г. обнаружены телесные повреждения: ссадина на четвертом пальце правой кисти, рубцующаяся линейная рана на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Что касается доводов осужденного относительно того, что данные телесные повреждения получены им в ходе драки с Свидетель №13, то судом первой инстанции верно оценено, что они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, который факт драки с осужденным отрицает. Показания Свидетель №13 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что телесные повреждения у Лукьянова М.Г. образовались в результате нанесения ударов М.; с тем, что на пуховике Свидетель №1 обнаружена кровь Лукьянова М.Г., данный пуховик тот брал после нанесения ударов М.; из заключения эксперта **** следует возможность образования этих телесных повреждений при ударах по телу другого человека; в указанном заключении эксперта **** в отношении Лукьянова М.Г. приведено, что, со слов освидетельствуемого, в октябре и ноябре 2021 г. никто не бил.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью М., причины его смерти судом установлены на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 196 УПК РФ, верно.

Акт судебно - медицинского исследования трупа М. **** подписан врачом государственным судебно - медицинским экспертом (****. При проведении исследования предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не требуется. Данное положение в силу п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ распространяется на заключение эксперта, что исполнено по настоящему делу. Ссылка суда на данный акт в приговоре не противоречит требованиям закона.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта **** при судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота и грудной клетки в виде двух кровоизлияний в мышцах передней брюшной стенки, закрытых локальных переломов 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва капсулы и ткани селезенки; смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы живота и грудной клетки с разрывом селезенки и множественными переломами ребер слева, осложнившейся кровотечением в брюшную полость и малокровием внутренних органов; эти повреждения являются прижизненными, образовались не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой в срок около от 6-12 часов до 72 часов до момента наступления смерти, по признаку опасности для жизни в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.; после причинения повреждения селезенки М. жил в течение от 6-12 часов до 72 часов, и в этот период времени мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, кричать, передвигаться и т.п.) до момента наступления общей функциональной недостаточности, развивающейся от потери крови, приводящей к потере сознания; смерть наступила в срок около 3-4 суток до момента исследования трупа ****

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Свидетель №11 подтвердил данное им заключение, в том числе о причине смерти, то, что повреждения в брюшной полости образовались не менее чем от 3 ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе кулаком, телесные повреждения, повлекшие смерть М., не могли быть получены в результате падения. Сторона защиты имела возможности задать интересующие вопросу эксперту, реализовав данное право в полном объеме. Противоречий между заключением эксперта и данными им разъяснениями в суде не установлено.

Приведенное заключение эксперта согласуется с показаниями Свидетель №1 относительно механизма и локализации нанесения осужденным ударов М., по их количеству, о том, что после получения ударов **** М. постоянно жаловался на боли в животе, груди, держался за живот и грудь в области левого бока, состояние его ухудшалось, он с трудом передвигаться по дому, падал из-за слабости в теле; объективно подтверждается временем наступления смерти, когда труп был обнаружен отцом Потерпевший №1

Кроме этого, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы **** не исключается возможность образования тупой травмы живота и грудной клетки с разрывом селезенки и множественными переломами ребер слева, обнаруженных на трупе М., в результате неоднократных ударов кулаками постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, указанных свидетелем Свидетель №1 Наряду с этим, экспертом исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате падения М. и об ударе о предметы окружающей обстановки, в том числе в период с 28 октября по ****

Вывод об исключении возможности образования упомянутых телесных повреждений у М. при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемым Лукьяновым М.Г. в протоколе проверки его показаний на месте от ****, сделан экспертом в данном им дополнительном заключении судебно- медицинской экспертизы **** от **** (****).

В ходе проверки показаний на месте от **** проверялись показания осужденного относительно его версии произошедших событий в доме М.; Лукьянов М.Г. воспроизвел обстоятельства, согласно его позиции, получения М. телесных повреждений, в том числе, о том, что не позднее **** М. ходил в магазин за спиртным, возвратился избитым и с кровоточащей раной на голове; о неоднократных падениях М. в доме, в одном случае при падении тот ударился о спинку кровати, а затем упал на пол.

При этом обстоятельства осужденным воспроизводились в присутствии понятых, с участием защитника, с демонстрацией при помощи манекена и с фиксацией положения М., в обстановке произошедшего - в доме М., что следует не только из протокола, но и прилагаемой к нему фото-таблицы.

Из протокола также следует, что Лукьянову М.Г. разъяснялись права, после прочтения протокола он отказался от подписи в нем, причину отказа не мотивировал, замечаний к протоколу им не принесено.

Оснований для признания этого протокола следственного действия недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия. О том, что защитник участвовал в следственном действии, следует не только из письменного протокола, но и фото-таблицы к нему, всеми участниками в целом протокол подписан, за исключением Лукьянова М.Г., который от подписи и дать объяснение причин отказался, что зафиксировано в протоколе и отвечает требованиям ст. 167 УПК РФ. Данная норма в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами не предусматривает отказ защитника от подписания протокола процессуального действия (в том числе наряду со своим подзащитным) как меру реагирования на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также как способ отстаивания прав защищаемого им лица. Нарушений ст.ст. 166 и 167 УПК РФ не было допущено.

Обращает на себя внимание тот факт, что отраженная в протоколе проверки показаний на месте позиция осужденного не противоречит его же позиции в суде первой инстанции относительно обвинения по делу (****.). При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лукьянов М.Г. после ознакомления с материалами дела (в том числе и упомянутым протоколом проверки показаний на месте) собственноручно записал, что просит учесть в его защиту о невиновности наряду с его показаниями проверку показаний на месте (****).

Из материалов уголовного дела видно, что позиция адвоката в ходе предварительного следствия не противоречила позиции ее подзащитного Лукьянова М.Г., тот был обеспечен юридической помощью в установленных законом порядке и объеме, оснований считать, что адвокат ненадлежащим образом оказывала юридическую помощь, не имеется, поэтому доводы Лукьянова М.Г. в указанной части являются несостоятельными.

Тот факт, что осужденный отказался от подписи в протоколе, при соблюдении в ходе следственного действия требований УПК РФ, само по себе недопустимость доказательства не влечет, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Выводы в приговоре по вопросу о виновности осужденного не противоречат показаниям свидетелей - ст. фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» Свидетель №5 водителя отделения Свидетель №6.

При этом Свидетель №5 приведено, что М. жаловался на головокружение, на слабость, на боли в грудной клетке, на груди у того имелись гематомы. Он от госпитализации отказался, наличие травм объяснил падением. Оба свидетеля отметили присутствие в доме Лукьянова М.Г.

Эти показания согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи **** от ****

То, что наличие у него телесных повреждений М. объяснил падением, не указывает на реальные обстоятельства получения им телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, затем смерть, данное опровергается совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, в том числе приведенным выше заключением эксперта. Осужденный с Свидетель №1 проживали у М., совместно употребляли спиртное, их связывали дружеские отношения, на что указали мать и сестра осужденного, его братья Свидетель №10 и Свидетель №12, отец М., однако, это не исключает возникновение между осужденным и погибшим ссоры и причинение Лукьяновым М.Г. телесных повреждений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что М. ранее осуждался, освобождался условно - досрочно.

В приговоре суд обоснованно отнесся критически к показаниям родственников осужденного - Свидетель №12, Свидетель №2 о посещении каждым дома М., при котором М. жаловался на боли в животе, пояснял об избиении подростками, у Г. - дополнительно - объяснял боли падением, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе установленной причиной смерти, времени получения телесных повреждений, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью М., последствием которых явилась его смерть.

Поэтому версия Лукьянова М.Г. относительно обстоятельств получения тяжкого вреда здоровью М. в результате действий иных лиц, в т.ч. несовершеннолетних, в период до ****, а также в результате его падений, удара об иной предмет, не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем судом правомерно отвергнута.

Доводы, которые приводит сторона защиты в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

Заключения экспертов, как и иные доказательства по делу, получены в установленном законом порядке. Они даны государственными экспертами, с соответствующим уровнем образования, стажем работы и специальности, не являющимися заинтересованными в деле лицами; по содержанию полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в своей допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Осужденный на учете у **** не состоит. До приговора принудительным мерам медицинского характера не подвергался. С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, поведения Лукьянова М.Г. до, во время и после совершения преступления он обоснованно признан судом вменяемым относительно инкриминированного деяния.

На основании всесторонней оценки и анализа исследованных доказательств, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения Лукьянова М.Г. вмененные ему в отношении М. действия от **** и квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия (****), суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав действия ч. 4 ст. 111 УК РФ. С данной судом юридической оценкой соглашается судебная коллегия.

Свой вывод о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, суд правомерно обосновал совокупностью всех обстоятельств дела, при этом учтены характер действий осужденного, способ нанесения им неоднократных ударов, в жизненно - важные органы человека, с достаточной силой, причинение погибшему телесных повреждений, опасных для жизни. Смерть М. наступила через небольшой промежуток времени после получения телесных повреждений, на месте преступления. При этом видя ухудшающееся состояние здоровья М., осужденный покинул его дом.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями для М. в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а затем смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Отношение к смерти М. у осужденного выражено в форме неосторожности.

В приговоре верно установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Лукьянова М.Г. в ходе ссоры с М. неприязненные отношения.

Осужденный несет ответственность за свои действия, в результате которых потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью и по неосторожности наступила его смерть, т.е. по наступившим в результате его действий последствиям.

Поэтому ссылки защитника об отсутствии оценки суда показаниям эксперта о том, что М. возможно остался бы жив в случае госпитализации и операции, нельзя признать обоснованными. Умышленное причинение смерти М. осужденному не вменялось, и он за это не осуждался.

С учетом вышеизложенного оснований для иной квалификации действий Лукьянова М.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Лукьянова М.Г. и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Лукьянов М.Г. на учете у **** не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован отрицательно, соседями удовлетворительно, вместе с этим соседи отметили употребление им спиртного, имеет близких родственников (****) и их сведения об осужденном.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в том числе выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, наличие у Лукьянова М.Г. ****.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, но имеющихся в деле, не усматривается.

Мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О и ряде других, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству.

Таким образом, сведения, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены, считать, что они учтены в недостаточной степени либо неполностью, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Об объективности суда свидетельствует и тот факт, что суд мотивированно не усмотрел достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лукьяновым М.Г. преступления, обстоятельства, силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, чтобы предотвратить совершение нового преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного при назначении его в виде лишения свободы. Наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, индивидуализировано. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по делу исполнены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

Наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, данные о его личности, привели суд к убеждению о возможности не назначать ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Срок отбывания наказания, зачет в этот срок времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, его расчет произведены правильно. Решение суда по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определены верно.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Имущественной несостоятельности осужденного для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на адвоката судом правомерно не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лукьянов М.Г. является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет, малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц у него на иждивении нет. От услуг адвоката в суде первой инстанции он не отказывался. Расчет суммы ко взысканию произведен с учетом фактически затраченного адвокатом времени на защиту Лукьянова М.Г.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, со смягчением наказания, не установлено. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 г. в отношении Лукьянова М.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукьянова М.Г. и адвоката Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         ****                             Т.В. Вершинина

Судьи                                         подпись                              С.В. Гагин

****                              В.Ю. Зябликов

****

****а