Решение по делу № 2-71/2017 (2-8123/2016;) от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-71/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии

в составе председательствующего    Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алахтаевой ФИО14 к Павловой ФИО15 о сносе септика, взыскании судебных расходов,

с участием истца Алахтаевой Л.П., представителя ответчика ФИО16 (на основании доверенности), представителя третьих лиц ФИО17 ФИО18 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Алахтаева Л.П. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Павловой В.А. о сносе септика, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Павлова В.А., являющаяся собственником квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно без согласования с другими собственниками произвела устройство септика на территории, прилегающей к указанному жилому дому, а именно в палисаднике, прилегающем к дому в полуметре от фундамента. В связи с тем, что ответчик никогда не чистит септик, истец считает, что септик сооружен с нарушением санитарных норм и правил. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая проба воды по микробиологическим показателям не соответствует СанПиН №, таким образом, истец полагает, что обустройство септика создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Просит обязать ответчика снести септик путем демонтажа и засыпки образовавшейся ямы, расположенный по адресу<адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, Алахтаев Р.П.

В судебном заседании истец Алахатаева Л.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что вначале был один септик (выгребная яма), потом ответчик построил еще один септик размером № см, откачка септика практически не производится. Павлова В.А. только осенью перед осмотром экспертами произвела откачку септика. Полагает, что септик, имеющийся у Павловой В.А., создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павлова В.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель Павловой В.П. – ФИО20., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение строительных норм при возведении септика влечет нарушение прав истца, а также доказательств того, что плохое качество воды связано с наличием септика у ответчика. Просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО21 действующая на основании доверенности, пояснила, что септик, которым пользуется Павлова В.А., находится в палисаднике, расположенном на территории муниципалитета, разрешение на возведение септика ответчику не выдавалось. Выгребная яма должна быть организована на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке. Полагает, что если суд придет к выводу о наличии связи между требованиями истца и наличием септика, а также, поскольку септик размещен в нарушение норм земельного законодательства и строительных норм, то имеются основания для удовлетворения исковых требований. С требованиями о сносе септика муниципалитет как собственник земельного участка к Павловой В.А. не обращался.

Третье лицо Алахтаев Р.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Причем субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из материалов дела, истец Алахтаева Л.П. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>

Ответчик Павлова В.А. является собственником квартиры, общей площадью № кв.м. и земельного участка, площадью №., расположенных по адресу<адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве государственной регистрации права и выписками их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются сторонами дела.

Таким образом, жилой дом <адрес> является многоквартирным.

Далее судом установлено, что в палисаднике, прилагающем к указанному жилому дому в полуметре от фундамента, ответчик самовольно произвел устройство септика для приема канализационных стоков.

Истец указывает на то, что септик ответчиком возведен с нарушением санитарных норм и правил, что в соответствии экспертному заключению исследуемая проба воды по микробиологическим показателям не соответствует нормам СанПин № что обустройство септика создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

В подтверждении своих доводов о качестве воды истцом предоставлены протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение, согласно которым исследуемая проба питьевой холодной воды нецентрализованной системы водоснабжения по микробиологическим показателям не соответствует № «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Стороной ответчика факт самовольного возведения септика не оспаривает, однако, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение строительных норм при возведении ответчиком септика влечет нарушение прав истца, а также доказательств того, что качество воды связано с наличием возведенного ответчиком септика.

Проверяя довод истца о том, что септик ответчиком возведен с нарушением санитарных правил и норм, суд исходит из заключений судебных строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертиз, выполненных соответственно ФИО22».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, септик оборудован на территории города <адрес>) в палисаде квартиры № и представляет собой две сообщающиеся между собой ямы глубиной № диаметром № м каждая. В качестве ограждающих стен данных ям служат автомобильные покрышки, на момент осмотра конструкций спорного септика, ямы септика не были опорожнены и каждая из них были частично заполнены жидкими отходами с содержанием фекалий (на высоту № м). Данные ямы закрыты крышками размером № м, выполненных из досок, оббитых железом. По результатам вскрытия деревянных крышек из каждой ямы установлено наличие запаха фекалий. Ямы септика расположены (между собой в ряд) перпендикулярно стене дома. Ближайшая яма оборудована на расстоянии № от фундамента дома и на расстоянии № м от межквартирной стены с квартирой № расстояние между ямами составляет № м. Спорный септик предназначен для удаления фекальных и бытовых стоков их квартиры №, принадлежащий ответчице Павловой В.А. канализационный выпуск их квартиры № выведен в подземном исполнении.

Септик, находящийся в полисаде жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительным нормам и правилам: при оборудовании септика в качестве ограждающих конструкций
использованы автомобильные покрышки, без применения каких-либо заводских водонепроницаемых строительных изделий, тем самым в нарушении норм п. № СанПиН №, п. № СП №, п. № СанПиН № не обеспечивается герметичность (водонепроницаемость) конструкций септика и не гарантируется и не обеспечивается его устойчивость и конструктивная целостность. Постоянное замачивание грунта под частью фундаментов жилого
дома от сбрасываемых канализационных стоков квартиры № в водопроницаемый и не герметичный септик влечет за собой деформации конструкций фундаментов и наружной стены.

При строительстве септика, находящегося в полисаде жилого дома <адрес> имеются нарушения санитарных и гигиенических норм и правил: в результате постоянного поступления жидких отходов через дно и негерметичные стенки септика в окружающие пласты почвы происходит загрязнение водоносных горизонтов в нарушении п. № СП №; септик предназначен для удаления фекальных и бытовых стоков квартиры № № и согласно требованиям п. № СанПиН № должен был быть оборудован на расстоянии не менее №. от жилого дома.

Угрозы внезапного обрушения конструкций дома при размещении септика в непосредственной близости к жилому дому на дату проведения настоящей судебной экспертизы - нет, соответственно возможно сделать вывод, что угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> от возможного обрушения его конструкций (на дату проведения настоящей судебной экспертизы) - нет.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ установить несоответствие- соответствие выгребных ям для сбора канализационных стоков от квартиры №, расположенных в восточной стороны жилого дома <адрес> нормативным требованиям СанПиН № «Санитарные правила содержания территории населенных мест» не представляется возможным из-за отсутствии ситуационного плана и акта выполненных работ.

Данным экспертным заключением также установлено, что обследуемый одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, в соответствии с функциональным зонированием территории города, что удовлетворяет требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изменения и дополнения № к СанПиН №), раздел 2 «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении», в части п. № согласно которого, жилые здания должны располагаться в соответствии с функциональным зонированием территории города. Водоснабжение жилого дома осуществляется от собственных скважин. Отопление - местное (печное). С восточной стороны жилого дома размещены две выгребные ямы, в которые отводятся канализационные стоки от квартиры <адрес>. При визуальном обследовании установлено: выгребные ямы выполнены из автомобильных колец, в выгребной яме, расположенной ближе к жилому дому, канализационные стоки отсутствуют, вторая выгребная яма заполнена на № объема. Ситуационный план, с указанием масштаба не представлен, поэтому оценить соответствие/несоответствие расстояния от выгребной ямы до жилого дома не представляется возможным. Акт выполненных (скрытых) работ, организацией имеющей лицензию на данный вид работы, не представлен, поэтому установить водонепроницаемость выгребной ямы не представляется возможным.

Также эксперт в своем заключении делает вывод о том, что на момент проведения экспертизы указанные выгребные ямы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Оценивая экспертные заключения, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что, несмотря на то, что септик не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, однако, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, от возможного обрушения его конструкций, установить нарушения санитарных и гигиенических норм и правил не представляется возможным из-за отсутствия ситуационного плана и акта выполненных работ. Сам по себе факт нахождения септика на близком расстоянии от жилого дома также не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы того, то ухудшение качества питьевой нецентрализованной воды находится в причинно-следственной связи от возведенного ответчиком с нарушением строительных, технических норм и правил септика.

Также из пояснений представителя третьего лица ФИО23. следует, что земельный участок, на котором расположен септик, относится к землям муниципальной собственности.

Из акта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ФИО24 проведено обследование земельного участка по ул. <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок № кв.м пригорожен с восточной стороны к земельному участку по <адрес> на пригороженном земельном участке расположен палисадник, ворота, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не выдавались, доступ на обследуемый земельный участок отсутствует, участок зарос травой и кустарником, в связи с чем установить наличие септика в палисаднике не представляется возможным, со слов Алахтаевой Л.П. на расстоянии № м от фундамента на территории палисадника размещен септик, который используется Павловой В.А.

К указанному акту приложена схема, фототаблица.

На схеме красным цветом выделен обследуемый земельный участок с указанием места расположения септика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку земельный участок, на котором находится септик, находится в муниципальной собственности, то с иском о сносе септика (самовольной постройки) вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в данном случае правом на обращения в суд с настоящим иском наделена Администрация города Абакана.

Исходя из приведенных норм, при обращении с иском о сносе самовольной постройки истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду, в том числе доказательства того, что он является лицом, чьи права и законные интересы нарушает самовольная постройка.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Алахтаева Л.А. не представила.

Обобщая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Алахтаевой Л.П. требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству истца Алахтаевой Л.П. определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО25

Расходы по проведению назначенной судом экспертизы возложены на истца Алахтаеву Л.П.

От директора ФИО26. в суд поступило письменное ходатайство о взыскании с Алахтаевой Л.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере ФИО29

Поскольку истцом Алхатаевой Л.П. денежные средства по проведению назначенной и проведенной судебной экспертизы в размере ФИО28. не оплачены, то суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФИО27».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алахтаевой ФИО30 к Павловой ФИО31 о сносе септика, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Алахтаевой ФИО32 в пользу ФИО33» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО34

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова