Решение по делу № 4А-747/2018 от 14.08.2018

№ 4а-747/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на вступившее в законную силу решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09.06.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Коми»,

установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лукойл-Коми» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09.06.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт оценку обстоятельствам и доказательствам по делу

ООО «Лукойл-Коми», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, письменные возражения относительно доводов изложенных в ней не представили.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки №22/ДН-в от 16.11.2017 в отношении ООО «Лукойл-Коми» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что Обществом эксплуатируется в границах полосы отвода автомобильной дороги «...» в районе км 35-700 участок газопровода «Пашня – Тэбук» протяженностью 29,27 м без заключения договора, предусматривающего условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, с владельцем автомобильной дороги, что является нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

По результатам проверки Обществу выдано предписание №22/ДН-в от 01.12.2017 об обеспечении устранения нарушений в срок до 22.01.2018 года.

14.03.2018 в связи с неисполнением предписания в отношении ООО «Лукойл-Коми» составлен протокол об административном правонарушении №01/ДН-в по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу, что выданное должностным лицом административного органа предписание не содержит в себе конкретных действий, либо перечень действий, которые Общество обязано выполнить, что свидетельствует о неисполнимости данного предписания и отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, указанными в постановлении, согласился, оставив постановление без изменения.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Кроме того, на момент поступления жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не установлено, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, так как иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09.06.2018, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми              А.В. Юдин