Решение по делу № 33-13798/2022 от 11.11.2022

Судья Куликова А.С. Дело № 33-13798/2022

24RS0046-01-2020-006083-22

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Валынцевой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Валынцевой Нины Ивановны стоимость устранения строительных дефектов в размере 46 063 руб., неустойку за период с 21.09.2020 года по 22.11.2021 года в размере 10000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Валынцевой Нины Ивановны убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 104,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2331,89 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валынцева Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 28.01.2019 года и акта приема-передачи квартиры от 27.01.2020 года она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 258 руб.; неустойку за период с 21.09.2020 года по 22.11.2021 года в размере 121 258 руб. и с 23.11.2021 года по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 3637 руб. 74 коп. в день; убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Валынцева Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение на основании суммы недостатков в размере 121258 руб., определенной судебной экспертизой. Полагает, что суд не мог основываться на заключении судебной экспертизы с учетом СТО 45.4-001-2016 и условий договора долевого участия. Вместе с тем, несмотря на нарушения, допущенные специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», истец согласилась с установленной заключением суммой 121258 руб., основанной на требованиях федеральных норм, а не с учётом норм СТО и условий договора, явно изменяющими требования нормативов, на основании которых администрация г.Красноярска приняла дом в эксплуатацию.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя истца Валынцевой Н.И. – Валькова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Керимову К.Э., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве№ СД8/1-7С, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 57,9 кв.м. (т.1 л.д. 11-17).

Право требования на указанный объект недвижимости передавались неоднократно по договорам уступки права требования, заключенным 28.01.2019 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск», 27.02.2019 года между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и Ефимовой О.Н.

13.08.2019 года Ефимова О.Н. на основании договора уступки права требования уступила Валынцевой Н.И. право требования вышеуказанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования Валынцева Н.И. уплатила денежную сумму в размере 2890 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2019 года.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с экспертным заключением № ТЕВ-02/08-20, выполненным АНО «КБЭиО», и представленным стороной истца, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 117213 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 22-25).

05.09.2020 года представитель истца Ткачев Е.В. почтовой корреспонденцией направил в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензию (получена 10.09.2020 года), в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117 213 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб. (т.1 л.д. 30-31). Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0340/21 от 07.06.2021 года, выполненной на основании определения суда от 26.04.2021 года (т.1 л.д. 108-132), в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки балконного блока, вызванные нарушением застройщиком требований стандарта организации, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований договора долевого участия, СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе с.97.00», ГОСТ, составляет 46063 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт Ш (т.1, л.д. 250-оборот, 251), который пояснял, что при проведении осмотра экспертами обнаружено отклонение от прямолинейности дверей 1,9 мм на 1 м, в связи с чем производится демонтаж балконной группы и его замена. Первая таблица в заключении составлена с учетом ГОСТа, данный недостаток нарушает требования ГОСТа, последующие таблицы составлены с учетом СТП застройщика. Согласно договору долевого строительства требования к уровню прямолинейности 5 мм на 1 м (п. 7.2 договора). Также ими обнаружены пустоты по керамической плитке, на странице 18 п. 3 таблицы 5 указано о демонтаже плитки 5,96 кв.м. по полу. Согласно СНиПам данный недостаток является нарушением, тогда как по СТП застройщика не нарушает максимально допустимые требования. Относительно довода представителя истца о невозможности частичной замены керамической плитки пояснил, что керамическая плитка укладывает снизу вверх, в связи с чем, возможен демонтаж одной стены, цвет и фактуру плитки можно найти в свободном доступе, либо на рынке представлен аналог, а в случае, если керамическая плитка отсутствует, возможна замена керамической плитки по стенам. Замена плитки не была посчитана недостатком, так как в соответствии с СТП это не является недостатком (п. 7 и п. 7.2 договора).

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

05.11.2020 года по платежному поручению № АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Валынцевой Н.И. стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 26821 руб. 60 коп., а 29.09.2021 года по платежному поручению № перечислило 29241 руб. 40 коп., всего на сумму 56063 руб. (т.1 л.д. 227-228).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной экспертизы составляет 46063 руб. с учетом договора долевого участия, а также СТО 45.4-001-2016, взыскал с застройщика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд учел, что поскольку ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежные средства в размере 56063 руб., то решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 46063 руб. является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом за период, определенный истцом, с 21.09.2020 года по 22.11.2021 года, и ограничен истцом стоимостью устранения недостатков – 121 258 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При этом суд указал, что с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 56063 руб. (56063-46063=10000), решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в размере 10000 руб. надлежит считать исполненным.

Установив, что ответчик, до вынесения судом решения, перечислил денежные средства в счет возмещения строительных работ в сумме 56063 руб., суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 29 031 руб. 50 коп., из расчета (46063+10000+2000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Валынцевой Н.И. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 40 коп.; в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42400 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 331 руб. 89 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертами наряду со стандартами предприятия СТО 45.4-001-2016, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, и требований договора участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № СД8/1-7С от 21.12.2018 года, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства подтверждает, что:

1)                получил от застройщика полную и достаточную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требованиях к качеству объекта долевого строительства, сроке передачи, цене и порядке оплаты, случаях изменения цены объекта долевого строительства по договору, порядке исчисления общей проектной площади, установленном на объект долевого строительства по договору, порядке исчисления общей проектной площади, установленном на объект долевого строительства гарантийном сроке;

2)                ознакомился с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия СТО 45.4-001-2016, включая состав и виды отделочных работ;

3)                уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.

4)                уведомлен о составе отделочных работ, выполняемых на объекте:

- стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания),

- полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола),

-потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания).

Согласно п. 3.1 договора уступки требования от 13.08.2019 года, заключенного между Ефимовой О.Н. и Валынцевой Н.И., «участник» обязуется сообщить «новому участнику» сведения, имеющие значение для осуществления приобретенного права требования, а также передать ему при полном расчете по настоящему договору все документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор участия в долевом строительстве № СД8/1-7С от 21.12.2018 года, договор уступки требования от 27.02.2019 года, договор уступки СД8/1-7С/15 от 28.01.2019 года.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец была ознакомлена с условиями договора участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года, в том числе с п. 7.1 и п. 7.2 о полной информации об объекте долевого строительства, при заключении договора уступки права требования от 13.08.2019 года. Не отрицал данный факт и представитель истца Вальков И.А. в суде апелляционной инстанции.

Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Керимова К.Э., со стороны истца к ним никто не обращался по вопросам невозможности ознакомлением с проектной документацией.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты судебного экспертного заключения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца в размере 46063 руб. с учетом условий договора участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года, а также СТО 45.4-001-2016, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валынцевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года.