Решение по делу № 8Г-13839/2024 [88-16078/2024] от 03.06.2024

I инстанция –Шилободина И.Е. УИД 77MS0276-01-2023-002099-36

II инстанция – Ваньянц Л.Г. Дело № 8Г-13839/2024 (88-16078/2024)

№ 2-1449/276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «8» июля 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» на решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» (далее по тексту - ООО «Интернет-Билет») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте № приобрела 12 авиабилетов авиакомпании Air Baltic JMNO7N стоимостью 36867 руб. В марте 2020 г. она получила уведомление об отмене указанных рейсов в связи с коронавирусной инфекцией. Авиакомпания денежные средства за билеты ей не возвратила, а выдала ваучер со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что срок действия выданного ваучера продлен не был, возврат денежных средств не осуществлен, просила суд взыскать с ООО «Интернет-Билет» стоимость билетов в сумме 36867 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интернет-Билет» взыскана стоимость билетов в размере 36867 руб., неустойка в сумме 36867 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 38367 руб., почтовые расходы.

Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ООО «Интернет-Билет» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Kupibilet.ru приобрела билеты на самолет по маршруту Москва-Рига-Женева, Женева-Рига-Москва, авиакомпании Air Baltic стоимостью 36867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Air Baltic с требованием о возврате стоимости билетов в связи с пандемией, соглашаясь в дальнейшем на получение ваучера на авиаперелет со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен авиакомпанией до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку авиакомпания Air Baltic не осуществляет перелеты в Россию, то истец не смогла воспользоваться ваучером, который больше продлен не был. Денежные средства авиакомпания возвратить отказалась.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Интернет-Билет».

Судами установлено, что ООО «Интернет-Билет» является агентом авиакомпании Air Baltic, который по поручению авиакомпании оформлял маршрутные квитанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик является владельцем интернет - ресурса Kupibilet.ru, который также является уполномоченным агентом авиакомпании, действующим от своего имени и в интересах и под контролем авиакомпании. Поскольку ООО «Интернет-Билет» осуществило оформление, бронирование и выписку истцу электронного авиабилета, то мировой судья взыскал с общества стоимость билетов. Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» ( далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 231 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, именуемому уполномоченным агентом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика. Плата, полученная агентом от пассажира за предстоящую перевозку, является собственностью перевозчика с момента ее получения агентом. Уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Интернет-Билет» ссылался на то, что не является владельцем интернет - ресурса и возврат стоимости билетов может быть осуществлен им только после получения на это разрешения перевозчика.

Между тем, мировой судья данным доводам ответчика должную правовую оценку не дал, указав, что ответчик действовал от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании, сославшись на условия агентского договора.

Однако, имеющееся в материалах дела агентское соглашение таких условий не содержит (т. 1 л.д. 73-74). Напротив, по условиям соглашения авиакомпания предоставила ООО «Интернет-Билет» полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки. Агент должен перечислять средства по всем расчетам с авиакомпанией.

Мировой судья также пришел к выводу, что ООО «Интернет-Билет» является владельцем интернет-ресурса Kupibilet.ru, что подтверждается сообщением Московской патентной службы. Однако, согласно имеющемуся скриншоту со страницы Московской патентной службы ООО «Интернет-Билет» принадлежит товарный знак «Kupibilet» ( т. 1 л.д. 124).

Кроме того, справки о стоимости билетов были выданы Ecos Gpoup B.V. ( т. 1 л.д. 57-59), а организацией, уполномоченной на принятие претензий, указано ООО «Купибилет» ( т. 1 л.д. 56).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом спора являлось установление правового статуса ООО «Интернет-Билет» в спорных правоотношениях, объема его полномочий, возможности возвращения истцу денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, наличие поручения перевозчика о возврате денежных средств.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы права, которые могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Новокосино <адрес>.

Судья ФИО4