Решение по делу № 8Г-23586/2023 [88-23675/2023] от 11.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-23675/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2022-005404-31 (№2-771/2023) по иску Левановой Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно – исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.,

по кассационной жалобе Левановой Елены Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Козлицкую О.С., полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Леванова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «ННИИТ»), Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 марта 2022 г. на основании трудового договора № работала в структурном подразделении - амбулаторно-консультативном отделении ФГБУ «ННИИТ» в должности врача-стоматолога.

18 августа 2022 г. комиссией ФГБУ «ННИИТ» проведена внеплановая проверка по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в стоматологическом кабинете выявлены нарушения, ей предложено запретить использование «Ультра - лайта» до устранения нарушений и утверждения соответствующей документации, организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента.

26 августа 2022 г. комиссией ФГБУ «ННИИТ» проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога на основании акта проверки от 18 августа 2022 г., о чем также составлен соответствующий акт, в соответствии с которым общие нарушения устранены не в полном объеме, поскольку в шкафу для хранения расходного материала хранятся продукты питания и личные вещи врача-стоматолога, что не соответствует пп. 3959, 3960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

По результатам проведенной 26 августа 2022 г. проверки комиссией предложено возобновить работу стоматологического кабинета с 30 августа 2022 г., а истцу указано на необходимость регулярного контроля за соблюдением санитарных правил.

    6 сентября 2022 г. ФГБУ «ННИИТ» издан приказ №-до «О применении дисциплинарного взыскания», которым на основании актов проверки от 18 августа 2022 г., от 26 августа 2022 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за хранение продуктов питания и личных вещей в шкафу для хранения расходного материала, что не соответствует п.п. 3959,3960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и является нарушением подп. 2, 22 п. 10 трудового договора от 23 марта 2022 г. №.

    Истец считает, что данный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку вынесен в период нетрудоспособности истца, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным с 6 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022г.

30 сентября 2022 г. истцу было вручено уведомление «О предоставлении работником письменного объяснения» б/н от 28 сентября 2022 г., из которого следовало, что 6 сентября 2022 г. специалистами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области был произведен осмотр кабинета стоматолога №, в результате которого было обнаружено медицинское изделие «определитель электронный верхушки корня зуба «АВЕРОН» модель ОВК 3.0, не стоящее на бухгалтерском учете в ФГБУ «ННИИТ» и с просроченным сроком действия до 24 сентября 2009 г.

21 октября 2022 г. ФГБУ «ННИИТ» издан приказ №-до «О применении дисциплинарного взыскания», которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подп. 2, 22 п. 10 трудового договора от 23 марта 2022 г. №, п. 1.6, подп. 9 п. 3.1.4, подп, 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28 июня 2021 г. № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников.

По обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе от 21 октября 2022 г. №, объяснение у нее не запрашивалось, полагает, что. работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка именно ею не доказан, поскольку помимо нее в стоматологическом кабинете осуществляет трудовую деятельность не только врач-стоматолог, но и медицинский персонал - медицинская сестра, а также доступ в стоматологический кабинет имеет уборщица. Доказательств принадлежности вышеперечисленных препаратов, выявленных в ходе осмотра 6 сентября 2022 г., именно ей, не представлено, как и использование ею в ходе осуществления трудовой деятельности препаратов с истекшим сроком годности.

При этом она не была ознакомлена с актом проверки стоматологического кабинета от 6 сентября 2022 г., подписанным надлежащим образом всеми лицами, данную проверку осуществляющими, в том числе сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и специалистами территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области. При проведении осмотра стоматологического кабинета 6 сентября 2022 г. она участия не принимала по причине временной нетрудоспособности, что лишило ее права дать пояснения, принести замечания.

Кроме того, наличие в стоматологическом кабинете препаратов, выявленных в ходе осмотра 6 сентября 2022 г., не повлекло неблагоприятных последствий, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

              19 декабря 2022 г. она была приглашена в отдел кадров, ей было предложено представить объяснение о факте распространения персональных и иных данных пациента К.А.И. третьим лицам. Ею даны работодателю подробные объяснения, в которых истец отрицала факт разглашения сведений о пациенте. При этом она отказалась принимать данного пациента, уведомив работодателя об обращении в прокуратуру Новосибирской области по факту оскорблений со стороны пациента на приеме.

              26 декабря 2022 г. она вновь была вызвана в отдел кадров, где ей устно объявили об увольнении, заставили подписать приказ об увольнении, однако ознакомиться с ним не позволили, копию не вручили.

Приказ об увольнении от 26 декабря 2022 г. № мотивирован поступлением 5 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г. жалобы от пациента К.А.И. на распространение ею врачебной тайны и персональных данных другим лицам, что причинило ему моральные потрясения, ухудшение состояния здоровья.

        22 декабря 2022 г. из электронной медицинской документации К.А.И. истцу стало известно о том, что в период с 20 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. у данного пациента наступило острое психическое расстройство, эпилептический припадок, 2 декабря 2022 г. врачом отделения ему было назначено таблетирование лечение по снятию острого состояния. При этом она не была уведомлена о том, что у К.А.И. участились <данные изъяты>, что являлось абсолютным противопоказанием для амбулаторного лечения у стоматолога.

Истец указывала на то, что 5 декабря 2022 г., почувствовав нарастание агрессии К.А.И. к ней, попросила его покинуть кабинет, однако пациент продолжал скандалить, угрожать, нарушать общественный порядок, в связи с чем она была вынуждена обратиться к охране. В то же время работодателем не доказана личная неприязнь либо умысел оговора К.А.И. с ее стороны.

Служебная записка от 5 декабря 2022 г. составлена истцом по согласованию и указанию заведующей Роньжиной.

Истец считает, что в приказе об увольнении от 26 декабря 2022 г. № не указаны конкретные данные о дисциплинарном проступке, за который истец была уволена.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать незаконными и отменить приказы ФГБУ «ННИИТ» от 6 сентября 2022 г. № и от 21 октября 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ФГБУ «ННИИТ» и Минздрава России солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; признать незаконным увольнение по приказу от 26 декабря 2022 г. № по основаниям п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение тайны, охраняемой законом, нарушение этики деонтологии; восстановить на работе в должности врача стоматолога; взыскать с ФГБУ ННИИТ зарплату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2022 г. по день вынесения решения судом в сумме 2 260 руб. в день; взыскать ФГБУ ННИИТ незаконно удержанные стимулирующие выплаты в сумме 3 800 руб.; взыскать неполученный заработок за работу медицинской сестры в сумме 8 000 руб. за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за проведение рентген снимков пациентов за апрель, май 2022 года в сумме 50 000 руб., всего взыскать 190 420 руб.; взыскать с ФГБУ ННИИТ в возмещение убытков за незаконное увольнение оплату налога в ИФНС РФ 7500 руб. коммунальные услуги в сумме 15 000 руб., невыплаченный долг по требованиям ОСП Ленинского района г. Новосибирска в сумме 5 100 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ ФГБУ «ННИИТ» от 6 сентября 2022 г. №, признал незаконным увольнение истца на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), выраженное в приказе от 26 декабря 2022 г. №, восстановил истца на работе в ФГБУ «ННИИТ» в должности врача стоматолога с 27 декабря 2022 г., обратив к немедленному исполнению решение суда в части восстановления, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123 169,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ «ННИИТ» ставит вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального права, указывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационных жалоб, поступивших от прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 г. между Левановой Е.А. и ФГБУ «ННИИТ» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность врача-стоматолога в подразделении амбулаторно-консультативном отделении.

31 мая 2022 г. стороны заключили соглашение о временном увеличении объема работ, согласно которому истцу было поручено выполнение дополнительных обязанностей, в том числе обеспечение инфекционной безопасности /соблюдение правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, асептики, правила хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения/ обработка дезраствором всех поверхностей в кабинете, подготовка инструментов для сдачи на стерилизацию/ раскладка стерильных инструментов на стерильном столике, сбор и утилизация медотходов.

Период выполнения данной дополнительной работы был определен с 31 мая 22 г. по 31 декабря 2022 г. Установлена дополнительная оплата в сумме 8 500 руб. в месяц за выполняемую по соглашению дополнительную работу, с указанием о начислении районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от 18 августа 2022 г. ФГБУ «ННИИТ» стоматологические кабинеты амбулаторно-диагностического отделения обслуживает один врач-стоматолог и имеет совместительство на 0,5 ставки за функциональные обязанности медицинской сестры по соглашению о временном увеличении объема работ от 31 мая 2022. Уборка помещения осуществляется уборщиком служебных помещений.

Проведенной внеплановой проверкой выявлены нарушения требований по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий, а именно нарушений СаНПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 28 января 2021 г., п. 125, п.п. 49.50,52 СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 4.25.1. 3, а также общие нарушения, в том числе нарушения заполнения медицинской документации.

По итогам проверки врачу-стоматологу Левановой Е.А. было предложено запретить использование «Ультра-лайта» до устранения вышеизложенных нарушений и утверждения соответствующей документации; организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента.

Акт от 18 августа 2022 г. вручен истцу 23 августа 2022 г.

Как следует из акта от 26 августа 2022 г. ФГБУ «ННИИТ» на основании акта проверки от 18 августа 2022 г. была проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога. В результате данной проверки установлено устранение большинства нарушений. Однако в связи с тем, что истцом устранены не все ранее выявленные нарушения, Левановой Е.А. предложено вести регулярный контроль за соблюдением санитарных требований.

6 сентября 2022 г. приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за хранение продуктов питания и личных вещей в шкафу для хранения расходного материала. Нарушение было установлено на основании актов проверок от 18 августа 2022 г. и от 26 августа 2022 г. В качестве оснований издания приказа объяснительная истца не указана.

В период с 6 сентября 2022 г. по 27 сентября 22 г. истец была нетрудоспособна.

28 сентября 2022 г. приказ от 6 сентября 2022 г. № зачитан истцу вслух, от подписи в приказе Леванова Е.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

28 сентября 2022. на основании заявления Левановой Е.А. и.о. директора ФГБУ «ННИИТ» издан приказ №-лс о снятии с 28 сентября 2022 г. доплаты за увеличение истцу объема работ в сумме 8 500 руб.

30 сентября 2022 г. истцу было предложено представить письменное объяснение по факту проведенной 6 сентября 2022 г. проверки, на что указано в уведомлении, которое вручено истцу. Сведений о том, что такое объяснение Левановой Е.А. работодателю представлено, в деле не имеется.

        Как следует из приказа от 21 октября 2022 г. № 7 октября 2022 г.. в адрес ФГБУ «ННИИТ» было направлено предостережение Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 5 октября 2022 г. №.

         При этом указано, что при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленного 6 сентября 2022 г. в кабинете № /кабинет стоматолога/, выявлено наличие не имеющего инвентарного номера и документов, не принадлежащего ФГБУ «ННИИТ», оборудования /апекслокатора эндодонтического/, чем нарушены положения ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

        Также выявлены нарушения ст. 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздрава России от 23 августа 2010 г.    № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 20 Приказа Минздрава России от 31 августа 2016 г. № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 12 Приказа Минздрава России от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», а именно наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не перемещенных в специально созданную карантинную зону, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1, 22 п. 10 трудового договора от 23 марта 2022 г. № 30-22 и п. 1.6, пп. 9 п. 3.1.4, пп. 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28 июня 2021 г. № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников.

10 октября 2022 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту проверки врачебного кабинета № 114. Однако истец при получения данного уведомления собственноручно указала, что от объяснений отказывается.

13 октября 2022 г. сотрудниками ФГБУ «ННИИТ» был составлен акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений по уведомлению от 10 октября 2022 г.

Также из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. у истца на приеме произошел конфликт с пациентом К.А.И.

В этот же день истцом составлена служебная записка на имя директора ФГБУ «ННИИТ» С.Н.В,, в которой Леванова Е.А. изложила обстоятельства конфликта. Данный документ помимо истца подписан также иными лицами, а именно В.С,В, и охранником Е.В.А., которые медицинскую помощь К.А.И. не оказывали, а потому не могли обладать сведениями о состоянии его здоровья.

5 декабря 2022 г. от К.А.И. поступила жалоба на имя заместителя главного врача, в которой пациент указал на грубость врача-стоматолога, отказ в лечении.

13 декабря 2022 г. от К.А.И. в канцелярию ФГБУ «ННИИТ» поступило заявление о привлечении Левановой Е.А. к дисциплинарной ответственности за распространение сведения о состоянии его здоровья, в том числе психического, чем ему причинены нравственные страдания.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2022 г. № истец была уволена с должности врача- стоматолога по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что приказ работодателя от 6 сентября 2022 г. № является незаконным, поскольку принят в период нетрудоспособности истца, оснований для признания незаконным приказа от 21 октября 2022 г. №, суд не установил, поскольку обстоятельства, указанные в приказе нашли свое подтверждение, истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам хранения личных вещей в шкафу для хранения расходного материала, однако, от дачи объяснений она отказалась.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на приеме у истца пациентом К.А.И. был спровоцирован конфликт, К.А.И. вел себя агрессивно, применяя ненормативную лексику, в связи с чем истец обоснованно воспринимала его поведение как физическую угрозу, а потому вызвала охранника Е.В.А. и специалиста учебно-методического отдела В.С,В,, которые были свидетелями конфликта и подписали составленную истцом служебную записку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение истцом сведений о состоянии здоровья пациента установлено, это обстоятельством являлось основанием для привлечения Левановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В то же время конфликт с пациентом при его негативном отношении к врачу, по мнению суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора установлен факт конфликта истца с пациентом, однако, в деле отсутствуют сведения о том, что инициатором конфликта являлась именно Леванова Е.А., безосновательно отказав К.А.И. в медицинской помощи.

Поскольку законодатель не предоставляет суду право самостоятельно изменять вид дисциплинарного взыскания при отмене назначенного работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Леванова Е.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка за работу медицинской сестры в сумме 8 000 руб. за период с октября по декабрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доплата была отменена в сентябре 2022 года.

Суд первой инстанции не установил также оснований для взыскания в пользу истца 50 000 руб. за проведение рентген снимков пациентов за апрель, май 2022 года, поскольку истец не имела допуска для проведения данных работ, о том, что истец проводит данные работы ответчику известно не было, доказательств, подтверждающих факты проведения рентгена суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных незаконным увольнением в виде оплаты налога в размере 7 500 руб., коммунальных услуг в сумме 15 000 руб., невыплаченного долга по требованиям ОСП Ленинского района г. Новосибирска в размере 5 100 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих образования упомянутых задолженностей в период после увольнения истца, по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Ливановой Е.А. о незаконности приказа от 21 октября 2022 г. №, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств допущенных истцом нарушений в виде наличия в кабинете врача-стоматолога лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям.

Ссылки истца на негативное отношении к ней руководства ФГБУ ННИИТ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное утверждение не подтверждено доказательствами.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что хранение личных вещей на рабочем месте ни одним документом работодателя не запрещено, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздрава России от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 20 Приказа Минздрава России от 31 августа 2016. № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 12 Приказа Минздрава России от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» предусматривающих, что меры изоляции лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение, административно-бытовые помещения должны быть отделены от зон хранения, в помещениях для хранения лекарственных препаратов запрещается хранение пищевых продуктов, табачных изделий, напитков /за исключением питьевой воды, а также лекарственных препаратов, предназначенных для личного использования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, суд апелляционной инстанции посчитал разумным, достаточным и соответствующим объему нарушенных прав истца и положениям ст. 137 ТК РФ, не установив оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности работодателя в размере 3 743,85 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности.

Отклоняя доводы ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России о наличии оснований для увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а доводы работодателя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не влияют на на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом был разглашен диагноз пациента К.А.И., суды пришли к выводу о том, что при наличии угроз со стороны пациента, его неадекватного поведения, нецензурных выражений в адрес истца, факт распространения информации о диагнозе пациента при составлении докладной записки на имя руководителя не является безусловным и достаточным основанием применения к истцу такой строгой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Признавая увольнение истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды правильно исходили из того, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

        Доводы истца о несогласии с выводами суда о законности приказа от 21 октября 2022 г. № не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, так как в кабинете истца было выявлено наличие не имеющего инвентарного номера и документов, не принадлежащего ФГБУ «ННИИТ», оборудования, а также наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не перемещенных в специально созданную карантинную зону, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям.

Указанный вывод судов основан на оценке совокупности доказательств, включая пояснения работодателя, приказ, предостережение Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области в адрес работодателя о недопустимости нарушения обязательных требований от 5 октября 2022 г. № 04-26-301/22, в котором указано, что при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленного 6 сентября 2022 г. в кабинете № 114 /кабинет стоматолога/, выявлено наличие не имеющего инвентарного номера и документов, не принадлежащего ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, оборудования /апекслокатора эндодонтического/, наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не перемещенных в специально созданную карантинную зону, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям (с указанием наименований).

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы ответчика и доводы о том, что приказ от 6 сентября 2022 г. №-од принят в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи со следующим.

Из представленных работодателем документов следует, что приказом от 22 августа 2022 г. №, вынесенного на основании акта по проведению проверки от 18 августа 2022 г. врачу стоматологу Левановой Е.А. предписано предоставить письменные пояснения о причинах возникновения нарушений на имя главного врача в срок до 25 августа 2022 г.

Тогда как в приказе от 6 сентября 2022 г. № в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан не только акт от 18 августа 2022 г., но и акт от 26 августа 2022 г., в отношении которого работодателем не предлагалось истцу дать объяснения.

Суды признавая приказ от 6 сентября 2022 г. № незаконным исходили из положений ст.193 ТК РФ, придя к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно – исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Левановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья