Решение по делу № 10-3485/2022 от 19.05.2022

Дело № 10-3485/2022 судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               14 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Попова Д.Ю.,

адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2022 года, которым

ПОПОВ     Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 17 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 27 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

4) 22 июня 2020 года тем же судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 9 июля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

6) 12 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

7) 30 ноября 2020 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года), с применением ч.5 ст.69 (наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, Советского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2020 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 26 октября 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в отбытый срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года решено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного Попова Д.Ю. и его адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов Д.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с возможным причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 486 рублей 36 копеек.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сергеев Е.Н. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел: активное способствование Поповым Д.Ю. раскрытию и расследованию преступления, которое не было окончено; отсутствие по делу тяжких последствий, материального ущерба и исковых требований; ходатайство его подзащитного об особом порядке; признание вины; раскаяние в содеянном.

По мнению адвоката, суд формально перечислил в приговоре иные смягчающие обстоятельства, поскольку они не оказали влияние на срок лишения свободы, тогда как имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и в том числе для сохранения условно-досрочного освобождения.

Ставит вопрос об отмене или изменении приговора со смягчением наказания, в том числе с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Попов Д.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 120), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Содеянное Поповым Д.Ю. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и разделяется судом апелляционной инстанции.

Обсудил суд и вопрос о возможном освобождении осужденного от уголовной ответственности, либо наказания, однако учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности Попова Д.Ю. объективно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.Ю. за совершенное преступление, суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие четырех малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>; положительную характеристику.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство.

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Попова Д.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Попова Д.Ю., который совершил умышленное преступление, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Предыдущее наказание, которое в полном объеме не было отбыто, не оказало на осужденного должного профилактического, исправительного воздействия. Оснований для условного осуждения либо назначения иного вида наказания не имеется.

Срок лишения свободы, вопреки доводам жалобы адвоката, определен судом с учетом ходатайства осужденного об особом порядке принятия судебного решения и незавершенности преступления (что предопределяет отсутствие материального ущерба), так как применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также приняты во внимание правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Размер наказания соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, при этом окончательное наказание определено с учетом льготного принципа присоединения части неотбытого наказания. Кроме того, суд достаточным образом мотивировал свое решение об отмене условно-досрочно освобождения Попова Д.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которое полностью разделяется апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года в отношении Попова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья