Решение от 18.02.2019 по делу № 33-5455/2019 от 11.02.2019

Судья: Родина Л.В.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Матвиенко Г. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Остравневой Н. Н. к Матвиенко Г. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остравнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвиенко Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Союз» и признании права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, участок продаётся за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. В течение трех календарных дней с момента государственной регистрации стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт после полной оплаты стоимости участка покупателем. При уклонении и/или отказе продавца от передачи участка покупателю в указанный выше срок, покупатель вправе отказаться от выполнения договора. Переход права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>. Однако, в нарушение п.п. 5, 11 договора, передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан, оплата по договору не произведена. Согласно п.5 договора соглашение о цене является существенным условием договора, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Остравнева Н.Н не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матвиенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Остравневой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвиенко Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Истец Остравнева Н.Н. и ответчик Матвиенко Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Остравневой Н.Н. и Матвиенко Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Союз», общей площадью 600 кв.м. Согласно п.4 данного договора, указанный участок продается по соглашению сторон за 500 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение дня после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Соглашение о цене является существенным условием его договора (п.5).

Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<данные изъяты> Остравнева Н.Н. в связи с неисполнением Матвиенко Г.В. обязательства по оплате приобретенного ею земельного участка направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с приложением соглашения о расторжении договора, которое просила подписать и выслать в её адрес в срок до <данные изъяты>.

В представленных в материалах дела возражениях на иск, ответчик ссылалась на то, что передача денежных средств в размере 500 000 руб. между ней и истцом состоялась <данные изъяты>, тогда же был подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи участка.

Для проверки довода ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что полученное ответчиком требование от 09.09.2017г. истцом не подписывалось, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Остравневой Н.Н., расположенные слева от записи «Остравнева Н.Н.», содержащиеся в требовании о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, представленном истцом и в требовании о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, представленном ответчиком выполнены самой Остравневой Н.Н., образцы подписи которой представлены на исследование.

Вместе с тем, подлинник акта приема-передачи земельного участка в подтверждение заявленной позиции об оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, ответчиком не был представлен.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО».

В соответствии с представленным заключением эксперта Чдкова Н.В. в копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> рукописная запись в графе «Остравнева Н. Н.» и подпись от имени Остравневой Н. Н. Н.Н. выполнены не Остравневой Н. Н., образцы почерка и подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Остравневой Н.Н.; копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> изготовлена путем монтажа с использованием копий не менее 2-х документов. Верхняя часть копии, включая рукописные записи и подписи от имени Остравневой Н.Н. и Матвиенко Г.В., перенесена с копии одного документа, а нижняя часть, включающая изображения машинописного текста, перенесены с копии другого документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Остравневой Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остравневой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Остравневой Н.Н., так как по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, суд учел, что истцом Остравневой Н.Н. соблюден судебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку <данные изъяты> ответчику было направлено требование от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, на которое от Матвиенко Г.В. ответа не поступило, доказательств обратному не представлено. С настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>.

Судом было принято во внимание, что представленная стороной ответчика нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> содержит подпись не продавца - Остравневой Н.Н., а иного лица с подражанием образцам почерка и подписи Остравневой Н.Н.; иных письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты Остравневой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между сторонами, не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.     Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: