Решение по делу № 8Г-19691/2023 [88-20113/2023] от 29.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10MS0032-01-2021-005840-90

№ 88-20113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     19 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось с иском к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, ссылаясь на то, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес> Ответчики оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3, 31, 33, 98, 99 раздела VI, пунктами 14-16 разделом IX, пунктами 103-113 раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                   № 354, проанализировав представленные доказательства и установив, что ФИО 1 и ФИО 2 не являющиеся собственниками жилого помещения, самостоятельных мер к демонтажу системы отопления в 2007 году в квартире не предпринимали, в спорный период услугу надлежащего качества не получали, в последующем ни ответчиками, ни собственником жилого помещения, ни управляющей компанией система отопления в квартире не восстанавливалась, места общего пользования в многоквартирном доме отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а факт поставки истцом теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности – достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуги по отоплению в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Судья