Решение по делу № 2-8/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-8/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 апреля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брусовой О. В. к Лобановой Т. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Брусова О.В. обратилась в суд с иском к Лобановой Т.В. с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>г., по условиям которого произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> дар своей дочери Лобановой Т.В. В квартире Брусова О.В. зарегистрирована, проживает одна, иного жилья не имеет, указанную квартиру получила в возрасте <.....> лет, в <дата>. в рамках Федеральной программы переселения из ветхого жилья. В обоснование требований также указала, что Лобанова Т.В. осенью <дата> помогала восстановить утерянные документы на квартиру, в связи с чем, привозила ее в место их оформления, давала подписать какие-то бумаги, что Брусовой О.В. воспринималось как восстановление утраченных на принадлежащее ей жилое помещение документов, была введена в заблуждение относительно заключения договора дарения квартиры. Брусова О.В. утверждает, что в силу возраста, состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, желает вернуть себе право собственности на указанное жилое помещение, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании при рассмотрении дела истица Брусова О.В. поясняла соответствующее содержанию искового заявления.

Представитель истца Брусовой О.В. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>г., л.д. №) в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Брусова О.В. в момент подписания договора дарения квартиры от <дата>г. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими: наличие преклонного возраста, инвалидности второй группы, ряда хронических заболеваний, все это препятствовало ей в понимании и осознании своих действий и руководстве ими при подписании оспариваемого договора.

Ответчица Лобанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала. Из письменного пояснения Лобановой Т.В., поступившего в суд, следует, что Лобанова Т.В. иск не признала, при совершении сделки исходила из воли Брусовой О.В., которая говорила, что квартира достанется ей, поскольку никто из дочерей за матерью не ухаживает. Ранее Брусова О.В. говорила о том, что квартиру «сделают на четверых», но документы на квартиру пропали. Брусова О.В. не получала помощи и ухода от других дочерей.

Истец Брусова О.В., ответчик Лобанова Т.В., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петровой Н.Г., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что Брусова О.В. при совершении дарения находилась в состоянии, когда не знала и не понимала значения совершаемых действий, факт введения дарителя в заблуждение или обман, лежит именно на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Брусова О.В., <дата> года рождения, проживая одна в спорной квартире, в силу возраста нуждающаяся в постороннем уходе, <дата>г. заключила договор дарения <адрес>, площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б с дочерью Лобановой Т.В., согласно которому ответчица Лобанова Т.В. приобрела в собственность спорную недвижимость. Договор дарения подписан сторонами (л.д.№). Право собственности Лобановой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН <дата>

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели <.....>., которые пояснили, что Брусова О.В. находится в таком состоянии, что все забывает, хорошо помнит то, что было много лет назад, а что было несколько минут назад – не помнит, многих знакомых не узнает, проживает в новой квартире одна, дочери ухаживают за ней. Сама себе не готовит пищу, не выходит на улицу без посторонней помощи, не ходит в магазин, не ориентируется в окружающем мире.

Свидетели <.....>., врачи ГБУ <адрес> «Звениговская ЦРБ» показали, что знают Брусову О.В. как пациентку, у нее налицо снижение памяти, другие заболевания, которые в силу возраста влияют на ее умственные способности, снижение интеллекта началось более трех лет назад. Брусова О.В. нуждается в постороннем уходе, помощи.

Для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой сделки по договору дарения недвижимости требованиям ГК РФ в части положений, относящихся к сделкоспособности лица в момент ее совершения, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ <адрес> «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Республиканская психиатрическая больница» № от <дата>г., комиссия пришла к выводу о том, что Брусова О.В. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (поражение сосудов головного мозга, онкологический процесс)» (F №). В юридически значимый период времени <дата>г. Брусова О.В. также страдала указанным расстройством психики. В силу имеющихся у нее расстройств психики она не могла понимать фактическую (содержательную) сторону юридически значимых событий, т.е. понимать юридическую суть сделки и ее социальное содержание, при сохранной способности к осознанию внешней стороны происходящего. Осознавая сам факт проведения сделки, Брусова О.В. не учитывала категорию сделки, не принимала во внимание характер пользования собственностью после совершения сделки, не оценивала возможности иных имущественных распоряжений. Также в силу имеющейся у нее фиксационной амнезии, инертности психических процессов, трудностей переключения внимания, снижения критических способностей и волевых качеств с утратой побуждения, она не была способна самостоятельно регулировать свое поведение по сделке в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств (возможность реализации сделки, либо отказ от нее). Брусова О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими <дата>г.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов подтверждают наличие у Брусовой О.В. заболевания, при котором она, при совершении сделки <дата>г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства состояния Брусовой О.В. в момент совершения оспариваемой сделки и потому доводов истца обоснованными, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в своей совокупности, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от <дата>г. недействительными в связи с нахождением Брусовой О.В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств об обратном, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения от <дата> <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заключенный между Брусовой О. В. и Лобановой Т. В., применив последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Брусовой О. В. указанную квартиру.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.