Решение по делу № 8Г-23338/2023 [88-29117/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29117/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-283/2023

УУИД 30RS0002-01-2022-007714-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Ксении Владимировны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе Парамоновой Ксении Владимировны, поданной представителем по доверенности ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Парамонова К.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в котором просит суд признать право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что реконструированная квартира соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам; прав и интересов других лиц не нарушает, общего имущества в многоквартирном доме в части помещений общего пользования не затрагивает, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

                Как следует из материалов дела, Парамонова К.В. является собственником жилого помещения, <адрес> по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

                Согласно техническому паспорту №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений в здании <данные изъяты> кв.м.

                Из представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

                Согласно Акту ООО «ДИАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция данной квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

                В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «Архитектурное бюро Форма» жильцами квартиры выполнена реконструкция, лоджия перепрофилирована в подсобное помещение.

                Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано произведенная Парамоновой К.В. перепланировка и реконструкция принадлежащей ей квартиры.

                Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на реконструкцию квартиры истцу не выдавалось.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО4 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником исследуемого жилого помещения проведены следующие работы:

    -    перепрофилирование имеющейся лоджии в подсобное помещение для чего осуществлены демонтаж совмещенных оконного и дверного блоков, расположенных между лоджией и комнатой; утепление ограждения лоджии минераловатными плитами с дальнейшей обшивкой из ПВХ-панелей; утепление полов пенополистиролом. Устройство покрытия из ламината по ОСП и деревянным лагам; закладка оконного проема кирпичной кладкой; утепление потолка пенополистеролом с подшивкой из гипсокартона;

    -    возведение балкона: демонтаж существующего оконного блока с участком подоконной кладки для образования сообщения с примыкающей комнатой; установка в образованном проеме совмещенного оконного и дверного блока из ПВХ-профиля со стеклопакетами; монтаж каркасной несущей конструкции балконной плиты, заделка в наружную стену стальных прокатных балок в целях обеспечения несущей способности балконной плиты; монтаж конструкции пола с подшивкой из плоских асбестоцементных листов, утеплением из пенополистирола, устройство дощатого черного пола с покрытием линолеумом; монтаж ограждающих вертикальных каркасных конструкций с обшивкой сайдингом (снаружи) и внутренней обшивкой из ПВХ-панелей; монтаж каркасной конструкции совмещенного покрытия с балками из стального профиля, кровлей из профнастила с утеплением и внутренней подшивкой из ПВХ-панелей; установка в проеме ограждения оконного блока из ПВХ-профиля со стеклопакетами.

В основном объеме квартиры выполнены следующие работы: демонтаж каркасных конструкций шкафов в прихожей; демонтаж дверного блока и перегородки между кухней и прихожей; демонтаж перегородки между ванной и туалетом и объединение их в одно помещение - совмещенный санузел, заделка имеющегося дверного проема из прихожей в туалет; выполнена замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ-профиля, осуществлено переоборудование внутриквартирных инженерных сетей с изменением расположения санитарно-технических приборов и газовой плиты и произведен демонтаж и установка нового инженерного оборудования в образованном санузле (душевая кабина, раковина и унитаз).

На основании визуального обследования эксперт пришел к выводу, что произведенные в обследуемой квартире ремонтно-строительные работы являются работами по реконструкции.

Реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил. При обследовании реконструированной квартиры нарушений экологических и противопожарных норм не выявлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

                Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец произвел реконструкцию квартиры, которая заключалась, в том числе, в возведении балкона на бетонной плите козырька, расположенного над входной дверью в магазин, ограждающих каркасных конструкций, за счет демонтажа части несущей стены фасада вместо окна, с увеличением фактических габаритов квартиры, монтажа конструкций пола, при этом положение в месте установке балкона и данных конструкций при строительстве многоквартирного дома не предусматривалось, учитывая, что данный балкон расположен, на втором этаже, над входом в имеющийся на первом этаже помещении, используемым под магазин, что также нарушает права неопределенного круга лиц, в протоколе общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме отсутствует решение об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 244 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

                В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

                Балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (части 2 и 5 статья 15, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

                Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

                При проведении работ по обустройству балкона произведены воздействия не только на плиту козырька, относящегося к входной группе, но и на их ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, с увеличением нагрузки на них.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом изменен внешний вид многоквартирного дома без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, квартира соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, считает необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Ксении Владимировны, поданную представителем ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                   В.В. Песоцкий

                                                                                                         А.С. Харитонов