Решение по делу № 11-42/2020 от 14.01.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рљ.<адрес>              Дело в„– 11-42/2020

25MS0в„–-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

22 января 2020 РіРѕРґР°                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего               Бакшиной Рќ.Р’.

РїСЂРё секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО10 Артема Валерьевича, ФИО11 Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

в суд обратились ФИО13 А.В., ФИО14 А.С. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о передаче гражданского дела по иску КГУП «ФИО12» к ФИО15 В.А., ФИО16 А.С. о взыскании задолженности по подсудности в <адрес> суд.

В обоснование указали, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, ввиду того, что оба ответчика проживают на территории <адрес>, здесь же находится представительство истца. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Находкинский городской суд не имелось. Полагает, что названное определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «ФИО19» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО17 А.В., ФИО18 А.С. о взыскании задолженности за отопление.

Указанное гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от дата передано по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Направляя гражданское дело в Находкинский городской суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска более пятидесяти тысяч рублей, связанный с взысканием задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из содержащихся в Законе РФ определений понятий потребителя и исполнителя, отношения сторон по договору управления в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от дата, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> установлено и подтверждено договором коммерческого найма жилого помещения от дата, заключенным между ФИО21 Ю.Д. и ФИО22 А.С., что ответчик ФИО23 А.С. с дата фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно представленного договора коммерческого найма жилого помещения от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО2, последний с дата фактически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2,3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи гражданского дела по подсудности в <адрес> суд.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО24 Артема Валерьевича, ФИО25 Анны Сергеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рќ.Р’. Бакшина