Решение по делу № 33-7321/2016 от 19.05.2016

Судья: Герасимова Е.Ю. Дело №33-7321/ 2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Ахрамович А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Ахрамович А.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахрамович А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Красноярск» о расторжении договора потребительского микрозайма № 0110100005412000 от 27.08.2015 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахрамович А. Н. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договора займа № 0110100005412000 от 27.08.2015г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.     Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года между Ахрамович А. Н. и ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает займ и обязуется его возвратить в сроки, установленные в договоре. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Кроме того, ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полная стоимость займа – 365 % годовых. Данные условия, по мнению истицы, являются кабальными. Размер процентов и неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования и темпов инфляции. Кроме того ответчик на момент заключения договора микрозайма не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения с заемщиком подлежат прекращению. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. 28.09.2015 года истицей ответчику направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, не получив ответа на которую истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Ахрамович А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ахрамович А.Н., представителя ответчика ООО МФО «Фаст Финанс Красноярск» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Истица Ахрамович А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, указанным законом ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г., заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2015 года между ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» (ранее – ООО «Фаст Финанс Красноярск») и Ахрамович А. Н. заключен договор потребительского микрозайма № 0110100005412000, в соответствии с которым Ахрамович А. Н. предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>, под 365 % годовых, на срок 28 дней, дата возврата займа 24 сентября. 2015 года, общая сумма долга – 6400 рублей, полная стоимость займа – 365 % годовых. Ахрамович А. Н. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма и согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Индивидуальными условиями договора также определен порядок возврата суммы займа путем единовременного погашения суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование 24 сентября 2015 года. До заключения договора Ахрамович А. Н. заполнена анкета заемщика и заявление о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>, на 28 дней, на потребительские нужды, на условиях, предусмотренных ООО «Фаст Финанс Красноярск» для займов такого рода. Своей подписью в заявлении о предоставлении займа Ахрамович А. Н. также подтвердила, что ознакомлена с условиями и информацией о полной стоимости займа.

Договором и Общими условиями договора потребительского микрозайма также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так после истечения срока возврата потребительского микрозайма, в течение 15 дней на остаток суммы потребительского микрозайма начисляются только проценты за пользование потребительским микрозаймом по ставке указанной в договоре, а с 16 дня, следующего за датой наступления обязательств, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1 % (36,5% годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом не начисляются.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора микрозайма истица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата кредита.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Ахрамович А.Н. и ООО «Фаст Финанс Красноярск» были согласованы все существенные его условия.

Ахрамович А.Н., будучи ознакомленной с договором микрозайма и Общими условиями договора потребительского микрозайма, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО «Фаст Финанс Красноярск» договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ООО «Фаст Финанс Красноярск» в свою очередь исполнил договор, предоставив истице микрозайм в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истицы была доведена полная информация о микрозайме, согласованы все существенные условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия договора микрозайма, при том, что Ахрамович А.Н. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора устанавливающих проценты за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых, а также размер неустойки за несвоевременное погашение микрозайма -0,1 % кабальными, поскольку истицей не было представлено убедительных доказательств вынужденности подписания истцом указанного договора на указанных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заемщика условиях (кабальная сделка).

При заключении спорного договора микрозайма, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, размер которых не ограничен законом.

Определенная договором полная стоимость кредита в размере 365 % годовых не превышает установленное Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредитов (займов), которые в период с 01 июля по 30 сентября 2015 года составляли соответственно 660, 159% и 880,213 %.

Пункт 12 договора, согласно которому с шестнадцатого дня, следующего за датой исполнения обязательств - 24 сентября 2015 года, кредитор вправе взымать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1 (36,5% годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование потребительским микрозаймом за указанный период нарушения обязательств не начисляются, не противоречит ограничениям установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», на что верно указано судом первой инстанции.

Довод о том, что ООО «Фаст Финанс Красноярск» не обладало право на заключение с истицей договора микрозайма, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Фаст Финанс Красноярск» 19 декабря 2013 года включен в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.70).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор займа заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, условий не соответствующих закону не содержит, следовательно оснований для расторжения договора микрозайма по требованиям Заемщика, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахрамович А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: