Решение по делу № 2-2258/2022 (2-10345/2021;) от 28.07.2021

Дело №                                              20 апреля 2022 года

УИД: 78RS0№-83

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Милко» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора истец должен подготовить правовую позицию в письменном виде по делу № А56-51462/2021, которое рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен отзыв, а также акт об оказанных услуг, однако со стороны Общества никаких действий не было совершено, подписанный акт не возвращен, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, оплата не произведена.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милко» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Милко» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-51462/2021 в форме подготовки и направления письменных документов.

Пунктом 3.2 договора определен размер вознаграждения в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ООО «Милко» milko.spb@bk.ru направлен отзыв на исковое заявление ФИО5 по делу № А56-51462/2021.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт об оказанных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милко» направил ответ на претензию истца, указав, что полагают договор на оказание услуг недействительным, поскольку в нем отсутствуют банковские реквизиты исполнителя.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае из прямого толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязалась выполнить следующую услугу: оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Милко» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-51462/2021 в форме подготовки и направления письменных документов.

Из материалов дела следует, что истец в рамках выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в адрес ответчика отзыв по делу А56-51462/2021.

Таким образом, истец в полной мере оказал ответчику услуги по договору, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 45000 руб.

Отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Надлежащее исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, по условиям договора не было предусмотрено составление акта об оказанных услугах.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296 руб. 71 коп., согласно предоставленного расчета, который судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу выводов суда при определении размера указанных процентов, подлежащих ко взысканию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1703 руб.

Истцом также заявлено требование неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милко» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., а всего 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                       Н. К. Феодориди