Решение по делу № 2-7342/2019 от 06.08.2019

Дело №2-7342/2019 23 сентября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петраш Станиславу Болеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с иском к Петраш Станиславу Болеславовичу в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Как указано в иске, все условия заключенного договора были согласованы сторонами и содержались в Условиях по картам и Тарифах по картам.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом указано, что среди прочего сторонами было достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в судах, указанных в разделе «Подсудность» анкеты-заявления, то есть во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо в мировом суде судебного участка №186 Санкт-Петербурга, в зависимости от родовой подсудности спора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Псковская область, Новосокольский район, д. Окни

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а, соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика в Новосокольнический районный суд Псковской области

Кредитного договора в письменном виде, определяющего существенные условия между сторонами, в том числе по вопросам подсудности не заключалось. Требования банка основаны на получении ответчиком денежных средств по заявлению о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из анкеты на получение карты следует: подсудность - Фрунзенский районный суд, в то же время подписи ответчика в данной анкете не имеется, он лишь подписался под тем, что сведения представленные им при получении кредита являются достоверными.

В то же время в заявлении на получение кредита он акцептовал предложение банка о том, что все споры по договору о карте, между ним и банком в связи с заявлением, споры из просьб или поручений сделанных в заявлении, из согласий данных в заявлении подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе подсудность анкеты, не указав какой именно.

Договора отражающего волеизъявление обеих сторон по условию договорной подсудности заключено не было, так как при передаче денежных средств акцепт получен только по вопросу возникновения самих кредитных обязательств.

Из существа заявления следует, что вопрос о подсудности не согласовывался между сторонами, указание в анкете на подсудность спора не может порождать правоотношений по договорной подсудности, учитывая, что в анкете не имелось подписи клиента под строкой подсудность спора, ответчик лишь подписывался по вопросу правильности внесения данных в анкету.

Из условий получения кредита, на которое имеется ссылка в анкете указано, что подсудность спора определяется в Измайловской районом суде города Москвы.

В заявлении он указывал на то, что акцепт по договорной подсудности получен лишь на разрешение споров между клиентом и банков по вопросам изменений или расторжения договора, в рамках защиты прав потребителя, что следует из буквального толкования содержания условий договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петраш Станиславу Болеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, на рассмотрение по подсудности в Новосокольнический районный суд Псковской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: