Решение по делу № 1-2/2015 (1-83/2014;) от 24.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша 27 января 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А.- зам. прокурора г.Костомукша,

подсудимого М

защитников: Юрченко Е.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

А. (участвующего по ходатайству обвиняемого);

потерпевших: М.С., Л.Д., И., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ...», осуществляющим функции представителя органа государственной власти, выполняющим в органе государственной исполнительной власти организационно-распорядительные полномочия, будучи наделен в своей служебной деятельности в соответствии со ст.ст. 40.1, 41, п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Должностной инструкции начальника отделения дознания ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ...», обязанностями и полномочиями:

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ; как начальник подразделения дознания в отношении подчиненных дознавателей уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставлений, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; принимать все возможные, предусмотренные законом, меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил в период со ... 2013года мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводя предварительное расследование в форме дознания по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении М.С. по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ - по фактам угона автомобиля и кражи имущества К., имея умысел на хищение денег у М.С. и его отчима Л.Д. путем обмана и злоупотребления их доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, преследуя противоправную цель личной наживы, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего К. каких-либо требований к М.С. о возмещении денежной компенсации за причиненный тому преступлениями материальный ущерб, в период времени с 17часов ДД.ММ.ГГГГ по 19часов 50минут ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с М.С. и Л.Д. по месту своей работы в служебном кабинете №, расположенном в здании ...» по адресу: <адрес> ул.И. <адрес>, ввел их в заблуждение, сообщив несоответствующие действительности сведения о якобы предъявленном К. к М.С. требовании о передаче ему денег в сумме 40000рублей в качестве денежной компенсации за причиненный преступлениями вред в целях обеспечения возможности прекращения против М.С. уголовного дела за примирением сторон, для чего предложил им свое содействие в передаче денег потерпевшему, не намереваясь тому их передавать. Тогда же М.С. и Л.Д., полагая, что он говорит правду, передали М в указанный период времени в рабочем кабинете того для К. свои деньги в сумме 15000рублей и 25000рублей соответственно, завладев которыми М потратил их на свои нужды, после чего, реализовывая до конца свой умысел на хищение денег у М.С. путем обмана и злоупотребления доверием того, с использованием своего служебного положения, в период времени с 09часов ДД.ММ.ГГГГ до 21часа ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с М.С. по месту своей работы в кабинете №№, расположенном в здании ...», по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>, вновь ввел того в заблуждение, сообщив несоответствующие действительности сведения о возможности прекращения указанного выше уголовного дела против М.С. за примирением сторон, при условии передачи тем через него взятки прокурору <адрес> в сумме 25000рублей с целью получения у того согласия на прекращение уголовного дела в суде и после того, как М.С., поверив ему о возможности оказания им содействия в получении такого согласия прокурора, согласился найти и передать ему названную сумму денег, он, встретившись с тем в указанный период времени в своем рабочем кабинете, получил от М.С. предназначенные для прокурора деньги в сумме 25000рублей, завладев которыми, потратил их на свои нужды, а с целью сокрытия факта хищения денег у М.С. и Л.Д., указал в протоколах допроса К. от ДД.ММ.ГГГГ. и М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что М.С. полностью возместил К. причиненный ущерб.

В результате содеянного, М своими действиями причинил М.С. и Л.Д. материальный ущерб на сумму 40000рублей и 25000рублей соответственно, являющийся для них значительным.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ...», осуществляющим функции представителя органа государственной власти, выполняющим в органе государственной исполнительной власти организационно-распорядительные полномочия, будучи наделен в своей служебной деятельности в соответствии со ст.ст. 40.1, 41, п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Должностной инструкцией начальника отделения дознания ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ... обязанностями и полномочиями:

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ; осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного расследования, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность дознания, приказами, распоряжениями и указаниями министра и заместителя министра - начальника полиции внутренних дел по субъектам РФ; как начальник подразделения дознания в отношении подчиненных дознавателей уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставлений, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; принимать все возможные предусмотренные законом меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в служебном кабинете №, расположенном в здании ... по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, проводя предварительное расследование в форме дознания, по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении М.С. по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ - по фактам угона автомобиля и кражи имущества К., имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы ложных сведений по данному уголовному делу, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следы совершенного им хищения денег у М.С. и Л.Д., которые те передали ему для К. в качестве компенсации за причиненный тому преступлениями материальный ущерб, заведомо зная об отсутствии М.С. в указанный период времени на территории <адрес> и невозможности того участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу, выполнил действия, направленные на создание условий проведения по данному делу предварительного слушания в суде, с целью прекращения против М.С. уголовного дела за примирением сторон, что исключало бы возможность исследования в суде доказательств по вышеуказанному уголовному делу, а соответственно, выявления факта совершенного им мошенничества, для чего изготовил при помощи компьютерной техники необходимые для обеспечения полноты и законности проводимого им в отношении М.С. дознания, официальные процессуальные документы:

- протокол вручения подозреваемому М.С. копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязательства о явке М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-протокол уведомления подозреваемого М.С. и его защитника об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протокол ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протокол ознакомления обвиняемого М.С. и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обвинительный акт по обвинению М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ;

- расписку в получении М.С. копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в перечисленных документах заведомо ложные сведения о якобы проведённых им этих процессуальных действиях с участием М.С. в <адрес>, что не соответствовало действительности, а для придания законности этим процессуальным документам, подписал их от имени М.С., не ставя об этом в известность последнего, после чего направил данное уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ для принятия решения, чем допустил существенное нарушение прав и законных интересов М.С. и К. на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на судебную защиту и доступ к правосудию, а так же существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Республики Карелия, как составной части государственной исполнительной власти Российской Федерации.

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ; осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного расследования, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность дознания, приказами, распоряжениями и указаниями министра и заместителя министра - начальника полиции внутренних дел по субъектам РФ; как начальник подразделения дознания в отношении подчиненных дознавателей уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставлений, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; принимать все возможные предусмотренные законом меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу против М.С., при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в служебном кабинете № расположенном в здании ...», по адресу: <адрес> ул. И. <адрес>, проводя предварительное расследование в форме дознания, по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении М.С. по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.166 УК РФ., имея умысел на фальсификацию доказательств по данному делу из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следы совершенного им хищения денег у М.С. и Л.Д. в сумме 40000 рублей, которые те отдали ему для последующей передачи потерпевшему по делу в качестве денежной компенсации за причиненный последнему преступлениями материальный ущерб, осознавая, что факт совершенного им мошенничества может быть выявлен при рассмотрении уголовного дела в отношении М.С. в суде, во избежание этого, заведомо зная об отсутствии в указанный период времени М.С. на территории <адрес> и невозможности участия того в процессуальных действиях по уголовному делу, сцелью создания видимости полноты проводимого им по данному уголовному делу дознания, выполнил действия, направленные на создание условий проведения по данному делу предварительного слушания в суде с целью прекращения против М.С. уголовного дела за примирением сторон, что исключало бы возможность выявления факта совершенного им мошенничества, осознавая, что в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.74, ст.166 УПК РФ протоколы допросов подозреваемого и потерпевшего, иных следственных действий допускаются в качестве доказательств, он, вопреки установленному процессуальным законодательством порядку производства следственных действий, сфальсифицировал с использованием компьютерной техники от своего имени, как должностного лица, и приобщил к материалам уголовного дела против М.С. в качестве доказательств:

- показания подозреваемого М.С., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., которые тот не давал, указав в них обстоятельства совершения М.С. хищения радиостанции из автомобиля К. и покушения на угон автомобиля К., а в соответствующих графах указанного протокола под воспроизведенными им показаниями от имени М.С., собственноручно поставил за него подписи;

- показания подозреваемого М.С., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., которые тот не давал, указав в них обстоятельства совершения М.С. хищения радиостанции из автомобиля К. и покушения на угон автомобиля К., а также обстоятельства якобы имевшего место денежного возмещения М.С. причиненного вреда К., а в соответствующих графах указанного протокола под воспроизведенными им показаниями от имени М.С., собственноручно поставил за него подписи;

- показания подозреваемого М.С., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., которые тот не давал, указав в них обстоятельства совершения М.С. хищения радиостанции из автомобиля К. и обстоятельства покушения на угон автомобиля К., а в соответствующих графах указанного протокола от имени М.С. и от имени понятых собственноручно поставил за них подписи;

- показания потерпевшего К., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ которые тот не давал, указав в них обстоятельства якобы имевшего место денежного возмещения М.С. причиненного вреда потерпевшему, что не соответствовало действительности, после чего дал тому подписать протокол, что потерпевший сделал, не читая его содержания, а по окончании дознания по настоящему уголовному делу, сослался на указанные доказательства в составленном им обвинительном акте, направив материалы уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд, чем подорвал авторитет органов внутренних дел Республики Карелия, как составной части государственной исполнительной власти Российской Федерации, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ...», осуществляющим функции представителя органа государственной власти, выполняющим в органе государственной исполнительной власти организационно-распорядительные полномочия, будучи наделен в своей служебной деятельности в соответствии со ст.ст. 40.1, 41, п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Должностной инструкции начальника отделения дознания ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ... обязанностями и полномочиями:

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ; как начальник подразделения дознания в отношении подчиненных дознавателей уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставлений, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; принимать все возможные предусмотренные законом меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил в середине ... 2013года мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час ДД.ММ.ГГГГ г., проводя предварительное расследование в форме дознания по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении И. по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего П., имея умысел на хищение денег у И. путем обмана и злоупотребления ее доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, преследуя противоправную цель личной наживы, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего П требований материального характера к И., встретившись с ней по месту своей работы в служебном кабинете №, расположенном в здании ... по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>, ввел ее в заблуждение, сообщив несоответствующие действительности сведения о якобы предъявленном П к ней требовании о возмещении ему материального и морального вреда в сумме 18500рублей, и предложил ей, в целях возможности прекращения против нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, свое содействие в передаче этих денег П, не намереваясь передавать их тому. После этого И., полагая, что он говорит правду, передала М в указанный период времени в рабочем кабинете того для П деньги в сумме 18500рублей, завладев которыми, М потратил их на свои нужды, чем причинил И. значительный материальный ущерб, а с целью сокрытия факта хищения им указанной суммы денег, указал в протоколе допроса потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что И. полностью возместила тому причиненный кражей ущерб, которые П засвидетельствовал своей подписью, не читая содержания протокола.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ...», осуществляющим функции представителя органа государственной власти, выполняющим в органе государственной исполнительной власти организационно-распорядительные полномочия, будучи наделен в своей служебной деятельности в соответствии со ст.ст. 40.1, 41, п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Должностной инструкции начальника отделения дознания ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ...», обязанностями и полномочиями:

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ; осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного расследования, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность дознания, приказами, распоряжениями и указаниями министра и заместителя министра - начальника полиции внутренних дел по субъектам РФ; как начальник подразделения дознания уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; распределять, с учетом нагрузки на дознавателей, поступающие заявления, материалы и уголовные дела; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставления, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; обеспечивать подозреваемому или обвиняемому право на защиту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; принимать все возможные предусмотренные законом меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил в ... 2013г. фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 09часов ДД.ММ.ГГГГ по 21час ДД.ММ.ГГГГ г., проводя расследование в форме дознания, по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении И. по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего П., находясь по месту своей работы в служебном кабинете №, расположенном в здании ... по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, имея умысел на фальсификацию доказательств по данному делу, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следы совершенного им хищения денег у И. в сумме 18500 рублей, которые та отдала ему для передачи П в качестве денежной компенсации за причиненный кражей ущерб, с целью создания видимости полноты проводимого им по данному уголовному делу дознания и обеспечения условий возможности прекращения судом уголовного дела против И. в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что показания П в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами, а содержащаяся в них информация может являться основанием для освобождения И. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, он, вопреки установленному процессуальным законодательством порядку производства следственных действий, сфальсифицировал с использованием компьютерной техники от своего имени, как должностного лица, протокол допроса потерпевшего П, вписав в него несоответствующие действительности сведения о том, что И. якобы полностью возместила тому причиненный ею ущерб, что П засвидетельствовал своей подписью, не читая содержания протокола, после чего сослался на указанный процессуальный документ как на доказательства в составленном им обвинительном акте, направив материалы уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд, чем подорвал авторитет органов внутренних дел Республики Карелия, как составной части государственной исполнительной власти Российской Федерации и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ...», осуществляющим функции представителя власти, выполняющим в органе государственной исполнительной власти организационно-распорядительные полномочия, будучи наделенный в своей служебной деятельности в соответствии со ст.ст. 40.1, 41, п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Должностной инструкции начальника отделения дознания ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ..., обязанностями и полномочиями:

- проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ; как начальник подразделения дознания в отношении подчиненных дознавателей уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершения преступления. Обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и соблюдение требований наставлений, приказов и указаний МВД России и МВД по Республики Карелия по вопросам дознания; принимать все возможные предусмотренные законом меры для возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба и обеспечения гражданского иска, в том числе наложение ареста на имущество, иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества,

совершил с ... 2013года мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 09часов ДД.ММ.ГГГГ. по 16часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ г., проводя предварительное расследование в форме дознания, по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении С. и А. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - причинение телесных повреждений М.С., имея умысел на хищение денег у С. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, преследуя противоправную цель личной наживы, узнав о намерении М.С. в будущем заявить требования к С. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, используя это обстоятельство, ввел С. в заблуждение, предложив тому свои услуги в передаче денег в сумме 30000рублей причитавшихся М.С. за причиненный вред, не намереваясь в действительности исполнить свое обязательство, и после того, как С. заявил о своем намерении передать ему эти деньги, он, встретившись с ним ДД.ММ.ГГГГ. по месту своей работы в кабинете №, расположенном в здании ...» по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>, получил от С., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, деньги в сумме 30000рублей, предназначенные потерпевшему в качестве денежной компенсации морального вреда, завладев которыми, потратил их на личные нужды.

Подсудимый М. виновным себя в совершении мошенничества, в фальсификации доказательств, в служебном подлоге не признал, в злоупотреблении служебным положением признал частично и пояснил, что в ... 2013г., будучи начальником отделения дознания ...», проводил расследование по уголовному делу, возбужденному против М.С. по фактам угона автомобиля и кражи имущества К.. Поскольку имелась возможность примирения подозреваемого с потерпевшим, он предложил М.С. и его отчиму Л.Д. возместить потерпевшему через него причиненный ущерб в сумме 25000рублей, на что те ответили согласием. Впоследствии, переданные ему Л.Д. деньги отдал адвокату М.С.К., который защищал М.С., для передачи потерпевшему, тогда как иных денег от М.С. не получал. В ... 2013г., узнав об отсутствии М.С. и К. в <адрес>, он, с целью окончания расследования по делу и во избежание дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков дознания, не проводя следственных действий с участием М.С. и К., изготовил протоколы их допросов, протокол проверки показаний на месте, в которых поставил от их имени и от имени понятых подписи, приобщив эти протоколы следственных действий к материалам уголовного дела, которое направил прокурору для передачи в суд.

В ... 2013года, в ходе проводимого им дознания по уголовному делу против И., похитившей телефон у П, он, узнав, что потерпевший требует с подозреваемой возмещение материального ущерба в сумме 8500рублей и морального вреда в сумме 10000рублей, сообщил об этом И. и когда та передала ему для П 18500рублей, он отдал их ее защитнику М.С.К. для последующей передачи потерпевшему, а в протоколе допроса последнего указал о возмещении тому И. указанной суммы денег.

В ... 2013г., проводя дознание по факту нанесения С. и А побоев М.С., узнал от последнего о намерении предъявить к подозреваемым требование о возмещении причиненного вреда в сумме 200000рублей, о чем сообщил С.. Но поскольку тот не мог договориться с потерпевшим о сумме возмещения вреда, а такое возмещение свидетельствовало было о признании С. своей вины, он согласился быть посредником в передаче денег между С. и потерпевшим, и после того, как С., придя к нему, заявил о намерении возместить потерпевшему тридцать тысяч рублей, он предложил написать расписку, однако, отказавшись от ее написания, С. ушел, забрав деньги. Считает, что С. его оговаривает.

Несмотря на непризнание М своей вины, суд считает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

(по эпизоду мошенничества в отношении М.С. и Л.Д.):

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего М.С., данными им на предварительном следствии о том, что, являясь подозреваемым по возбужденному против него уголовному делу, за совершение кражи радиостанции и угона автомобиля К., он со своим отчимом Л.Д., введенные М. в заблуждение о необходимости возмещения вреда потерпевшему и передачи денег прокурору с целью прекращения дела, передали М с конца ... 2013г. в общей сложности 65000рублей. Так, в один из дней конца ... 2013г., он первый раз отдал М для передачи потерпевшему за причиненный преступлениями ущерб и с целью возможного прекращения уголовного дела 15000рублей, часть которых у него была в наличии, а 3000рублей он снял со своей банковской карты. На следующий день, явившись по вызову к М со своим отчимом, передали, по заверению М для потерпевшего с целью прекращения дела, еще 25000рублей, которые отчим снял со своей банковской карты. В первых числах ... 2013г., по возвращении из Москвы, он, вновь явившись по вызову к М, передал тому для прокурора, который, по словам М, возражал против прекращения уголовного дела - 25000 рублей, из которых 18000рублей были его, а 7000рублей он взял у своего отчима. Общаясь с М, он неоднократно просил того сообщить ему номер телефона потерпевшего, чего М не делал, а когда в этом ему помогли его знакомые, К. сообщил, что денег от него не получал. Через некоторое время, встретившись с потерпевшим в суде, он был очевидцем, как его адвокат М.С.К. передал К. в счет возмещения вреда 20000рублей, в подтверждение чего последний подписал предъявленную адвокатом расписку, текст которой был отпечатан заранее. Впоследствии, М и адвокат М.С.К., встретившись с ним, расспрашивали о содержании бесед, состоявшихся у него со следователем и сотрудниками ФСБ, в том числе, интересовались ли те о деньгах, переданных М. Тогда же М высказал М.С.К. свое опасение о возможных последствиях. Считает, что своими обманными действиями М причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку похитил у него более тридцати тысяч рублей (т...)

- показаниями потерпевшего Л.Д., пояснившего о том, что в один из дней апреля 2013г. ему позвонил подсудимый, предложив прийти в кабинет № отдела полиции, по поводу его сына М.С., причастного к краже имущества и угона автомобиля. При встрече, от М узнал, что потерпевший К. требует 25000рублей за причинённый тому моральный ущерб преступлениями его сына. Тогда же, проследовав к банкомату на <адрес>, он снял 25000рублей и передал их в кабинете М, после чего тот посоветовал нанять адвоката М.С.К., с которым он в тот же день заключил договор на защиту сына. До этой встречи, узнав от сына о требованиях потерпевшего возместить 15000рублей за прекращение дела, о чем тому сообщил М, передал сыну часть своих денег в сумме 8000рублей. После того, как в начале сентября 2013г. С вернулся из Москвы домой, сын, вновь встретившись с М, сообщил ему, что тот для прекращения дела требует еще 25000рублей для прокурора, после чего он передал сыну еще 7000рублей. Своими действиями подсудимый причинил ему материальный ущерб на сумму 25000рублей, являющийся для него значительным, поскольку у его семьи небольшой ежемесячный доход;

- показаниями свидетеля К., пояснившего о том, что в середине апреля 2013г. в связи с кражей его радиостанции и угоном автомобиля против М.С. было возбуждено уголовное дело, расследование которого проводил М. Согласно заключению эксперта, действиями М.С. ему был причинен материальный ущерб в размере 21000рублей, который М.С. с адвокатом ему вернули перед судебным заседанием в сумме 20000рублей, в подтверждение чего он подписал расписку, тогда как до этого, летом того же года, к нему в гараж приехал М, по просьбе которого он подписал какие-то бумаги, не читая их содержания;

- показаниями свидетеля М.С.К., пояснившего о том, что с подсудимым знаком много лет. С ... 2013года на основании соглашения, заключенного с Л.Д., осуществлял защиту его сына М.С., подозреваемого в угоне автомобиля и хищения радиостанции К., по уголовному делу, расследование которого проводил М. Учитывая, что уголовное дело шло на прекращение за примирением сторон, а М.С. находился в Москве, он, по окончании дознания самостоятельно ознакомился с материалами дела, тогда как осенью того же года М отдал ему 25000рублей, пояснив, что эти деньги принес М.С. в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему К. и их нужно отдать потерпевшему. Впоследствии, перед первым судебным заседанием, он, в присутствии М.С., передал К. из общей суммы 20000рублей, тогда как 5000рублей по каким-то причинам, затерялись в кармане его куртки;

- показаниями свидетеля Ц - заместителя начальника отдела ...», пояснившего о том, что учет посетителей в здании отдела полиции осуществляет сотрудник полиции на первом этаже здания. Записи о посетителях заносятся в специальный журнал, тогда как в выходные дни журнал учета посетителей не ведется;

- показаниями свидетеля Х, пояснившего о том, что в течение 2013года он неоднократно осуществлял дежурство по охране ...». Учет лиц, посещающих отдел полиции, осуществлялся им путем внесения записи в специальный журнал, в котором указывал данные посетителя, к какому сотруднику явился, однако посетитель не записывался им в журнал, когда он отлучался с поста или когда сам сотрудник полиции проводил посетителя к себе в кабинет;

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что до ДД.ММ.ГГГГ занимая должность заместителя прокурора <адрес>, утвердил ДД.ММ.ГГГГ. обвинительный акт по поступившему в тот же день в прокуратуру <адрес> уголовному делу по обвинению М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, которое расследовал начальник отделения дознания М. ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело было им направлено в суд для проведения предварительного слушания с целью решения вопроса о возможности его прекращения в связи с примирением сторон;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой М.С., изложив обстоятельства передачи им и Л.Д. денег М, указал место передачи денег, что согласуется с его же показаниями, данными на предварительном следствии (т. ...);

- протоколом очной ставки между М.С. и М., в ходе которой М.С. подтвердил данные им ранее показания о том, что передавал М денежные средства в качестве компенсации вреда потерпевшему, заявив, что М каких-то документов при получении от него денег не оформлял (т....);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Л.Д., изложив обстоятельства передачи им и М.С. денег М, указал место, где такая передача состоялась, что согласуется с его же показаниями, данными на предварительном следствии (т. ...);

- протоколом очной ставки между Л.Д. и М., в ходе которой Л.Д., подтвердив данные им ранее показания, заявил, что лично передал М 25000рублей, которые, по словам М требовал потерпевший за прекращение уголовного дела в отношении М.С., при этом каких-то документов при получении от него денег М не оформлял (т....);

- протоколом очной ставки между М. и К., на которой последний подтвердил данные им ранее показания о том, что денежной компенсации морального вреда по делу не заявлял и то, что М.С. передавал для него деньги в качестве морального вреда, также не знал (т....);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами ...» за 2013год (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в журнале учета посещений ...» содержится информация о посещении Л.Д. и М.С. служебного кабинета М ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., тогда как записи о посещении в эти же дни М К. не имеется, что согласуется с показаниями потерпевших о месте и обстоятельствах передачи ими денег М (т....);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у М.С. была изъята расписка о возмещении им вреда К. в размере 20000рублей (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из содержания текста расписки, выполненной от имени К., следует, что М.С. возместил за причинённый им вред К. деньги в сумме 20000рублей, что опровергает утверждения М об обращении к нему К. об оказании личного содействия в возмещении ущерба (т....);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства М был изъят персональный компьютер «Apple А1311», с учетом возможного наличия в памяти устройства информации, имеющей значение по делу (т. ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти изъятого в жилище М персонального компьютера «Apple А1311» имеются сведения истории интернет браузеров «GoogleChrome», «Opera», «Mazila Firefox», «Safari», свидетельствующие о том, что с указанного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились неоднократные выходы на сайт bets.fonbet.com, через который осуществляются ставки на спортивные мероприятия, что подтверждает наличие денежных расходов у подсудимого и возможного мотива преступления (т. ...);

- сообщением руководителя УФСБ России по Республики Карелия о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными постановлениями о предоставлении результатов ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ где изложенные сведения о времени, месте и результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М согласуются с исследованными в суде доказательствами (т....);

- ответами УФСБ России по РК на отдельные поручения, согласно которым в результате проведенных ОРМ установлено, что с целью получения дохода М делал ставки в букмекерской конторе «Fonbet», осуществляя перечисления по счетам переводами на №, через персональный компьютер, находящийся по месту его жительства, для чего мог использовать денежные средства, в том числе, полученные в результате его противоправной деятельности(т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на диске формата CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., представленном следствию по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имеется аудиозапись разговора М.С., М, М.С.К., содержание которой свидетельствует о получении ранее подсудимым денег от М.С. и Л.Д. для потерпевшего К. в сумме, превышающей количество денег, переданных К. на суде (т...);

-выпиской по счету банковской карты № ОАО «Сбербанк России» на имя М.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты того осуществлено снятие 3000 рублей через банкомат в <адрес>, что согласуется с показаниями М.С. о времени и причине снятия им этой суммы денег (т....);

- выпиской по счету № банковской карты № ОАО «Сбербанк России» на имя Л.Д., согласно которой тот ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие 45000рублей через банкомат в <адрес>, что согласуется с его же показаниями в суде о времени и количестве снятых им денег, с целью передачи части этой суммы М для К. в счет возмещения вреда последнему (т. ...);

-выпиской по счету № банковской карты № ОАО «Сбербанк России» на имя М.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты того осуществлено снятие 18000рублей через банкомат в <адрес>, что согласуется с показаниями М.С. о времени и причине снятия им этой суммы денег (т....);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в отношении М.С., совершившего угон автомобиля и кражу имущества К., начальником отделения дознания ...» М в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование уголовного дела, по которому обвинительный акт был утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на это, подсудимый, продолжив мошеннические действия, похитил ДД.ММ.ГГГГ. у М.С. еще 25000рублей. При этом, в перечне документов в уголовном деле, отсутствуют постановления о признании К. гражданским истцом, а М.С. гражданским ответчиком, так же - какие-либо требования К. к М.С. о возмещения вреда, что свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию (т....);

- заявлением М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанные им сведения о передаче М в начале ... 2013г. 25000рублей для прокурора с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела, согласуются с обстоятельствами мошенничества, совершенного подсудимым (т....);

- копией приказа начальника ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. был назначен на должность начальника отделения дознания ...» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти (т....);

- должностной инструкцией начальника отделения дознания ...», утвержденной руководителем отдела полиции ... ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлен перечень прав и обязанностей М. как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в органе государственной исполнительной власти (т....);

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (т....);

- приобщенными вещественными доказательствами: копиями материалов уголовного дела в отношении М.С., распиской о получении денег К., журналами учета посетителей ...», компакт-диском рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ.(т....);

( по эпизоду служебного подлога):

- оглашенным в суде показаниями потерпевшего М.С., данными им на предварительном следствии о том, что являясь подозреваемым по уголовному делу за совершение кражи радиостанции и угона автомобиля К., он со своим отчимом, введенные М в заблуждение о необходимости возмещения вреда потерпевшему, передали М с конца ... 2013г. 65000рублей. За время следствия по делу, М, допросив его один раз в начале ... 2013г., никаких следственных действий с ним больше не проводил. Имеющиеся подписи в представленных ему следователем документах: протоколе вручения подозреваемому уведомления о подозрении в преступлении и разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., обязательствах о явке М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ протоколе уведомления М.С. об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ протоколе ознакомления М.С. с правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ протоколе ознакомления М.С. и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке о получении обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. - ему не принадлежат. С материалами уголовного дела М его не знакомил и обвинительного акта ему не вручал, тем более, что с конца ... 2013г. он отсутствовал на территории города в связи выездом в Санкт-Петербург, а затем в <адрес>. В ... 2013г. в ходе беседы, состоявшейся у него с М в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он узнал, что тот проводил без него следственные действия, расписываясь в документах за него (т....);

- показаниями потерпевшего Л.Д., пояснившего о том, что после передачи М в ... 2013г. денег для возмещения вреда потерпевшему, его сын М.С. в конце мая того же года уехал в <адрес>, о чем он сообщил М в ... 2013г. и тогда по его же просьбе уведомил сына по телефону о необходимости вернуться, что тот и сделал, приехав домой в первых числах ... 2013г.;

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что в 2013году занимал должность заместителя прокурора <адрес>, осуществляя согласно своим обязанностям изучение уголовных дел, поступающих в прокуратуру в порядке ст.ст.220,225 УПК РФ. В конце ... 2013г., после изучения поступившего в прокуратуру города уголовного дела против М.С., которое шло на прекращение, он, утвердив обвинительный акт, передал его М для вручения обвиняемому и получения у того расписки. Каких-либо денег за прекращение этого дела М ему не давал, а он требований со своей стороны об этом никому не предъявлял;

- протоколом очной ставки между М. и М.С., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что никаких документов по расследуемому М против него по уголовному делу он не подписывал, поскольку находился в то время в Москве. Имеющиеся подписи в протоколе вручения ему уведомления о подозрении в преступлении и разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ., в обязательствах о явке от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ознакомления с правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке в получении обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ - ему не принадлежат, при этом пояснил, что данные подписи от его имени выполнил М, который ему сам об этом говорил (т. ...);

- протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки свободных образцов почерка М от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что в протоколе вручения подозреваемому уведомления о подозрении в преступлении и разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подозреваемый» подпись выполнена - не М.С.; в обязательстве о явке М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подозреваемый» подписи выполнены - не М.С.; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. подписи во всех графах «подозреваемый» выполнены - не М.С.; расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», подпись выполнена - не М.С. (т....);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что все подписи от имени М.С., расположенные в обвинительном акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес>, запись «Обвинительный акт мне объявлен» и запись «ДД.ММ.ГГГГ …11 55 прочитан лично» выполнена не М.С., тогда как подписи от имени М, расположенные в указанном обвинительном акте на листах 7-10 слева от записи «М» выполнены - М (т....);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами <данные изъяты>» за 2013год (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в журнале учета посещений ...» отсутствует информация о посещении М.С. служебного кабинета М в ... 2013г., что ставит под сомнение подлинность изготовленных М процессуальных документов: об уведомлении им М.С. об окончании следственных действий, разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ознакомлении того с материалами уголовного дела, вручении обвинительного акта и согласуется с показаниями М.С. об отсутствии его в указанный период времени в городе и невозможности участия в этих процессуальных действиях (т...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по сведениям о телефонных соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера телефона № зарегистрированного на М.С. не осуществлялись телефонные соединения с абонентами сотовой связи на территории <адрес>, что согласуется с показаниями М.С. об отсутствии его в этот период времени на территории <адрес> и невозможности проведения М с ним процессуальных действий по уголовному делу (т....);

- письмом МВД России на транспорте по СЗФО, из которого следует, что на имя М.С. приобретались железнодорожные билеты на поезд сообщением «Костомукша - Санкт-Петербург» отправление ДД.ММ.ГГГГ., обратно - на поезд «Москва Октябрьская - Петрозаводск-Пасс» прибытие ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с показаниями М.С. об отсутствии его в <адрес>, в период времени инкриминируемого подсудимому деяния (т....);

- сообщением руководителя УФСБ России по Республики Карелия о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными постановлениями о предоставлении результатов ОРМ и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ где изложенные сведения о времени, месте и результатах оперативных мероприятий в отношении М согласуются с исследованными в суде материалами дела (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на диске формата CD-R рег.М-№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленном следствию по результатам ОРМ «наблюдение», зафиксирован разговор между М.С., М и М.С.К., из содержания которого следует об отсутствии М.С. с ... 2013г. в <адрес>, вследствие чего М вынужден был изготовить процессуальные документы в отсутствие того и подписать их от имени М.С., не проводя с ним процессуальные действия (т....);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения дознания М проводилось расследование по уголовному делу против М.С. за совершение угона автомобиля и кражу имущества К.. В материалах дела содержатся изготовленные М: протокол вручения подозреваемому уведомления о подозрении в преступлении и разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ протоколы допросов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о явке М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч.5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ расписка М.С. в получении обвинительного акта, которые, согласно показаниям М.С. были составлены без его участия в этих процессуальных действиях, что согласуется с исследованными в суде доказательствами (т....);

- копией приказа начальника ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. был назначен на должность начальника отделения дознания ... с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти (т....);

- должностной инструкцией начальника отделения дознания ...», утвержденной руководителем отдела полиции «...» ДД.ММ.ГГГГ в которой установлен перечень прав и обязанностей М. как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в органе государственной исполнительной власти (т....);

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (т....);

-приобщенными вещественными доказательствами: должностной инструкцией, сшивкой копий материалов уголовного дела в отношении М.С., журналами учета посетителей ..., компакт-диском формата CD-R рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о телефонных соединениях, образцами подписей М.С., рабочей тетрадью и рапортами М - являющимися образцами почерка, оригиналами процессуальных документов из уголовного дела в отношении М.С.(т....);

( по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу против М.С.):

- оглашенным в суде показаниями потерпевшего М.С., данными им на предварительном следствии о том, что являясь подозреваемым по уголовному делу за совершение кражи радиостанции и угона автомобиля К., он со своим отчимом, введенные начальником дознания М в заблуждение о необходимости передачи через него денег потерпевшему в счет возмещения тому вреда, передали М с конца ... 2013г. 65000рублей. За время следствия по делу, М, допросив его один раз в начале ... 2013г., никаких следственных действий с ним больше не проводил. Имеющиеся подписи в представленных ему позже следователем протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., якобы выполненных с его участием - ему не принадлежат, поскольку в этих следственных действиях он не участвовал. С материалами уголовного дела М его не знакомил и обвинительного акта не вручал, тем более, что с конца ... 2013г. он находился в Санкт-Петербурге и Москве. В ... 2013г. в ходе беседы, состоявшейся у него с М в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он от М узнал, что тот проводил без него следственные действия, расписываясь в документах за него (т....);

- показаниями свидетеля К., пояснившего о том, что в середине ... 2013 года в связи с кражей его радиостанции и угоном автомобиля было возбуждено уголовное дело, расследование которого проводил М, тогда как летом того же года тот, приехав к нему в гараж, предложил подписать какие-то бумаги, что он и сделал, не читая их содержания;

- показаниями потерпевшего Л.Д., пояснившего о том, что после передачи М в ... 2013г. денег для возмещения вреда потерпевшему, его сын М.С. в конце ... того же года уехал сначала в Санкт-Петербург, а затем в Москву, о чем он сообщил М в ... 2013г., после чего, по его же просьбе уведомил сына по телефону о необходимости вернуться, что тот и сделал, приехав домой в первых числах ... 2013г.

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что в 2013году занимал должность заместителя прокурора <адрес>, осуществляя согласно своим обязанностям изучение уголовных дел, поступающих в прокуратуру в порядке ст.ст.220,225 УПК РФ. В конце ... 2013г., изучив поступившее в прокуратуру уголовное дело против М.С. по двум преступлениям, которое шло на прекращение, он, не выявив каких-либо нарушений, утвердил обвинительный акт и передал его М для вручения обвиняемому и получения у того расписки. Каких-либо денег за прекращение этого дела М ему не давал, а требований со своей стороны об этом он никому не предъявлял;

- протоколом очной ставки между М. и М.С., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что он никаких документов по расследуемому против него М по уголовному делу не подписывал и в следственных действиях не участвовал. Имеющиеся подписи в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе проверки показаний на месте с его участием ему не принадлежат, так же пояснил, что данные подписи от его имени выполнил М, который ему сам об этом говорил (т. ...);

- протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки свободных образцов почерка М от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т....);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, в протоколах допросов подозреваемого М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подписи во всех графах «подозреваемый» выполнены не М.С., а иным лицом. Тогда как рукописный текст в протоколе проверки показаний на месте, а также подписи, расположенные в этом же протоколе в графе «понятые» - выполнены М. (т....

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами ...» за 2013г. (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в журнале учета посещений ...» отсутствует информация о посещении М.С. служебного кабинета М в ... 2013г., что ставит под сомнение подлинность изготовленных М протоколов допроса М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по сведениям о телефонных соединениях с абонентского номера телефона №, зарегистрированного на имя М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись телефонные соединения с абонентами сотовой связи на территории <адрес>, что согласуется с показаниями М.С. об отсутствии его в этот период времени на территории <адрес> и невозможности проведения М с ним следственных действий в этот период времени (т....);

- письмом МВД России на транспорте по СЗФО, из которого следует, что на имя М.С. приобретались железнодорожные билеты на поезд сообщением «Костомукша - Санкт-Петербург» отправление ДД.ММ.ГГГГ обратно - на поезд «Москва Октябрьская - Петрозаводск-Пасс» прибытие ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с показаниями М.С. об отсутствии его в <адрес>, в период времени инкриминируемого подсудимому деяния (т....

- сообщением руководителя УФСБ России по Республики Карелия о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными постановлениями о предоставлении результатов ОРМ и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ., где изложенные сведения о времени, месте и результатах оперативных мероприятий в отношении М согласуются с исследованными в суде материалами дела (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на диске формата CD-R рег.М-№ от ДД.ММ.ГГГГ представленном следствию по результатам ОРМ, зафиксирован разговор между М.С., М и М.С.К., из содержания которого следует об отсутствии М.С. с июня по первые числа ... 2013г. в <адрес>, вследствие чего М вынужден был изготовить процессуальные документы в отсутствие того и подписать их от имени М.С., фактически не проводя следственные действия с участием того (т....);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения дознания М проводилосьрасследование по уголовному делу против М.С. по фактам угона автомобиля и кражи имущества К.. В материалах дела содержатся изготовленные М протоколы допросов М.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ которые, согласно показаниям М.С., были составлены без его участия в этих процессуальных действиях, что согласуется с исследованными в суде доказательствами (т....);

- копией приказа начальника ...» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М. был назначен на должность начальника отделения дознания ... с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти (т...);

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (...);

-приобщенными вещественными доказательствами: должностной инструкцией, сшивкой копий материалов уголовного дела в отношении М.С.А. журналами учета посетителей ... компакт-диском формата CD-R рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о телефонных соединениях, образцами подписей М.С., Ж., рабочей тетрадью и рапортами М - являющимися образцами почерка, оригиналами процессуальных документов из уголовного дела в отношении М.С.(т....);

(по эпизоду мошенничества в отношении И.):

- показаниями потерпевшей И., пояснившей о том, что в ... 2013г. в связи с кражей ею телефона у П, против нее было возбуждено уголовное дело, которое вел подсудимый. На допросе, происходившем в служебном кабинете М, подсудимый заявил, что П требует с нее 8500рублей за возмещение материального ущерба и 20000рублей - морального вреда. Тогда же она сняла со своей карты 8500рублей, которые отдала М, после чего он пообещал убедить потерпевшего отказаться от требований морального вреда, однако, при следующей встрече заявил, что тот снизил сумму морального ущерба наполовину. Примерно через неделю, она, получив пенсию, передала М еще 10000рублей, несмотря на то, что похищенный телефон ею был возвращен. Поняв, что ее обманули, она поинтересовалась по телефону у П о возмещённом ему ущербе, и тот сообщил, что денег от М не получал. Когда она стала требовать у М возврата своих денег, с ней встретился адвокат М.С.К. и вернул их;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что летом 2013г., в связи с кражей И. его телефона марки «Nokia» было возбуждено уголовное дело, которое расследовал, в том числе М, возвративший ему спустя полтора месяца похищенный телефон, оцененный им 8000рублей. Каких-либо исковых требований к И. он не заявлял, поэтому его удивило ее смс-сообщение с вопросом: получал ли он от М за телефон деньги. Тогда же ответил, что никаких денег не получал;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что летом 2013г. проводил дознание по факту кражи телефона у П, который на проведенном им допросе никаких исковых требований по делу не заявлял. Дальнейшие обстоятельства дела ему неизвестны, поскольку он передал его руководителю отделения дознания М, в связи с выездом на сессию;

- показаниями свидетеля М.С.К., пояснившего, что осенью 2013г. по назначению осуществлял защиту И., подозревавшейся в краже телефона. При первой же их встрече, состоявшейся у него дома, она сказала, что передала через М деньги потерпевшему, а когда тот ей сообщил, что денег не получал, это вызвало у нее беспокойство. На следующей их встрече, состоявшейся у него дома, он, получив предварительно от М деньги, предназначенные потерпевшему, передал их И., однако какая это была сумма, не помнит;

- показаниями свидетеля Ц - заместителя начальника отдела ...», пояснившего о том, что учет посетителей в ... отделе полиции осуществляет сотрудник полиции на первом этаже здания. Записи о посетителях заносятся в специальный журнал, тогда как в выходные дни журнал учета посетителей не ведется;

- показаниями свидетеля Х, пояснившего о том, течение 2013года осуществляя дежурство по охране ... вел учет лиц, посещавших отдел полиции, указывая в специальный журнал, данные посетителя, а также к какому сотруднику тот явился;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами ...» за 2013год (т...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в журнале учета посещений ...» содержится информация о посещении И. 11-го,ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета М, что согласуется с показаниями потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах передачи ею денег М (т....);

- протоколом очной ставки между И. и М, на которой И. подтвердила данные ею ранее показания о том, что по предложению М передала для П 18500рублей, которые, по словам последнего, М ему не передавал (т...);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой И., изложив обстоятельства передачи ею денег М, проследовала в здание городского отдела полиции, где указала на кабинет №№, являвшийся служебным кабинетом М, где, по ее словам, состоялась передача ею денег М (т. ...);

- протоколом очной ставки между П и М, на которой П подтвердил данные им ранее показания о том, что в связи с возвратом ему похищенного телефона, претензий к И. не имел. И. никогда не видел, от М никаких денег не получал (т....

- осмотренными сведениями операторов сотовой связи о телефонных соединениях между М (абонентский номер №), П (№) и И. (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами И. и П осуществлялся обмен СМС-сообщениями, после чего И. неоднократно связывалась по телефону с М и адвокатом М.С.К., что согласуется с ее же показаниями об обстоятельствах совершенного в отношении нее М мошенничества (т....);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - телефона марки «Samsung» принадлежащего И. и телефона марки «NokiaE72» принадлежащего П, являющимися предметами доказывания обстоятельств по делу (т....);)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в памяти мобильного телефона «Samsung», принадлежащего И., и в памяти мобильного телефона «NokiaE72», принадлежащего П, имеются СМС - сообщения, адресованные ДД.ММ.ГГГГ И. П с просьбой сообщить, получал ли тот деньги от М в счет возмещения ущерба, а так же СМС - сообщения, адресованные в тот же день П И. о том, что никаких денег он ни от кого не получал (т....);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении И. по факту кражи телефона П начальником отделения дознания М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, дознание по которому до этого проводил П., который экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что стоимость похищенного телефона составляет 3810руб., а при допросе П от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что тот, оценив похищенный телефон в сумме 8500руб., иск по делу заявлять не желает (т....);

- выпиской по счету № банковской карты № ОАО «Сбербанк России» на имя И., согласно которой та ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие через банкомат в <адрес> 8500рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 10000рублей, что согласуется с ее же показаниями в суде о времени и количестве снятых ею денег, с целью передачи их М для П, в счет погашения тому имущественного вреда (т. ...);

- ответами на отдельные поручение УФСБ России по РК, согласно которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью получения дохода М делал ставки в букмекерской конторе «Fonbet», осуществляя перечисления по счетам переводами на №, через персональный компьютер, находящийся по месту его жительства, для чего мог использовать денежные средства, в том числе, полученные в результате его противоправной деятельности(т....);

- сведениями ГУ УПФ по <адрес>, из которого следует, что И. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет ..., что свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба действиями подсудимого (...);

- должностной инструкцией начальника отделения дознания ...», утвержденной руководителем отдела полиции «...» ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлен перечень прав и обязанностей М. как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в органе государственной исполнительной власти (т....);

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (...

-приобщенными вещественными доказательствами: должностной инструкцией, сшивкой копий материалов уголовного дела в отношении И., журналами учета посетителей ... (т.....);

( по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении И.):

- показаниями потерпевшей И., из которых следует, что в сентябре 2013г. подсудимый, проводя расследование по возбужденному против нее уголовному делу по факту кражи телефона у П, заявил, что потерпевший требует с нее в счет возмещения материального ущерба 8500рублей и 20000рублей - за моральный вред. Полагая, что он говорит правду, она в течение недели передала М для потерпевшего 18500рублей. Однако, когда поняла, что тот ее обманул, стала требовать у М показать заявленные потерпевшим исковые требования, что тот отказался сделать. Тогда она поинтересовалась по телефону у П о возмещённом ему М ущербе, и тот сообщил, что денег от М не получал;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что летом 2013г. в связи с кражей И. его телефона марки «Nokia» было возбуждено уголовное дело, которое расследовал, в том числе М, возвративший ему спустя полтора месяца похищенный телефон, что он засвидетельствовал распиской, однако каких-либо показаний М не давал, исковых требований к И. не заявлял, поэтому его удивило ее смс-сообщение, с вопросом, получал ли он от М за телефон деньги;

- показаниями свидетеля Ц - заместителя начальника отдела ...», пояснившего о том, что учет посетителей в городском отделе полиции осуществляет сотрудник полиции на первом этаже здания. Записи о посетителях заносятся в специальный журнал, тогда как в выходные дни журнал учета посетителей не ведется;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами ...» за 2013год (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в журнале учета посещений ... отсутствует информация о посещении П служебного кабинета М ДД.ММ.ГГГГ что ставит под сомнение подлинность изготовленного М протокола допроса потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГт...);

- протоколом очной ставки между М и И., на которой последняя подтвердила данные ею ранее показания, о том, что по предложению М передала для П 18500рублей, тогда как тот в посланном ей смс-сообщении указал, что денег от М не получал, что ставит под сомнение подлинность проведения М допроса П от ДД.ММ.ГГГГ. (т....);

- протоколом очной ставки между М и П, на которой последний заявил, что никаких денег ему М и И. не передавали, что ставит под сомнение проведение М допроса П от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе которого указано о полном возмещении ущерба потерпевшему и свидетельствует о фальсификации подсудимым данного следственного действия (т....);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - телефона марки «Samsung», принадлежащего И. и телефона марки «NokiaE72», принадлежащего П, являющимися предметами доказывания обстоятельств по делу (т...);)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в памяти мобильных телефонов «Samsung» и «NokiaE72», принадлежащих И. и П имеются СМС - сообщения, адресованные ДД.ММ.ГГГГ. П И. о том, что никаких денег он от М не получал, что согласуется с показаниями П о том, что М его не допрашивал, а содержащиеся в изготовленном М протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его встрече с И. и возмещении ему ею материального и морального вреда не соответствуют действительности, что в целом является фальсификацией доказательства по делу (...);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения дознания М. проводилось расследование уголовного дела в отношении И. по факту кражи телефона П. В материалах дела содержится изготовленный М протокол допроса потерпевшего П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который, с учетом исследованных в суде доказательств, был изготовлен без участия П (т....);

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (...);

- приобщенными вещественными доказательствами: должностной инструкцией, сшивкой копий материалов уголовного дела в отношении И., журналами учета посетителей ...», (т...);

( по эпизоду мошенничества в отношении С.):

- показаниями потерпевшего С., пояснившего о том, что совместно с А подозревается в причинении телесных повреждений М.С. по уголовному делу, которое расследовал М. Осенью 2013года М, при первой встрече с ним, посоветовал возместить ущерб потерпевшему в размере 200000рублей. Тогда же они поехали к М.С., и тот подтвердил озвученную М сумму, посоветовав все вопросы решать через М, который впоследствии, настаивая, с учетом новых требований потерпевшего, о возмещении 150000рублей, заявил, что может переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, при условии возмещения вреда. Понимая, что у него вымогают деньги, поскольку сумма возмещения вреда должна быть меньше, о чем ему сообщил его защитник П., он обратился в ФСБ, согласившись на участие в оперативном эксперименте против М. По легенде, озвученной ему оперативными сотрудниками, он, встретившись с М у того на работе, сказал, что может возместить вред в сумме 30000рублей и когда тот согласился, он на следующий день, получив от оперативников деньги и техническое оборудование для фиксации эксперимента, проследовал в служебный кабинет М, где передал подсудимому из рук в руки тридцать тысяч рублей, после чего под его диктовку стал писать расписку о возмещении вреда, однако с согласия М тогда же ее порвал. Через несколько дней в беседе с ним М сказал, что все будет нормально;

- показаниями свидетеля М.С., пояснившего о том, что в мае 2013г. в связи с избиением его А и С., был признан потерпевшим по делу, расследование которого проводил М. По делу участвовал в допросах, на очной ставке с С., однако никаких исковых требований к подозреваемым он не заявлял, решив их заявить в суде. М не интересовался у него об исковых требованиях. На очной ставке на вопрос С. о сумме возмещения вреда, он ответил, что намерен подать иск в размере 150000рублей, однако до настоящего времени с суммой иска он так и не определился;

- показаниями свидетеля А., пояснившего о том, что в июле 2013г. в ИВС, где он содержался в связи с осуждением, пришел М, который расследовал против него и С. дело по факту нанесения побоев М.С.. Тогда же М стал требовать у него деньги для потерпевшего, заявив, что в противном случае его действия будут квалифицированы по более тяжелой статье Уголовного кодекса. После этого, позвонив супруге, узнал, что М и у нее просил 25000рублей, а из телефонного разговора с С. узнал, что М также требует у того для М.С. денежную сумму, которой у С. нет. Впоследствии, М, позвонив и сообщив ему, что С. пытался ему дать взятку, попросил его не давать никаких показаний о состоявшихся у них ранее беседах в случае его допроса и заверил его, что по их делу с С. будет все нормально;

- показаниями свидетеля А.Н., пояснившей о том, что летом 2013г. на допросе по уголовному делу, которое вел М против С. и ее супруга А, подсудимый заявил, что потерпевший требует с нее и С. за моральный вред по 25000 рублей. Также он пояснил, что в случае передачи этих денег, потерпевший претензий к ее мужу иметь не будет. Тогда же она сказала, что таких денег у нее нет, а о содержании этого разговора, сообщила своему мужу;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что летом 2013г. осуществляя защиту С., участвовал при допросе того, проводимого М, на котором тот предложил С. подумать о возмещении потерпевшему вреда с целью возможного прекращения дела за примирением сторон. Позже, на очной ставке потерпевший озвучил сумму компенсации морального вреда порядка двухсот тысяч рублей, однако официальных требований потерпевшего он не видел. Тогда же С. заявил о несоразмерности такой суммы, согласившись с ним, он высказал мнение, что ориентировочная сумма морального вреда по данному делу может быть тридцать тысяч рублей, после чего очная ставка была закончена;

- показаниями свидетеля Ц - заместителя начальника отдела ...», пояснившего о том, что учет посетителей в здании ...» осуществляет сотрудник полиции на первом этаже здания. Записи о посетителях заносятся в специальный журнал, тогда как в выходные дни журнал учета посетителей не ведется;

- показаниями свидетеля Х, пояснившего о том, течение 2013года осуществляя дежурство по охране ...», вел учет лиц, посещавших отдел полиции, указывая в специальный журнал, данные посетителя, а также к какому сотруднику тот явился, однако посетитель мог быть не записан в журнал, когда он отлучается с поста или когда сам сотрудник полиции проводил посетителя к себе в кабинет;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят журнал учета посещения гражданами ... за 2013год, имеющий значение для установления обстоятельств по делу (т...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в журнале учета посещений ...» содержится информация о неоднократном посещении С. служебного кабинета М, в том числе ДД.ММ.ГГГГ т.е. за день передачи М 30000рублей, что согласуется с показаниями С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления (т....);

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении М к уголовной ответственности за вымогательство денег по возбужденному против него уголовному делу, где изложенные заявителем сведения согласуются с обстоятельствами совершенного подсудимым мошенничества (т....);

- протоколом очной ставки между С. и М., в ходе которой С., подтвердив данные им ранее показания, пояснил, что передал М в служебном кабинете того 30 тысяч рублей в количестве шести пятитысячных купюр (т....);

- протоколом очной ставки между М.С. и М., в ходе которой М.С., подтвердив данные им ранее показания, пояснил, что озвучивал при М, что в будущем планирует заявить в суде сумму иска в районе 200000рублей, однако официального требования он не заявлял и никто никаких денег ему не передавал (т...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти изъятого в жилище М персонального компьютера «Apple А1311» имеются сведения истории интернет браузеров «GoogleChrome», «Opera», «Mazila Firefox», «Safari», свидетельствующие о том, что с указанного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились неоднократные выходы на сайт ..., через который осуществляются ставки на спортивные мероприятия, что подтверждает наличие денежных расходов у подсудимого и возможного мотива преступления (т. ...);

- сообщениями руководителя УФСБ России по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах оперативно-розыскных мероприятий и приобщенными к ним постановлениями о предоставлении результатов ОРМ в отношении М органам следствия, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, перечнем данных результатов оперативного мероприятия, в которых изложенные основания проведения оперативного мероприятия против М и сведения об обстоятельствах его проведения согласуются между собой и с исследованными в суде другими доказательствами (т....);

- рапортом оперативного сотрудника УФСБ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложенные им сведения о времени, месте проведения данного мероприятия против М ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о причастности того к преступлению согласуются доказательствами, исследованными судом (т...

- протоколом осмотра и вручения денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14часов 05мин. участнику оперативного эксперимента С. в присутствии понятых были выданы 30000 рублей. Номера и достоинство денежных купюр были предварительно переписаны, что согласуется с показаниями С. об условиях проведения оперативного мероприятия (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а также осмотренными в суде компакт-дисками формата DVD+R рег.№, рег.№, рег.№, представленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М и приобщенными в качестве вещественных доказательств, из которых усматривается, что на указанных компакт-дисках имеется видеозапись встреч С. с М в служебном кабинете того, в период ДД.ММ.ГГГГ., где между ними обсуждается вопрос возмещения С. М.С. вреда денежной компенсацией в сумме 30000рублей, которые С. должен передать М, за что тот пообещал выполнить по делу процессуальные действия, которые повлекут для С. благоприятный исход дела, тогда как при последующей их встрече в том же месте на видеозаписи, в покадровом режиме усматривается передача С. денег М (т...);

- ответом УФСБ России по РК на отдельное поручение, согласного которому по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.37мин., после получения денег от С. М осуществил пополнение открытой на его имя банковской карты № ОАО «Сбербанка России», через банкомат, установленный в здании ..., денег в сумме 20000рублей, тогда как на следующий день в 13час. 55мин. осуществил пополнение той же карты в том же банкомате денег в сумме 13000рублей, что свидетельствует о причастности подсудимого к данному преступлению, тем более, что легальный источник получения этих денег он суду не представил (...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отделе безопасности ОАО «Сбербанк России» был изъят компакт-диск видеозаписи с записывающего устройства информационно-платежного киоска в качестве предмета доказывания обстоятельств по делу (т...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что на компакт-диске формата DVD+R, изъятого выемкой от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов до 22часов М пополняет счета своих банковских карт через платежный киоск № ОАО «Сбербанк России» в <адрес> (т....);

- сведениями о движении денежных средств, предоставленными ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. через устройство, имеющее №, счет банковской карты №№, открытой на имя М. был пополнен суммой 10000рублей, счет банковской карты №№, так же открытой на имя М, был пополнен на 15000 рублей, что так же свидетельствует о причастности подсудимого к содеянному (т. ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по месту работы М были изъяты фрагменты бумаги как предметы доказывания обстоятельств по делу (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на изъятых выемкой в служебном кабинете М фрагментах листов бумаги, составлявших по внешним признакам единое целое, имеется рукописный текст, по содержанию которого автор, обращаясь к начальнику отделения дознания М, ходатайствует приобщить к материалам дела № деньги в сумме 30000рублей в счет возмещения, что согласуется с показаниями С. о написании им этого ходатайства по указанию М, после того, как он передал тому ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по сведениям оператора сотовой связи филиала ОАО «МегаФон» между абонентским номером телефона №, находившегося в пользовании М и абонентскими номерами телефонов №, №, находившихся в пользовании С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись множественные телефонные соединения, что согласуется с показаниями С. о происходивших между ним и подсудимым договоренностях о встречах для обсуждения вопроса о передаче денег для потерпевшего (т....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, представленном С., зафиксированы его разговоры с М, в том числе о денежной компенсации М.С., о выплате которой настаивает М (т....);

- ответами УФСБ России по РК на отдельные поручения, из которых следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятия установлено, что с целью получения

дохода М делал ставки в букмекерской конторе «...», осуществляя перечисления по счетам переводами на №, через персональный компьютер, находящийся по месту его жительства, для чего мог использовать денежные средства, в том числе, полученные в результате его противоправной деятельности (т....);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с июля по сентябрь 2013г. начальником отделения дознания М проводилось расследование уголовного дела в отношении С. и А по факту причинения М.С. телесных повреждений. В перечне документов исследованного уголовного дела отсутствуют постановления о признании М.С. гражданским истцом, С. и А гражданскими ответчиками, а также официальные требования М.С. о возмещении ему денежной компенсации вреда, причиненного преступлением, в том числе - просьба к М об оказании содействия в получении такой компенсации (т....

- выпиской из приказа МВД Республики Карелия о присвоении М звания «майор милиции» (...);

-приобщенными вещественными доказательствами: должностной инструкцией, копий материалов уголовного дела в отношении С. и А, журналами учета посетителей ... отдела полиции, компакт-дисками рег.№, рег.№, рег.№ результатов ОРМ, компакт-диском аудиозаписи разговоров С. и М, компакт диском видеозаписи банковского терминала, ходатайством С. (т....);

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудникам правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения послужило сообщение о преступлении участников событий, осведомленных о противоправных действиях М. Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следствию руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с учетом положений ст.11, ст.12 названого Закона и наряду с другими доказательствами они соответствуют требованиям ст.74, ст.88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности М в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по данному делу свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на мошеннические действия, сформировавшегося независимо от обращения лиц в правоохранительные органы и деятельности оперативных сотрудников.

Доводы стороны защиты о том, что законность предъявленного М обвинения вызывает сомнения, поскольку текст оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого отличается от содержания текста экземпляра постановления, представленного суду защитой, что исключает возможность вынесения судом по делу законного решения, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что из экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленного защитой, нельзя сделать вывод о том, что оно вручалось М следователем при предъявлении обвинения в порядке ст.171, 172 УПК РФ, поскольку в числе страниц данного постановления, отсутствуют заключительные страницы, в которых содержатся сведения о разъяснении прав обвиняемому, подписи следователя, защитника, обвиняемого, а также отметка, свидетельствующая о вручении данного экземпляра документа обвиняемому следователем. При этом каких-либо отличий в текстах оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... и установочной части обвинительного заключения судом не выявлено.

Показания М о том, что мошенничество в отношении М.С. и Л.Д. не совершал, М.С. его оговаривает из-за оказания на него давления сотрудниками ФСБ, заинтересованными в предъявлении ему совокупности преступлений, а процессуальные документы по делу М.С. подделал лишь с целью избежать дисциплинарной ответственности за допущенную им волокиту дела, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за совершенные преступления. Из показаний М.С. следует, что на первой же встрече, состоявшейся в конце ... 2013г., М, выяснив его мнение о возможности прекращения дела за примирением с потерпевшим, заявил о необходимости передачи через него потерпевшему 15000рублей. Согласившись, М.С. в тот же день предал М эти деньги, сняв через банкомат со своей карты недостающую сумму в размере 3000рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с выпиской по счету банковской карты на имя М.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось снятие 3000рублей и с показаниями Л.Д. о том, что узнав от сына о требовании М возместить 15000рублей, он передал сыну часть своих денег в сумме 8000рублей. Так же из показаний М.С. и Л.Д. следует, что при встрече с ними на следующий день М заявил о требовании потерпевшего по передаче ему 25000рублей, в результате чего, Л.Д. в тот же день снял со своей карты указанную сумму, передав ее М, что согласуется с приобщенной к делу выпиской по счету банковской карты на имя Л.Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты того осуществлялось снятие 45000рублей. При этом 20000рублей Л.Д. в тот же день передал адвокату М.С.К., с которым, по совету М, он заключил соглашение на защиту сына, о чем свидетельствует ордер на поручение защиты № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт посещения Л.Д. и М.С. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого по месту работы подтверждается отметкой в журнале записей посетителей ... отдела полиции, как и этим же журналом подтверждается факт встречи М.С. с М в служебном кабинете того ДД.ММ.ГГГГ., когда потерпевший передал подсудимому для прокурора 25000рублей, который якобы был против прекращения уголовного дела. Такая передача денег подсудимому у суда сомнений не вызывает, поскольку показания М.С. в этой части согласуются с выпиской по счету банковской карты на имя М.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с карты того через банкомат осуществлено снятие 18000рублей и показаниями Л.Д. о том, что после того как сын сообщил о требовании М для прокурора еще 25000рублей, он передал сыну от себя еще 7000рублей.

Помимо этого, показания М.С. согласуются с показаниями К., подтвердившего о том, что исковых требований к М.С. по делу не заявлял, с просьбой к М об оказании содействия в возмещении ему ущерба обвиняемым не обращался, о чем также свидетельствуют исследованные в суде материалы уголовного дела против М.С., в которых отсутствуют вынесенные в установленном законом порядке документы о признании К. гражданским истцом, а М.С. гражданским ответчиком, что в целом свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний М.С. и Л.Д..

Оценивая показания потерпевшего М.С. в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку с момента происшедших событий, длившихся не один месяц, прошел значительный период времени, поэтому в судебном заседании с учетом значительного объема дела, большого количества вопросов со стороны участников процесса, потерпевший, путаясь в деталях происшедших событий, может их не помнить, тогда как свои показания на следствии, оглашенные в суде, поддерживал в полном объеме, считая их достоверными.

Показания М о том, что мошенничества в отношении И. не совершал, переданные ему деньги отдал ее адвокату для передачи потерпевшему П, суд считает надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний И. в суде и материалов уголовного дела против нее усматривается, что на первом же допросе, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ М, уведомив ее о требованиях потерпевшего о возмещении материального и морального вреда, предложил передать потерпевшему через него в целом 28500рублей, что она частично выполнила, передав ему в течение недели для потерпевшего 18500рублей, несмотря на то, что похищенный телефон, который был оценен П на сумму 8500рублей, был возвращен тому в сохранности в день его изъятия у И. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка потерпевшего.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что у М, проводившего дознание против И., после возвращения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества, отсутствовали правовые основания требовать у нее возмещения материального ущерба по делу, поэтому полученные им от И. в середине ... 2013года в счет возмещения ущерба потерпевшему сначала 8500рублей, а затем 10000рублей, которые она сняла согласно выписки ОАО «Сбербанк России» со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денег у потерпевшей путем обмана и злоупотребления ее доверием, подтверждением тому так же являются протоколы осмотров телефонов П и И., в памяти которых имеются смс-сообщения, адресованные ДД.ММ.ГГГГ. И. П с просьбой сообщить получал ли тот деньги от М в счет возмещения ущерба, а так же - смс-сообщения, адресованные в тот же день П И. о том, что никаких денег он ни от кого не получал.

Ссылку подсудимого на показания свидетеля М.С.К., возвратившего от его имени деньги И., как доказательство их возврата и отсутствия у него умысла на мошенничество, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не мог назвать даже примерной даты передачи ему денег М, а из его пояснений суду, что он передал деньги потерпевшей во время их второй встречи, можно сделать вывод, что это было после ДД.ММ.ГГГГ. и после того, как потерпевшая, с ее слов, неоднократно просила подсудимого сообщить о судьбе переданных ему денег, либо сообщить ей адрес П, отчего тот уклонялся.

Показания М о том, что С. его оговаривает с целью уйти от ответственности за причинение побоев М.С., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что поводом обращения С. с заявлением в правоохранительные органы стало его подозрение в намерении М обманным путем взыскать с него значительную сумму денег за причинный им вред здоровью М.С.. Так, из показаний С. следует, что на первой же с ним встрече М заявил о необходимости возмещения вреда потерпевшему в сумме 200000рублей, пообещав переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью. Впоследствии, участвуя в оперативном эксперименте, он передал М в служебном кабинете того выданные ему оперативниками 30000рублей достоинством 5000рублей каждая, которые тот спрятал в свой стол. Оснований ставить под сомнение показания С. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А и А, являющегося соучастником уголовного дела по факту причинения побоев М.С., которые подтвердили звучавшие на допросах к ним требования подсудимого о необходимости денежного возмещения ими вреда потерпевшему, тогда как М.С. пояснил, что официально исковых требований к подозреваемым не заявлял и до настоящего времени с суммой иска не определился, о чем так же свидетельствуют его показания в материалах уголовного дела против С. и А. Кроме того, на компакт-дисках, приобщенных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, имеется видеозапись встреч С. с М в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых зафиксирована происшедшая в служебном кабинете М встреча с С., на которой между ними состоялся разговор о возможности передачи С. М 30000рублей, а также усматривающийся в покадровом режиме воспроизведения видеозаписи факт получения М денежных купюр красного цвета, которые он положил у монитора на стол, а при выходе из кабинета их убрал. При этом из содержания состоявшейся между ними беседы следует, что С. пришел с целью передачи денег, предложив М их пересчитать.

Помимо этого, подсудимый не смог привести суду убедительных объяснений того, что произведенные им пополнения счета банковской карты № ОАО «Сбербанк России» на его имя денежной суммой в размере 20000рублей, в день посещения его С. ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день суммой - 13000рублей, через банкомат, установленный в здании ..., были совершены из легальных источников, а не из денег, являющихся предметом преступления.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение показания С. у суда не имеется, как и не имеется оснований у С. оговорить подсудимого, тем более что между ними каких-либо конфликтов не было.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого в той части, что протоколы следственных действий он изготовил не из корыстной заинтересованности, а из-за желания улучшить показатели в работе и избежать взыскания за допущенную волокиту по делу, суд считает не состоятельными, поскольку в изготовленных им в отсутствие М.С., К., П протоколах допросов, содержатся не соответствующие действительности сведения о возмещении материального ущерба, относящиеся в силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, влекущим к освобождению от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, чего подсудимый, в силу своего должностного положения не мог не знать и, осуществляя фальсификацию этих доказательств, рассчитывал скрыть следы совершенных им хищений денег у М.С., Л.Д. и И., для чего изготовил процессуальные документы, протоколы следственных действий, создав условия к прекращению судом на предварительном слушании уголовных дел против подозреваемых за примирением с потерпевшим, поскольку на данной стадии судопроизводства была маловероятной возможность выявления фактов совершенного им мошенничества. По указанным основаниям суд не может согласиться и с доводами подсудимого в той части, что изготовление им процессуальных документов является проступком. Судом установлено, что своими действиями М допустил существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса на судебную защиту, на государственную защиту прав и свобод, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел как составной части государственной исполнительной власти Российской Федерации.

Доводы защиты и подсудимого о том, что С. не может являться потерпевшим, с учетом того, что по материалам дела ущерб ему не причинен, а переданные им деньги принадлежат правоохранительным органам, суд считает не состоятельными. Как следует из обвинения и исследованных в суде доказательств умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение имуществом С. путем обмана и злоупотребления доверием того, с учетом этого, он обосновано был признан потерпевшим по делу. Принадлежность же предмета преступления правоохранительным органам при указанных обстоятельствах не является юридически значимым условием для квалификации действий подсудимого.

Органами предварительного следствия действия М, связанные с хищением денег у М.С. по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона не образует совокупности преступлений продолжаемое преступление, которое характеризуется единством умысла, обусловленного наличием единой цели, а каждое преступное действие лицо совершает как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата.

Из материалов дела усматривается, что оба факта неправомерного завладения деньгами М.С., связаны с расследованием в отношении него М одного и того же дела, одним и тем же способом - путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, в обоих случаях, вводя М.С. в заблуждение с целью хищения его имущества, подсудимый для достижения своей цели объяснял ему необходимость передачи денег устранением препятствий, имевшихся к прекращению уголовного дела. При таких обстоятельствах, наличие временного периода между противоправными действиями М с середины ... 2013г., при условии, что М.С., не уведомив М, все это время находился за пределами Республики Карелия, не свидетельствует о вновь возникшем у подсудимого умысле на мошенничество в ... 2013г. При этом доказательств, свидетельствующих об ином, обвинение суду не представило.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершены два тождественных юридически однородных действия, которые выразились в хищении денег путем обмана и злоупотреблении доверием, из одного источника, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом и приведшие к наступлению материального ущерба потерпевшему, которые образуют единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, действия М, связанные с хищением имущества М.С. и Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества С., суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует способ преступления - обман и злоупотребление доверием, выразившиеся в использовании подсудимым своего служебного положения и доверительных отношений с лицами, в отношении которых он расследовал уголовные дела, передавшими ему свои деньги, которые подсудимый присвоил, не намереваясь исполнить своих обязательств.

Мотивом преступлений является корыстная цель, выразившаяся в желании виновного воспользоваться похищенными деньгами в личных целях.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевших, размера их дохода, значимости для них похищенного.

Действия подсудимого, связанные с фальсификацией доказательств по уголовным делам против М.С. и И., суд квалифицирует как два самостоятельных преступления по ч.2 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют обстоятельства и способ преступлений: внесение в протоколы следственных действий по уголовному делу заведомо ложных сведений, составление протоколов следственных действий, которые не проводились, а также подделка подписей участников уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого, связанные с подделкой процессуальных документов, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют: обстоятельства преступления - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы по уголовному делу из корыстной и иной личной заинтересованности; способ преступления - подделка подписей подозреваемого по делу.

Мотивом и целью преступления являются: корыстная или иная личная заинтересованность, выразившаяся в сокрытии следов умышленного преступления против собственности, в том числе желание избежать дисциплинарной ответственности за волокиту производства по уголовному делу.

Помимо этого, органами предварительного следствия действия М квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинению, злоупотребление М своими должностными полномочиями выразилось в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отделения дознания ..., осуществляющим функции представителя власти, в нарушение предоставленных ему законом полномочий, в ходе проводимого им дознания по уголовным делам:

- в отношении М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение денег у М.С. и его отчима на сумму 40000рублей и на сумму 25000рублей соответственно;

- в отношении М.С. в период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следы совершенного им мошенничества, совершил служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу;

- в отношении И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение денег у И. на сумму 18500рублей и в тот же период, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следы совершенного им мошенничества, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу;

- в отношении С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество.

Из объема обвинения, предъявленного М усматривается, что по каждому из перечисленных действий в ч.1 ст.285 УК РФ органы предварительного следствия квалифицировали его действия отдельно по ч.2 ст.292 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.303 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, из описательной части обвинения следует, что в действиях М по каждому из инкриминируемых ему преступлений изложены те же самые обстоятельства, мотивы, цели, которыми он руководствовался, наступившие последствия, что и в его действиях по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При указанных обстоятельствах, дополнительная квалификация действий М по ч.1 ст.285 УК РФ являлась излишней, данная норма подлежит исключению из объема обвинения.

При принятии решения суд также руководствуется положениями ч.3 ст.17 УК РФ, согласно которой, в случае, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В суде установлено, что в объективную сторону совершенных подсудимым мошенничества с использованием своего служебного положения, служебного подлога и фальсификации доказательств, входит злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими последствия, предусмотренными как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующими, выразившимися в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем дополнительной квалификации действий М по ч.1 ст.285 УК РФ, являющейся общей нормой, не требуется, поскольку такая совокупность возможна в случае, когда специальная норма не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность М установлено, что он не судим, ...

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, назначая подсудимому за каждое преступление наиболее строгое наказание, суд учитывает должность, которую занимал подсудимый, урон, нанесенный авторитету органов внутренних дел преступлениями, и считает, что оно, в отличие от альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенные им преступления, является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их совокупность в действиях подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд не находит оснований применения к М положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении по ч.3 ст.159 УК РФ основного вида наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы, является достаточным для его исправления.

При определении осужденному к отбыванию наказания вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая совершение М совокупности преступлений коррупционной направленности, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, которые стали возможными в связи с занимаемой им должностью начальника отделения дознания и то, что работа в МВД РФ обусловила присвоение ему высокого звания майора полиции, суд, принимая во внимание высокий статус в обществе указанной должности и специального звания, которые не могут быть совмещены с совершением умышленных преступлений: мошенничества с использованием своего служебного положения, фальсификации доказательств по уголовному делу, служебного подлога считает необходимым в силу ст.48 УК РФ лишить М специального звания - майор полиции.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащий М. персональный компьютер «Apple А1311» серийный номер №. Учитывая, что в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, тогда как таких обязательств у осужденного по приговору не имеется, суд считает необходимым персональный компьютер возвратить М по принадлежности.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатам Серко Е.П. и Юрченко Е.В. за оказание юридической помощи М в судебном заседании по назначению постановлениями суда от 27.01.2015г. взысканы 30184 рублей и 34496 рублей соответственно.

Учитывая, что подсудимый заявил отказ от защитников по назначению, который суд не принял, признав участие адвокатов обязательным, процессуальные издержки взысканию с осужденного в силу ч.2 ст.132 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - по эпизоду мошенничества в отношении М.С. и Л.Д. в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - по эпизоду мошенничества в отношении И. в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - по эпизоду мошенничества в отношении С. в виде лишения свободы на срок ... без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы на срок ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на ... года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на ... года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на ... года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить М. специального звания - майор полиции.

Меру пресечения осужденному М. - подписку о невыезде, изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сведения о телефонных соединениях абонентов: М., М.С., М.С., П., И., С., сшивки копий материалов уголовных дел в отношении Д, С, И., М.С., Р, П, Л, ходатайство С., образцы подписей М.С., Ж., рабочую тетрадь, два рапорта М. должностную инструкцию начальника отделения дознания ... М., заявление А., расписку К., процессуальные документы из материалов уголовного дела №№, компакт-диски №№№,№, № М-№ №, № CD-R - хранить при уголовном деле;

- Два журнала учета посетителей ...», хранящиеся при уголовном деле - возвратить начальнику отделения МВД России по <адрес>;

- Персональный компьютер М. марки «Apple А1311» серийный номер №, оставить на хранении у его супруги М.М., отменив его арест после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Манаенков

копия верна: судья А.А. Манаенков

приговор вступил в законную силу 29.06.2015

судья А.А. Манаенков

Решение по делу № 1-2/2015 (1-83/2014;) от 24.09.2014

1-2/2015 (1-83/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица