Решение по делу № 33-16371/2024 от 25.04.2024

Судья: Селин Е.А.                              Дело № 33-16371/2024

УИД 50RS0031-01-2023-004958-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      13 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-66/2024 по иску Кузьминой М. В. к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Шабарова В.Д., Кузьминой М.В., представителя ОАО «494 Управление начальника работ» Бреевой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33465,16 руб.

В обоснование заявленных требований Кузьмина М.В. указала, что 29.07.2020 года стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартир, по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос.

На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Между сторонами заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность.

Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года иск Кузьминой М.В. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов удовлетворен.

Судом признано за Кузьминой М.В. право собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты> взысканы с ОАО «494 УНР» в пользу Кузьминой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33465,16 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-14В/БТИ, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

Оплата цены договора истцом, как предусмотрено условиями договора, выполнена в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами подписан договор пользования квартирой <данные изъяты>, также подписан акт приема – передачи.

Однако до настоящего времени основной договор между сторонами не подписан.

При разрешении требований, суд учел, что <данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 г. №641 объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>» указано, что в соответствии со ст. ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14.04.2005 № 156/1/2/1153 и, с учетом протокола заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения от 12.11.2002 № 2, решено согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющимся частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 № 01-8/318.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному контракту от 15.11.2010) является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. 1.1 инвестиционного контракта, инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Исходя из п. 1.2. инвестиционного контракта, объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

В соответствии с п. п. 5.1, 6.2.2 указанного контракта заказчик обязуется в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. 6.3.9 контракта, инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.

Таким образом, согласно условиям контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеуказанным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны протоколы предварительного распределения общей площади квартир, протоколы распределения общей площади квартир и общей коммерческой нежилой площади, акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, акты приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, акты о частичном исполнении обязательств, акты о частичной реализации.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспорено, что в настоящее время ОАО «494 УНР» в счет доли Российской Федерации передано 21 537,8 кв.м. общей жилой площади из подлежащих передаче 21 578 кв.м (п. 4.3.1 инвестиционного контракта), что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и надлежащем исполнении обязательств по инвестиционному контракту с его стороны.

В силу положений действующего законодательства, распределение долей инвестора и заказчика должно осуществляться согласно внесенным вкладам по контракту. Поскольку ОАО «494 УНР» своими силами и за свой счет осуществило строительство объекта и передало Российской Федерации соответствующую долю, ответчик является законным правообладателем закрепленной за ним части объекта, согласно вышеуказанным протоколам распределения.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам третьего лица в части отсутствия, в нарушение условий инвестиционного контракта, акта о его полной реализации и распределения долей в возведенном объекте, поскольку такая обязанность, по условиям контракта, возложена, в том числе на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, наличие спора в части окончательного исполнения обязательств по контракту не должно нарушать права и законные интересы истца – физического лица и приводить к негативным правовым последствиям для него, поэтому суд отклонил доводы третьего лица о том, что ответчик не имеет права распоряжаться спорной квартирой по причине увеличения фактической общей площади объекта и, как следствие, необходимости увеличения передаваемой инвестором доли общей жилой площади. Разногласия между сторонами инвестиционного контракта не свидетельствуют о невозможности защиты в судебном порядке прав физического лица, заключившего и исполнившего предварительный договор купли-продажи.

Кроме того доводы ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ об отсутствии у физического лица права на квартиру по заключенному предварительному договору купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 г. № 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира была реализована физическому лицу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена им и передана по акту приема-передачи.

Строительство МКД завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам, жилое помещение ответчиком передано истцу, и она его приняла, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты спорного жилого помещения.

Кроме того из материалов дела №А41-36077/2021, расматриваемого в Арбитражном суде Московской области, следует, что исходя из уточненного искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ от 12.10.2023 г., поданного в рамках рассмотрения указанного дела и принятого к производству определением суда от 01.11.2023 г., спорная квартира распределена в собственность ОАО «494 УНР».

Таким образом, спорная квартира исключена из спорного перечня сторон инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «494 УНР» на спорный объект недвижимости на дату заключения сделки с истцом не означало отсутствие у ответчика правомочий по отчуждению такого объекта.

Суд установил, что ответчиком не были нарушены условия инвестиционного контракта в части возможности привлечения финансирования для строительства, в том числе от физических лиц, что напрямую согласовано его сторонами при заключении (п. п. 1.2, 2.3, 6.3.1, 6.3.6, 6.5 инвестиционного контракта), следствием чего явилось привлечение и получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты спорной квартиры. Кроме того, привлечение ответчиком средств истца в 2020 году, то есть после подписания между сторонами инвестиционного контракта протоколов, в том числе предварительного распределения общей площади квартир в 2009 году, распределения общей площади объекта в 2010-2011 годах, актов: приема-передач квартир и нежилых помещений, приема-передач квартир в собственность Российской Федерации, о частичном исполнении обязательств, о частичной реализации в 2010-2011 годах, полностью соответствует условиям п. 6.5 инвестиционного контракта.

Судом также учтено, что истцом заявлены требования к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру. Договор, на основании которого сторона истца основывает свою позицию, заключен непосредственно между истцом и ОАО «494 УНР», сторонами которого какие-либо подразделения Министерства обороны РФ не являются. Иные правоотношения, в том числе между ответчиком и третьим лицом ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ являются предметом разбирательства в арбитражном суде, где участвуют также соответствующие учреждения Министерства обороны РФ.

В свою очередь ФГКУ «ЦТУИО» Министерство обороны РФ самостоятельных требований в отношении предмета спора в настоящем деле не заявляло, иных ходатайств в отношении круга лиц, участвующих в деле, также заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 213, 218-219, 309-310, 421, 429, 431-432, 454, 549 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом разъяснений «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости индивидуализирован, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не является предметом спора сторон инвестиционного контракта в арбитражном суде, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ притязаний на указанную квартиру не заявляет, что свидетельствует об отсутствии спора о правах третьего лица на данный объект недвижимости.

           Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, а доли не распределены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленных судебной коллегии и исследованных искового заявления заявителя в Арбитражный суд, решения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года, апелляционной жалобы заявителя на данное решение суда усматривается. что квартира, переданная ответчиком истцу, в споре между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и ОАО «494 УНР» не находится.

            Ссылка в жалобе на тот факт, что 8 ноября 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 9 июня 2022 года по делу № 41-36077\2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года спорная квартира передана в собственность ОАО « 494 УНР». Данное решение суда вступило в законную силу.

           Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.