Решение по делу № 21-63/2017 от 20.02.2017

Судья Новиков П.А. Дело № 21-63/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инженера ООО «***» К. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С. от 03 ноября 2016 года инженер ООО «***» К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе К. выражает несогласие с решением судьи.

Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что МДК 2-03-2003 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 являются обязательными для применения, так как данный документ носит рекомендательный характер. В этой связи просит решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заместитель начальник Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С., старший помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, заслушав доводы К., оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о нарушении Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области порядка привлечения К. к административной ответственности.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении К. извещался простым письмом (л.д.16). Доказательств вручения уведомления о рассмотрении дела не представлено, в связи с чем данное постановление вынесено в отсутствие К. или защитника с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном применении судом норм МДК 2-03-2003 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, прихожу к следующему.

Указанные Правила изданы в соответствии с п.53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289, согласно которому комитет обеспечивает разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену постановлениями Госстроя России правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Учитывая, что действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством и определяют правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, опубликованы надлежащим образом, суд правильно руководствовался ими при вынесении решения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года об отмене постановления заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С. от 03 ноября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова