Решение по делу № 8Г-4772/2023 [88-7886/2023] от 08.02.2023

I инстанция – Андреева М.Б.

II инстанция – Акулова Н.А.

Дело №88-7886/2023

37RS0010-01-2012-000369-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО1, ФИО4 Эльдар оглы, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО4 Эльдар оглы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы всего на сумму 808 488 рублей 32 копейки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была вручена представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 судебных извещений не получал, извещения направлялись судом по адресам, где он не проживал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, подтвержденное адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с частной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для его подачи, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока ее подачи.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из почтовых конвертов, вернувшихся в районный суд по истечении срока хранения, в адрес заявителя сначала была направлена судебная повестка о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенном на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 15300055838095), а в последующем копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (ШПИ 15300055863516). Однако письма из суда адресатом не получены.

Из указанного следует, что при должной осмотрительности заявитель располагал возможностью своевременного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено; не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых С. объективно был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Эльдар оглы – без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев