Решение по делу № 2-3591/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДС к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

с участием представителей ответчиков ОЕА, ЛЕВ,

установил:

истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В обосновании иска указала, что истец работает в Тувинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк». За весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия приказа Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ АДС также получила приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ получила приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Все дисциплинарные взыскания были применены к истцу неправомерно, так как ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нет, более того, истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и принимала все меры для устранения выявленных ею и иными службами недостатков в работе курируемых ею подразделений. По всем фактам ею предоставлялись объяснительны, обосновывающие сложившиеся ситуации. Заключения по результатам проверки, которые стали основаниями вынесения работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взыскания, истцу не представлялись. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил срок применения дисциплинарного взыскания.

Истец от ответчика ожидала, что работодатель отменит незаконные приказы по доводам, изложенным и приложенным к приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел ее доводы, замечания и разногласия.

Истец считает, что работодателем не соблюдены при применении дисциплинарных взысканий вытекающие из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по делу привлечен в качестве соответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание истец АДС не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по ордеру ШАА, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в виду участия в другом процессе, а также с учетом значительного объема материалов гражданского дела, времени ознакомления с материалами дела, необходимости согласования позиции, решения вопроса о дополнительных доказательств и уточнения оснований исковых требований.

Представители ответчиков ОЕА, ЛЕВ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили рассмотреть дело без участия истца и ее представителя ввиду длительного его рассмотрения. С иском с учетом его уточнения не согласились, пояснив, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно и обоснованно, нарушений при вынесении приказов не имеются, также в исковом заявлении ни в первоначальном его виде, ни последующем, не имеется обоснований незаконности вынесенных приказов. Кроме этого, представили письменное возражение, в котором просили применить срок давности по оспариванию первоначальных трех приказов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

В представленном ходатайстве, представитель истца просила отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что она участвует в другом судебном процессе. Вместе с тем, какие либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ею не представлены.

Указание представителя истца об ознакомлении с материалами дела по дисциплинарным взысканиям, его объемом, времени ознакомления с материалами дела, необходимости согласования позиции с истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представителю истца было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, она была ознакомлена с материалами дела.

Также судом обращено внимание на то, что представитель истца заблаговременно не предприняла мер по ознакомлению с материалами дела, хотя не имела к этому никаких препятствий и при добросовестной реализации своих прав должна была подготовиться к рассмотрению дела, для этого у неё было достаточно времени (судебные заседания переносились неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ ). При этом ходатайств о дополнительном предоставлении документов от истца не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ производит рассмотрение дела без участия истца, его представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и АДС заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принимается на работу в качестве старшего бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и расчетов Тувинского РФ ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ год работник переводится на работу на должность «Заместитель директора» Тувинский региональный филиал.

Пунктом 6.1 соглашения указано, что настоящий договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца АДС о незаконности наложения работодателем на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к следующему.

Так, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора АДС наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4, п.6 должностной инструкции, а именно в отсутствии обеспечения функционирования системы контроля за обеспечением эффективности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и сделок, в отсутствии надлежащего контроля, организации, координации деятельности курируемого подразделения.

Основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора АДС наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4 должностной инструкции, а именно в отсутствии ненадлежащего контроля по выполнению в непосредственно и функционально курируемых подразделениях правил сохранения и защиты конфиденциальной информации, включая выполнение необходимых мероприятий по организации режима конфиденциальности персональных данных, в соответствии с требованиями российского законодательства и внутренних документов банка.

Основанием для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора АДС наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4 должностной инструкции, а именно в отсутствии надлежащего контроля, организации и контроля непосредственно курируемого подразделения – Отдела хозяйственного обеспечения.

Основанием для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которыми АДС объявлены выговоры за нарушение должностной инструкции. Ответчик указал, что истец узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обратившись в суд с иском о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец АДС пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении заместителя директора АДС №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказов Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, АДС вменено неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 и 6 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы по выявлению и информированию директора регионального филиала и ответственных работников головного офиса банка о риск-инцидентах, возникающих в деятельности непосредственно и функционально курируемых подразделений, и в необеспечении полноты и достоверности информации, отражаемой в акте приема-передачи дел при смене управляющего дополнительным офисом, в части наличия (с указанием количества томов) юридических дел клиентов.

Данный приказ был издан на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения АДС

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» БРС проверка проводилась во исполнение приказа директора Тувинского РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия <данные изъяты> юридических дел клиентов в 7 дополнительных офисах Тувинского филиала АО «Россельхозбанк».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение положения <данные изъяты> комиссией в лице председателя заместителя директора АДС при смене управляющих ДО №, <данные изъяты> не производилась проверка фактического наличия юридических дел, либо проводилась проверка юридических дел, открытых только за определенный период, что привело к возникновению риск-инцидента в части несвоевременного выявления фактов отсутствия юридических дел. Кроме того, заместитель директора Тувинского РФ АО «Россельхозбанк», курирующий работу подразделений, отнесенных к операционному блоку, АДС, заведомо зная, что в <данные изъяты> по результатам инвентаризации отсутствует 4076 юридических дел не довела данную информацию директору филиала, нарушив тем самым должностную инструкцию. На основании изложенного, комиссия полагала в отношении заместителя директора Тувинского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к операционному блоку, АДС, применить дисциплинарное взыскание в виде «увольнения».

В своем объяснении АДС пояснила, что о факте отсутствия юридических дел в дополнительных офисах довела до директора служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передачи дел при смене управляющих согласно 216-П, она, как председатель комиссии, не проводила проверку наличия юридических дел, либо проводила проверку дел открытых только за определенный период. Итоги инвентаризации отражены и оформлены актами, итоги инвентаризации доведены директору внутренними документами. По факту отсутствия 4076 юридических дел пояснила, что по результатам инвентаризации установлено, что отсутствуют 3440 юридических дел, а не 4076. Одной из причин отсутствия организации работы, в указанном направлении со стороны филиала на уровне заместителя директора, курировавшего операционный блок ХИВ, работавшей до нее. До 2017 года ни разу не проводилась инвентаризация юридических дел и проверка дополнительных офисов.

Далее, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, АДС вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абз. 2-5, 7, 9, 17, 49 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в непринятии достаточных мер, обеспечивающих надлежащую организацию деятельности непосредственно и функционально курируемых подразделений, в части кассовой работы и расчетно-кассового обслуживания клиентов Тувинского регионального филиала, в том числе, не обеспечение надлежащего контроля за выполнением задач и функций, возложенных на курируемые подразделения, исполнением курируемыми подразделениями требований законодательства РФ, нормативных документов Банка России, внутренних документов Банка, полнотой и своевременностью выполнения функционала, закрепленного за курируемыми подразделениями, повлекшее систематическое и грубое нарушение работниками курируемых подразделений требований внутренних документов Банка и нормативных документов Банка России, установленное комплексной проверкой финансово-хозяйственной деятельности Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Данный приказ был издан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АДС направлено письмо о предоставлении объяснения, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СРП СТВ, главного юрисконсульта ЮО Танзы-Белек СИ., ведущим специалистом СРП ОЕА составлен Акт о непредставлении АДС письменного объяснения.

Ознакомившись с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, АДС указала, что она по вышеуказанному факту предоставляла объяснение еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала БРС №-К, АДС применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении внезапной ревизии ценностей, повлекшее нарушение внутренних документов банка, установленное Операционным Департаментом Банка.

Указанный приказ был издан на основании докладной записки заместителя директора Тувинского РФ Банка ООМ от ДД.ММ.ГГГГ, письма Операционного департамента «О результатах анализа записей с камеры, системы технологического телевидения» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООМ просил предоставить АДС объяснение по выявленным нарушениям порядка совершения операций с ценностями и обеспечения сохранности ценностей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ АДС не согласилась с выявленными нарушениями, указала, что с приказом о проведении ревизии она ознакомлена в день проведении ревизии, вывод о формальном подходе работников возник с несоответствием информации в перечне нарушений.

Так, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-К от ДД.ММ.ГГГГ, АДС вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и должностных обязанностей при проведении ревизии ценностей, повлекшее нарушение внутренних документов Банка, установленное служебной проверкой.

Указанный приказ был издан на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения АДС

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» БРС, проверка проводилась во исполнение приказа Тувинского РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии банкнот, монет и других ценностей в операционной кассе № пгт.Каа-Хем.

В ходе проведения служебной проверки установлено, заместителем директора АДС допущены нарушения п. 3.3 Порядка проведения ревизий банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей/ монет из драгоценных металлов в витрине АО «Россельхозбанк» №, в соответствии с которым ревизия ценностей проводится на основании приказа Банка/филиала, подписанного руководителем Банка/филиала (уполномоченным им лицом), ревизионной комиссией в количестве не менее двух человек, состав которой определяется вышеуказанным приказом, выразившееся в соответствующем приказе. День обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АДС сообщила, что объяснение по вышеуказанному случаю ею уже предоставлялась, было передано в Службу по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий нормы не учтены ст.ст.1,2,15,18,19, 54 и 55 Конституции РФ.

В материалы дела представителем ответчика представлена должностная инструкция заместителя директора Тувинского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к операционному блоку и блоку обеспечения деятельности, утвержденную заместителем Председателя Правления АО «Россельхозбанк» ЛОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной должностной инструкции следует, что заместитель директора регионального филиала обязан непосредственно курировать подразделения регионального филиала, отнесенных к операционному блоку и блоку обеспечения деятельности в соответствии с утвержденной организационной структурой регионального филиала Банка, кассовых работников ВСП регионального филиала, ВСП регионального филиала в части обеспечивающей деятельности; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на непосредственно функционально курируемые подразделения в соответствии с положениями о данных подразделениях; исполнять и контролировать исполнение непосредственно и функционально курируемыми подразделениями требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, а также решений уполномоченный органов Банка и регионального филиала при осуществлении должностных обязанностей; контролировать поддержание единого порядка работы с внутренними документами Банка в региональном филиале в соответствии с установленными в Банке требованиями; контролировать организацию работы с архивными документами и делами в региональном филиале и их сохранность; обеспечивать в соответствии с требованиями внутренних документов Банка разработку и утверждение положений о непосредственно курируемых подразделениях, должностных инструкций работников непосредственно курируемых подразделений и ознакомление работников непосредственно курируемых подразделениях с указанными документами, а также с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну АО «Россельхозбанк», Политикой АО «Россельхозбанк» в отношении обработки персональных данных, Перечнем персональных данных, обрабатываемых в АО «Россельхозбанк»; осуществлять постоянный контроль выполнения в непосредственно курируемых подразделениях правил сохранения и защиты конфиденциальной информации, включая выполнение необходимых мероприятий по организации режима конфиденциальности персональных данных, в соответствии с требованиями российского законодательства и внутренних документов Банка (п. 4); доведение до сведения головного офиса Банка, Службы внутреннего контроля и Службы внутреннего аудита фактов нарушения законов и внутренних документов Банка, регулирующих правила совершения сделок и (или) операций, когда указанными сделками и (или) операциями нанесен ущерб имуществу либо репутации Банка; сохранность ценных документов Банка (оригиналов договоров, правоустанавливающих документов, бухгалтерской документации, документов архива и т.п.); предоставление достоверной информации о состоянии, качестве выполнения работ и выполнении функций регионального филиала (п.6) и др.

С должностной инструкцией АДС ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, данное, подтверждается листом ознакомления.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение заместителем директора по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом АДС своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, суд считает, что вышеназванные материалы служебных проверок являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и не оспорены истцом.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания четырех приказов, вынесенных работодателем в 2018 году незаконными, суд учитывает, что истец, ни разу не явившись на судебные заседания, не представила дополнительных доказательств в опровержении доводов ответчика.

Ее представитель, действующая, на основании ордера ШАА в судебном заседании участвовала трижды, ходатайствуя о предоставлении ознакомления с материалами дела, уточняя исковые требования, ходатайствуя об участии в других судебных процессах.

Доводы истца о неправомерности наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения трудового договора, должностной инструкции, внутренних документов Банка, нормативных документов Банка России, а именно не обеспечение принятия достаточных мер по надлежащей организации деятельности курируемых подразделений, в том числе, отдела кассовых операций, ВСП филиала, в части организации кассовой работы и расчетно-кассового обслуживания клиентов, в части ненадлежащего порядка проведения ревизий банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей Банка, подтверждается материалами дела, заключениями служебных проверок, и не опровергнуты истцом.

Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов неоднократных нарушений со стороны истца АДС

Соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов работодателя истец суду не представила.

Кроме этого, выводы заключения служебных проверок не оспорены, заключения незаконными не признавались.

В связи с чем, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения по каждому выявленному факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, тяжесть проступка учтена, дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки, с приказом о применении дисциплинарных взысканий истец уведомлялась также в срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АДС к ответчикам о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АДС к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек