Решение по делу № 8Г-4790/2023 [88-8279/2023] от 08.02.2023

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Клюева А.И., Суслов Д.С., Лукьянченко В.В. (докладчик)

УИД 77RS0013-02-2021-010309-53

Дело № 8Г-4790/2023, № 88-8279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2022 по иску Соловьева Александра Владимировича к ООО «Европейский экспресс лизинг», Черной Антонине Петровне, Тулеуханову Алдиару Ерикулы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европейский экспресс лизинг» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей ООО «Европейский экспресс лизинг» по доверенностям Бондаренко П.А., Золотухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Черной А.П. по доверенности Ушакова И.А., полагавшего заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, возражения истца Соловьева А.В. и его представителя по доверенности Тузова А.Г.,

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейский экспресс лизинг», Черной А.П., Тулеуханову А.Е. с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN: №; признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года, финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2019 года, залога от 20 июля 2020 года; применении последствий недействительности сделок: истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Тулеуханова А.Е.; исключении записи (признать недействительной) о возникновении залога за № от 04 августа 2020 года в отношении спорного автомобиля, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; обязании регистрирующий орган ГИБДД РФ произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (с сохранением государственного регистрационного номера ТС) на основании судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2021 года он стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных ООО «Центральный антикризисный институт» по поручению ТУ Росимущества в Московской области. Предметом торгов являлся арестованный автомобиль <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN: №, принадлежащий Черной А.П., и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя Кулагина А. А. 22 июня 2021 года между истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (Организатора торгов) Общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 3 от 15 июня 2021 года вышеуказанный автомобиль. В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Цена имущества по результатам торгов составила 889 800 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме. Ему было отказано в регистрационных действиях органами ГИБДД. По инициативе ООО «Европейский экспресс лизинг» в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании. ООО «Европейский экспресс лизинг» зарегистрировало залог в отношении ТС на основании договора залога от 20 июля 2020 года только спустя 9 месяцев с момента его возникновения, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заключая 23 ноября 2019 года вышеуказанные оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга автомобиля с юридическим лицом, ответчик Черная А.П. не могла не знать, что данное ТС находится под арестом, любые действия в отношении него запрещены. Вместе с тем, заведомо зная о запрете на отчуждение ТС, Черная А.П. совершила незаконные действия, направленные на злоупотребление своим правом. Черная А.П. и ООО "Европейский экспресс лизинг" заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок. Считает, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены, как 250 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 880 000 руб. Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга), владельцем спорного транспортного средства является Черная А.П. В дальнейшем истцу стало, что ответчик ООО «Европейский экспресс лизинг» заключил договор купли-продажи транспортного средства № года от 01 августа 2021 года с Тулеухановым А.Е. По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку он является собственником и добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 06 мая 2021 года изменено процессуальное положение третьих лиц Люлюкина А.П., Люлюкиной И.С., Люлюкина П.А. и Люлюкина А.А. на соответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года, исковое требования удовлетворены.В кассационной жалобе ответчик ООО «Европейский экспресс лизинг» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 180, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, удовлетворяя заявленные Соловьевым А.В. исковые требования, исходил из того, что заключенные Черной А.П. с ООО «Европейский экспресс лизинг» 23 ноября 219 года сделки по купле-продаже спорного автомобиля и передаче его в лизинг являются мнимыми сделками, совершены для вида без намерения создать правовые последствия, должник по исполнительному производству Черная А.П. действовала недобросовестно, поскольку 21 ноября 2019 года была уведомлена судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения автомобилем, однако заключила сделку по его отчуждению, не исполнив обязательства по погашению долга, при наличии запрета на ее отчуждение, напротив истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля был им заключен по результатам открытых торгов, которые не признаны незаконными, он был уведомлен, что автомобиль зарегистрирован за Черной А.П., залогодержателем имущества является взыскатель Кулагин А.А., поэтому суд пришел к выводу о признании истца добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля в его пользу и признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, передаче его в залог, заключенных между ООО «Европейский лизинг» и Черной А.П., а также договора купли-продажи, заключенного ООО «Европейский лизинг» с Тулеухановым А.Е.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что действительность оспариваемых договоров по отчуждению автомобиля подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года сводятся к несогласию с позицией судов. Сторонами по данному делу являлись ООО «Европейский экспресс лизинг» и Черная А.П., предметом спора - денежные обязательства сторон по договору лизинга, однако обстоятельства, установленные данным решением, не опровергают выводов суда по настоящему спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский экспресс лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи