Решение по делу № 11-84/2018 от 10.05.2018

Дело № 11-84/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Междуреченск                                                                           «13» июня 2018 г.

          Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Т.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2018 года по делу № по иску Клименко Т. Н. к ООО «Национальная служба взыскания» о защите прав потребителей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Клименко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 24 800,02 рублей; неустойки в размере 13 392,01 рубля; морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Клименко Т.Н. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный приказ был направлен Взыскателем ПАО «Сбербанк России» на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Клименко Т.Н., однако, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание с ее счета заработной платы в размере 24 800,02 рублей, перечисленных на расчетный счет Взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Т.Н обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о прекращении взыскания на основании судебного приказа, снятии ареста с банковского счета и возврате незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 24 800,02 рублей, не возвращенных ей до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Клименко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Клименко Т. Н. удержанную сумму в размере 24 800 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Национальная служба взыскания» в размере 944 рублей».

Клименко Т.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение с требованием о его отмене и принятии нового решения по делу.

По мнению апеллянта, ссылающегося в обоснование жалобы на те же доводы, что и в исковом заявлении, при вынесении решения судом неверно применены нормы действующего законодательства. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Клименко Т.Н. (л.д. 46-47).

Представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания» в суд не явился, судом надлежаще уведомлялся ( л.д. 57).

При данных обстоятельствах дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На сновании п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса российской Федерации - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального о кодекса Российской Федерации - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по которому договора Клименко Т.Н. был предоставлен кредит в размере 227 560,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Клименко Т.Н. суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с истицы суммы задолженности по кредиту в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 850 рублей (л.д. 5, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с возражением на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 6, 13).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета Клименко Т.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Национальная служба взыскания» в размере 24800,02 рублей на основании исполнительного документа № (л.д. 7, 20–21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» о прекращении взыскания по вышеуказанному судебному приказу, снятии ареста со счета, возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 24 800,02 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, данный ПАО «Сбербанк России» о необходимости обращения к ООО «Национальная служба взыскания» для возврата денежных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Национальная служба взыскания» почтовым отправлением было направлено заявление о возврате списанных денежных средств в сумме 24 800,02 рублей (л.д. 10–11).

Проанализировав обстоятельства дела, характер спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении в пользу Клименко Т.Н. с ООО «Национальная служба взыскания» 24 800,02 рублей как необоснованно зачисленных во исполнение кредитного обязательства на расчетный счет данного Общества указанных денежных средств ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки апеллянта на Закон РФ « О защите прав потребителей» применительно к спорным отношениям в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку списание денежных средств с лицевого счета Клименко Т.Н. на расчетный счет ООО «Национальная служба взыскания» осуществлено в рамках исполнения судебного акта мирового судьи, а не в рамках положений, регламентированных Законом РФ « О защите прав потребителей», чему судом дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в решении мирового судьи, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие совокупности оснований для применения ст. 443 ГПК РФ, при том, что Клименко Т.Н. не обращалась с заявлением по данному вопросу в порядке ст. 444 ГПК РФ к мировому судье, в силу ст. 12 ГК РФ ею избран способ защиты права о взыскании необоснованно списанной с ее лицевого счета денежной суммы в связи с отменой судебного приказа, что не исключало применения ст. 395 ГК РФ, однако в рамках настоящего дела данное требование Клименко Т.Н. не заявлялось.

          В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах необоснованного перечисления с лицевого счета Клименко Т.Н. на расчетный счет ООО «Национальная служба взыскания» 24800,02 рублей во исполнение обязательства при отмененном судебном акте суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Клименко Т.Н. вышеуказанной суммы.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2018 ░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░