Решение по делу № 33-8605/2021 от 19.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8605/2021 (2-179/2021) председательствующий в суде I инстанции – Собещанская Н.В.

УИД 91RS0018-01-2020-002499-10         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Корсаковой Ю.М.,

                 Беляевской О.Я.,

при секретаре Никифорове О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Боровковой Раисы Сергеевны к Шаталову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, аннулировании сведений о регистрации права, включении доли недвижимого имущества в порядке наследования на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Боровковой Раисы Сергеевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Боровкова Раиса Сергеевна обратилась с иском к Шаталову Олегу Владимировичу, в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный 27 июня 2003 года между её матерью – ФИО8 и Шаталовым О.В., аннулировать сведения о регистрации за ответчиком права собственности на ? долю <адрес> включить в наследственную массу после смерти ФИО8 ? долю указанной квартиры, признать за Боровковой Р.С. право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования. Также в исковом заявлении истец просила наложить арест на ? долю <адрес>, истребовать доказательства по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются детьми ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного за границей населенных пунктов <адрес> <адрес>, и ? доли <адрес>. Земельный участок Боровкова Р.С. приняла в январе 2015 года, а ? долю квартиры ФИО8 завещала дочери (Боровковой Р.С.) в 2012 году. В 2020 году истцу стало известно, что собственником <адрес>, в целом является сын наследодателя – ответчик – Шаталов О.В., с которым ФИО8 приватизировала указанную квартиру. Истец также узнала, что в сентябре 2003 года на основании договора пожизненного содержания от 27 июня 2003 года, заключенного с ФИО8, Шаталов О.В. зарегистрировал право собственности на ? долю спорной квартиры. Истец считает, что указанный договор был удостоверен в ненадлежащем порядке, подпись наследодателя отсутствует, ввиду чего должен быть признан недействительным. Кроме того указывает, что Шаталов О.В. с матерью – ФИО8 не проживал, уход за ней не осуществлял, тогда как этим занималась истец.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Боровкова Р.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, истец не согласна с выводом суда о том, что в иске должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате полученного по сделке, положенным в обоснование отказа в удовлетворении иска, так как на такое нарушенное право в её иске было указано. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания, который, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела, опровергается представленными доказательствами. Указывает, что вывод суда о том, что наследодатель и ответчик проживали вместе в течение года, не подтверждает, что последний осуществлял уход за матерью. Суд, по мнению апеллянта, безосновательно пришел к выводу, что договор соответствовал воле сторон: наличие подписи наследодателя на завещании и отсутствие таковой на договоре пожизненного содержания подтверждает отсутствие её воли на заключение такого договора.

Суд не признал, что доводы иска о недействительности договора пожизненного содержания в части его удостоверения частным нотариусом подтверждены, что, по мнению апеллянта, не соответствует положениям закона, действовавшим на тот момент, который закреплял, что договоры пожизненного содержания должны удостоверяться только государственными нотариусами.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что наследодатель при жизни не обращалась в суд с заявлением о расторжении договора, считает, что он противоречит доводу о соответствии указанного договора требованиям закона, ввиду чего решение суда является незаконным. Вывод суда о прекращении существования договора пожизненного содержания в связи со смертью ФИО8 апеллянт считает необоснованным, так как он не может быть прекращен, являясь недействительным.

В апелляционной жалобе также указано, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта проживания наследодателя с истцом, а также того, что ответчик не принимал участия в организации похорон наследодателя. Также судом безосновательно указано, что истцу было известно в 2014 году о передаче доли квартиры в собственность Шаталову О.В. по договору пожизненного содержания, так как Боровкова Р.С. не предоставляла нотариусу завещание от 2012 года, ограничившись завещанием от 1999 года. В завещании от 2012 года договор пожизненного содержания не упоминается, и этот факт опровергает указанный довод суда. Апеллянт считает, что факт предоставления или непредоставления завещания от 2012 года не имеет правового значения, оно было возвращено истцу нотариусом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.

По мнению апеллянта, незаконно утверждение суда о пропуске исковой давности, истец стороной сделки не является, а десятилетний срок исковой давности не прошел.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания, также не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял требования к наследодателю о выселении из жилого помещения, признании её утратившей право пользования жилым помещением. Доводы истца об отсутствии намерений сторон на заключение договора пожизненного содержания не признаны судом, так как опровергаются содержанием самого договора, равно как и не приняты доводы о ненадлежащем удостоверении указанного договора. Наследодатель не обращалась в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что истец обратилась с иском с нарушением срока исковой давности, так как о своём нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала еще в 2014 году. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2003 года между ФИО8 и Шаталовым О.В. заключен договор пожизненного содержания, согласно которому нетрудоспособная по возрасту ФИО8 передаёт в собственность Шаталову О.В. принадлежащую ей на праве собственности ? долю <адрес>, а Шаталов О.В. обязуется предоставить ей пожизненное материальное обеспечение питанием, одеждой, уходом, медикаментами, необходимой помощью и обеспечить жильем путём сохранения права бесплатного пожизненного проживания в <адрес>.

Договор удостоверен 27 июня 2003 года частным нотариусом Сакского районного нотариального округа – ФИО9

Удостоверение договора пожизненного содержания частным нотариусом ФИО9 не отвечает положениям действующего по состоянию на 27 июня 2003 года на территории Республики Крым Закона Украины «О нотариате». Так, п.5 ст. 36 указанного закона предусмотрено, что частный нотариус совершает нотариальные действия, предусмотренные ст. 34 данного закона, за исключением удостоверения договоров пожизненного содержания.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела, копия которого истребована судом первой инстанции, усматривается, что на день смерти ФИО8 с ней вместе в <адрес> проживали и были зарегистрированы дочь – Боровкова Р.С., внучка – ФИО17. и правнук – ФИО18. Место жительства ФИО8 зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Штормовского сельского совета.

Истец – Боровкова Р.С., дочь ФИО8, 24 октября 2014 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятия наследства, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории <адрес>. В заявлении о принятии наследства Боровкова Р.С. не указала, что в состав наследства входит доля квартиры. В дальнейшем с какими-либо заявлениями об оформлении наследства на долю квартиры Боровкова Р.С. к нотариусу не обращалась.

9 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО12 на указанный земельный участок.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти – его наследники.

Таким образом, право на обращение в суд с данным иском у Боровковой Р.С. возникло с момента смерти её матери – ФИО12, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента истец, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

Из материалов наследственного дела следует, что Боровкова Р.С. 24 октября 2014 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в котором заявила лишь об одном объекте недвижимого имущества, принадлежащем её матери на день смерти – земельном участке. При этом Боровковой Р.С. безусловно было известно, что её матери на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной в том же селе, где проживает сама истец. Кроме того, у Боровоковой Р.С. имелось на руках завещание, сделанное ФИО8 11 октября 2012 года, которым она распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей на праве собственности ? долей спорной квартиры.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

То обстоятельство, что реализуя свои наследственные права на принадлежащий матери земельный участок, истец не заявила о правах на долю квартиры, свидетельствует о том, что на момент обращения к нотариусу Боровковой Р.С. было известно о заключенном между её матерью и братом, ответчиком по делу, договоре пожизненного содержания, что исключало включение доли квартиры в состав наследственного имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на квартиру, разъяснив право обращения по этому вопросу в суд.

Истец не была лишена возможности реализовать данное нотариусом разъяснение, однако обращение в суд последовало лишь через 6 лет после обращения к нотариусу.

При надлежащей степени осмотрительности и заботливости истец могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора пожизненного содержания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства

Ответчиком Шаталовым О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не приведено, и судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований – аннулировании регистрационной записи права собственности Шаталова О.В. на спорную долю квартиры, включении данной доли квартиры в состав наследства и признании права собственности Боровковой Р.С. на неё, поскольку данные требования являются производными от требования о признании недействительным договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности свободного волеизъявления ФИО8 на заключение договора пожизненного содержания, о ненадлежащем исполнении ответчиком этого договора, а также о несоответствии закону формы договора (удостоверенного ненадлежащим лицом), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, что даёт право суду не исследовать иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания не имеют правового значения при разрешении спора о недействительности договора.

Доводы апеллянта о применении к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, не истекшего к моменту обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный срок, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ, не исключает срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, а является пресекательным и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Раисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     М.А. Кирюхина

Судьи                                     Ю.М. Корсакова

                                        О.Я. Беляевская