Решение по делу № 2-1669/2023 от 01.02.2023

№ 2-1669/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000880-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 8 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыковой Е.И. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 332041 рублей; 5500 рублей расходы за проведение независимой оценки; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 6520 рублей сумму государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** на ..., в ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого вследствие наезда на снежный накат на дороге был поврежден автомобиль марки ..., госномер ###, собственником и водителем которого являлась истец. Ненадлежащее содержание дорожного покрытия повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу привлечено в качестве соответчика Акционерное общество «Дорожно – эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «ДЭУ») (л.д. 94), определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 219-220).

Истец Рыкова Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, для защиты своих интересов обеспечила в судебном заседании участие представителя Логвинкова П.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 107), который представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявленное к Администрации г. Кемерово и АО «ДЭУ», где просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321914, 10 рублей; 5500 рублей расходы за проведение независимой оценки; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 6520 рублей сумму государственной пошлины. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭУ» в силу условий муниципального контракта от **.**.**** (л.д. 216).

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по делу АО «ДЭУ» в силу неисполнения им условий в рамках муниципального контракта содержания дорожного покрытия, о чем представила письменные возражения (л.д. 100-104).

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 99), исковые требования полагал необоснованными, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного производства по факту ДТП, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Рыкова Е.И. является собственником транспортного средства марки ......, госномер ###, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

**.**.**** около 17-15 часов в ... на ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер ###, под управлением Рыковой Е.И. вследствие наезда на снежный накат на дороге.

Согласно объяснениям водителя Рыковой Е.И., приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** около 17-15 часов она двигалась со скоростью 40 км/ч по проезжей части в ... на ..., в сторону .... При перестроении в левый ряд дороги автомобиль попал в колею, его закрутило и отбросило на трамвайные пути, перегородив движение на проезжей части в обе стороны.

Сотрудником ГИБДД **.**.**** было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу, автомобилю ..., госномер ###, причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба Рыковой Е.И. представлено экспертное заключение ### ИП Тихонова Т.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ###, составила 332041 рублей (л.д. 13-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «ДЭУ» по делу на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБТРАНСТОРГ» (л.д. 125-128).

Согласно выводам заключения ООО «СИБТРАНСТОРГ» ### от **.**.****, вопрос ###: в результате ДТП от **.**.**** автомобиль истца ..., госномер ###, получил повреждения отраженные в таблице ### заключения, а именно, бампер передний, решетка переднего бампера, средняя, заглушка переднего бампера левая, подкрылок передний левый, кронштейн крепления переднего левого крыла вертикальный и опорный, фара левая, фара правая, радиатор кондиционера (конденсатор), облицовка замковой панели, нижняя поперечная передней панели, надставка левого переднего лонжерона, надставка правого переднего лонжерона, подкрылок передний правый, радиатор ДВС, патрубок радиатора нижний, крыло переднее левое, трубка кондиционера, кожух вентилятора охлаждения радиатора ДВС, кронштейн крепления переднего бампера средний верхний, решетка радиатора; вопрос ###: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер ###, на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.**** с учетом износа составляет 134 124,63 рублей, без учета - 321 914,10 рублей (л.д. 141-189).

Суд считает заключение эксперта, составленное ООО «СИБТРАНСТОРГ», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП Тихоновым Т.Д в досудебном порядке, поскольку оно оспаривалось ответчиком АО «ДЭУ» по делу.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, суд полагает доказанным факт причинения материального ущерба автомобилю истца на сумму 321 914,10 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** ###, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, п. 1.1. которого предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства: выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с контрактом. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением ### к контракту; п. 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам; п. 4.2.7. предусмотрено, что при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р ### размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3 24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ ###) в течение двух часов с момента обнаружения; п. 4.2.8. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имущества третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ; п. 6.14 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемый участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в зону обслуживания АО «ДЭУ (л.д. 58). Данный факт не оспаривается сторонами по делу и документально подтвержден.

Таким образом, проанализировав условия муниципального контракта и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде снежной наледи в месте ДТП, следовательно, ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба по делу является АО «ДЭУ», поскольку ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В материалах дела имеется акт контроля качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... от **.**.****, из которого следует, что срок для устранения недостатка на дороге ..., от ... до ... – четная сторона, от ... до ... - обе стороны составляет **.**.****, выявлено наличие снежно – ледяных отложений и зимней скользкости на проезжей части дороги. Произвести работы согласно ГОСТ Р ###, раздел 8, п.п. 4.2.1, 4.2.5 муниципального контракта, поскольку работы выполнены не в полном объеме; работы не выполнены: на проезжей части 0,63 кв.м. (л.д. 228). Надлежащих сведений об устранении выявленных нарушения по состоянию на **.**.**** в материалы дела АО «ДЭУ» не представлено.

Кроме того, на основании рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от **.**.**** должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на участке дороги в ..., были выявлены нарушения: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р ###. Рапорт составлен с учетом фотофиксации (л.д. 42).

Согласно акту контроля качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... от **.**.****, срок для устранения недостатка на дороге ..., от ... до ... – четная сторона составляет **.**.****, выявлено наличие снежно – ледяных отложений и зимней скользкости на проезжей части дороги. Произвести работы согласно ГОСТ Р ###, раздел 8, п.п. 4.2.1, 4.2.5 муниципального контракта, поскольку работы выполнены не в полном объеме; работы не выполнены: на проезжей части 0,4 кв.м. (л.д. 229-230).

По мнению суда, названные акты бесспорно свидетельствуют о наличии недостатков (снежного наката и наледи) на участке дороги, где произошло ДТП. Надлежащих сведений об устранении нарушений в установленный срок первоначально выявленных нарушений на **.**.**** не имеется и как следует из последующего акта аналогичная ситуация была сохранена до **.**.****. Более того, вышеуказанный рапорт должностного лица ГИБДД не противоречит составленным актам, и также подтверждает ненадлежащее сохранение дорожной ситуации по уборке дорожного полотна от снежной наледи на дороге, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Наличие недостатков дорожного полотна подтверждено не только ссылками истца, составленной схемой ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, но и обозреваемыми фотографиями в судебном заседании (л.д. 108), произведенными в день ДТП Рыковой Е.И., из которых с очевидностью усматривается колея и снежный накат.

Более того, доводы ответчика АО «ДЭУ» об отсутствии его вины в ДТП опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности опросом должностного лица ГИБДД УМВД по Кемеровской области – Кузбассу Ю.Д.И., который оформлял соответствующий материал, согласно которым, обозрев фотоматериал в судебном заседании, указал на наличие недостатков уборки дорожного полотна. Также указал, что на место ДТП **.**.**** не выезжал, так как это не входит в его должностные обязанности, материал впоследствии был направлен в орган ГИБДД.

Довод ответчика о том, что за несколько часов до ДТП силами ответчика АО «ДЭУ» осуществлялась уборка дорожного покрытия от снежного наката согласно записи журнала производства работа за **.**.**** и данных спутниковой навигации, установленной на грейдере (л.д. 202-214), объективно не подтверждает полное устранение выявленных недостатков составом комиссии – администрации г. Кемерово, МБУ «Кемдор» и АО «ДЭУ» в лице начальника участка, а напротив свидетельствует о наличии такового **.**.****.

Представленная справка АО «ДЭУ» от **.**.****, составленная начальником ПТО АО «ДЭУ» о том, что в **.**.**** г. от Администрации г.Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги» задания на выполнение работ по устранению коллейности асфальтобетонного покрытия на участке дороги ..., от ... – обе стороны не выдавались, ремонтные работы не проводились не опровергает составленных трехсторонних актов о выявленных недостатках дороги ..., от ... – обе стороны, которым установлены недостатки дороги именно в зимний период и была необходимость в очищении от наледи, а не производство ремонта асфальтобетонного покрытия в целом.

В последующем на основании п. 1 постановления Администрации г. Кемерово «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово» от **.**.**** ### введено временное прекращение движения транспортных средств в период с **.**.**** по **.**.**** на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения ... от ... до ...; ... от ... до ... в связи с реконструкцией автомобильных дорог (л.д. 246).

Таким образом, с **.**.**** участок дороги, где произошло ДТП, не эксплуатировался участниками дорожного движения г. Кемерово.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения причины ДТП с технической точки зрения, имелись ли в действиях водителя нарушения ПДД РФ, установить какие повреждения получил автомобиль истца (л.д. 194-195), поскольку судом бесспорно установлено исследованными материалами дела наличие недостатков дороги в зимний период, проезд по которой был фактически невозможным участниками дорожного движения, каких – либо знаков, предупреждающих возникшую дорожную ситуацию выставлено не было. Ссылка АО «ДЭУ» о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль опровергнута его пояснениями в судебном заседании, где эксперт ООО «СИБТРАНСТОРГ» Е.С.А. пояснил, что материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям АО «ДЭУ» является надлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанным муниципальным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на него. От исковых требований к администрации г. Кемерово истец не отказывалась, поэтому суд полагает, что Администрация г. Кемерово в возникшей дорожной ситуации является ненадлежащим ответчиком по делу в силу изученных условий муниципального контракта, а потому в требованиях к ней суду надлежит отказать.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭУ» расходы за составление экспертного заключения ИП Тихоновым Т.Д. в размере 5500 рублей (л.д.11-12, 13-), так как данные расходы были понесены истцом при обращении с иском в суд и являлись доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на представителя в судебном процессе в размере 20000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Получение 20000 рублей за оказание услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу – договором на оказание юридических услуг (л.д. 215), не оспоренным стороной ответчика. По делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству (**.**.****) и 9 (девять) судебных заседаний (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), в которых представитель истца принимал активное участия, давал пояснения и представлял доказательства по делу, которые признаны судом надлежащими. Суд полагает сумму в размере 20000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с АО «ДЭУ» в пользу истца.

Учитывая, что согласно чек – ордеру от **.**.**** при подаче иска в суд Рыковой Е.И. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 6520 рублей (л.д. 9), и истцом были уточнены исковые требования в рамках проведенной судебной экспертизы по делу на сумму 321914, 10 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 6419, 14 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно – эксплуатационное управление» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу Рыковой Е.И., **.**.**** года рождения (паспорт ###), ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 321914,10 рублей, 5500 рублей расходы за проведение независимой оценки, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 6419, 14 рублей сумму государственной пошлины, всего 353 833,24 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три рубля двадцать четыре копейки) рублей.

В остальной части исковых требований Рыковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья О.А. Килина