Решение по делу № 22-49/2021 от 11.01.2021

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           3 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Семенова Б.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власкиной А.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Б.А., защитника Богатова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым

Семенов Борис Амирович, <...>, судимый:

- 25 декабря 2017 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 1 ноября 2019 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Б.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Семенова Б.А. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Семенова Б.А. и защитника-адвоката Власкиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года Семенов Б.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Семенов Б.А. работал мойщиком на автомойке «<...>», расположенной по <адрес>. 25 марта 2020 года около 3 часов 25 минут, находясь на рабочем месте, Семенов Б.А. прошел в помещение комнаты администратора, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.П.: куртку стоимостью 8 000 рублей, толстовку стоимостью 1000 рублей, спортивные брюки стоимостью 500 рублей, блок от зарядного устройства с USB кабелем общей стоимостью 250 рублей, блок от зарядного устройства марки «<...>» стоимостью 250 рублей, связку из 7 ключей на металлическом кольце общей стоимостью 1 000 рублей, модем стоимостью 1 000 рублей. После этого Семенов Б.А. прошел в помещение комнаты отдыха клиентов автомойки, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.П.: телевизор марки «<...>» с четырьмя саморезами и двумя отрезками проволоки общей стоимостью 6 000 рублей, приставку стоимостью 1 000 рублей, причинив К.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Б.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов Б.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд ссылается на недопустимые доказательства, которые лишь косвенно подтверждают его вину. Указывает, что суд ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в его отсутствие, поскольку он был удален из зала судебного заседания до прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем лишен права на защиту. Обращает внимание, что показания свидетелей К.А.Н., И.В.А., В.А.А., потерпевшего К.А.П., данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Полагает, что приговор не может быть основан на предположениях, а также на косвенных и необоснованных доказательствах. Пояснил, что в отношении него нарушены нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека и других международных правовых актов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатов В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что все показания свидетелей являются лишь предположениями. Исследованная видеозапись с камер наблюдения не может подтвердить, что там запечатлен именно Семенов Б.А., поскольку лица человека на видеозаписи не видно. Свидетели обвинения опознают Семенова Б.А. только по одежде, в которой он находился во время работы. Установлено, что вход в помещение автомойки был свободным, комнаты для персонала на запорные устройства не запирались, то есть, по мнению Семенова Б.А., любой мог проникнуть в помещение в похожей одежде или надеть его рабочую одежду и совершить преступление. Кроме того, по уголовному делу не допрошена сожительница Семенова Б.А. – К.А.А., не запрошены сведения с «ЯндексТакси» о времени вызова Семеновым Б.А. такси и не допрошен водитель автомашины о том, в какое время Семенов Б.А. уехал с работы и были ли у него какие-либо предметы. В ходе следствия не установлен и не допрошен некий К.Д., который работал на автомойке, также с ним не проведена очная ставка. Не истребованы и не исследованы другие видеозаписи для сравнения в какой одежде ходил Семенов Б.А. и какая у него походка. Не осмотрен сотовый телефон Семенова Б.А., в котором имеется переписка с К.А.А. Таким образом, предварительное следствие проведено не в полном объеме, в ходе судебного следствия данные факты не устранены и доказательства вины Семенова Б.А. в совершении преступления отсутствуют. Просит приговор суда отменить, оправдать Семенова Б.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшов М.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. и его защитник Власкина А.В. указали о неполноте проведения предварительного следствия по делу. Указали, что не допрошена сожительница Семенова Б.А. – К.А.А. и работник мойки К.Д., также сотрудники полиции М.А. и В.А. на предмет сообщения им К.А.А. о задержании Семенова Б.А. и сообщения, что его подставили. Не запрошены сведения «ЯндексТакси» о времени отъезда Семенова Б.А. с работы в день совершения преступления и не опрошен водитель «ЯндексТакси». Не установлено, брал ли кто-нибудь одежду Семенова Б.А., и не проведена экспертиза по запаховым и потожировым выделениям. С мойки не истребованы видеозаписи других дней с целью установления, в какой одежде работал Семенов Б.А. Не осмотрен телефон Семенова Б.А. на предмет переписки с сожительницей в день совершения преступления, не запрошены сведения о доставлении Семенова Б.А. в ОП<№>. Не проведена экспертиза реально причиненного по делу ущерба. Считали необходимым вернуть дело прокурору.

Прокурор Бутовецкая А.Б. полагала приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Семенов Б.А. вину не признал. Утверждал, что преступления не совершал, явку с повинной не писал, документы подписывал в пьяном состоянии, его допрос производился в темное время суток.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Семенова Б.А., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Семенов Б.А. вину в совершении преступления признал, показал, что в период с 21 часа 24 марта до 4 часов 25 марта 2020 года находился в помещении автомойки «<...>», откуда совершил хищение телевизора, приставки, куртки, толстовки, спортивных брюк, блока от зарядного устройства, связки ключей в количестве 7 штук, модема. На предъявленных ему видеозаписях с камер наблюдения автомойки «<...>» узнал себя. Около 3 часов 25 марта 2020 года из помещения автомойки он вынес телевизор, а также другие вещи, принадлежащие К.А.П., в это время он был одет в камуфляжные брюки, черную куртку с капюшоном, черные кроссовки с белой подошвой. Умысел на кражу всего имущества у него возник сразу, сначала он похитил имущество из комнаты администратора, затем из комнаты отдыха (т.2 л.д.31-37, 57-59, 65-68).

В суде апелляционной инстанции Семенов Б.А. утверждал, что был доставлен в отдел полиции в алкогольном опьянении, в ходе предварительного следствия мог оговорить себя, в то же время настаивал, что признательных показаний не давал, никаких документов не подписывал, требовал провести почерковедческую экспертизу подписанных от его имени документов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, полагая, что данными доводами Семенов Б.А. выстраивает свою линию защиты.

Материалами дела установлено, что Семенов Б.А. был доставлен в ОП <№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле в вечернее время 25 марта 2020 года, о чем свидетельствует составленная в 18 часов 39 минут явка с повинной.

Протокол задержания был оформлен 26 марта 2020 года в 2 часа 20 минут. До указанного времени Семенов Б.А. был опрошен, проведена очная ставка с К.А.П., обыск по месту регистрации Семенова Б.А., оформлен протокол выемки у Семенова Б.А. вещей, в которых он был в момент совершения преступления.

Впервые с защитником Чепурных Д.В. обвиняемый Семенов Б.А. был допрошен 26 марта 2020 года в 13 часов 07 минут. От дачи показаний отказался, вместе с тем вину в предъявленном обвинении признал частично (т.1 л.д.68-69).

В последующем Семенов Б.А. отказался от защитника Чепурных Д.В., просил назначить ему дежурного защитника Богатова В.Г. (т.2 л.д.23).

Будучи допрошенным в присутствии нового защитника 9 августа 2020 года, Семенов Б.А. позицию о признании вины не поменял, вину признал в полном объеме, опознал себя на предъявленных на обозрение видеозаписях (т.2 л.д.31-37). В дальнейшем 18 августа 2020 года также в присутствии защитника пояснил, что понимал, что совершает кражу. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, просил данные показания считать самыми верными и достоверными (т.2 л.д.57-59). Выбранной позиции о признании вины придерживался до окончания предварительного следствия и направления дела в суд (т.2 л.д.65-67, 118-122).

В ходе данных следственных действий Семенов Б.А. в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколом следственного действия Семенов Б.А., его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в нем сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протоколы также содержат отметку об их личном прочтении, что также удостоверено подписями обвиняемого и его защитника.

В материалах уголовного дела в целом отсутствуют сведения о заявлениях Семенова Б.А. о ведении предварительного следствия с нарушением закона. Напротив, Семенов Б.А. вину не отрицал. В протоколах его допроса отсутствуют замечания, касающиеся как процедуры получения этих доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

Доводы осужденного о том, что он показаний о признании вины не давал, протоколы не подписывал, о фальсификации его показаний на следствии суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых Семенов Б.А. признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Вышеприведенные показания Семенова Б.А. не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Семенова Б.А.

Обращает на себя внимание тот факт, что Семенов Б.А. признавал вину в присутствии двух разных адвокатов. Что опровергает выводы об искусственном создании доказательств, целостности позиции, занятой Семеновым Б.А. в предварительном следствии.

Оценивая показания Семенова Б.А. на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Позиция защиты в суде апелляционной инстанции построена на отсутствии Семенова Б.А. в помещениях мойки в момент инкриминируемого хищения. Так, сторона защиты в суде апелляционной инстанции настаивала, что 25 марта 2020 года за час-полтора до совершения преступления Семенов Б.А. выехал с автомойки и не мог совершить кражу в 3 часа 25 минут той же ночи. Семенов Б.А. также суду апелляционной инстанции сообщил, что показания о том, что К.А.Н. уехал с мойки в 3 часа ночи он возможно дал под давлением следователя и адвоката Богатова В.Г.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Семенов Б.А. непосредственно в суде первой инстанции лично заявил, что свидетель К.А.Н. уехал с мойки в 3 часа ночи, следом он, Семенов Б.А., вызвал такси (т.3 л.д.59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов Б.А. свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания на предварительном следствии, свободно высказывал свою позицию по делу.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ суд обоснованно положил в основу приговора показания Семенова Б.А. о признании вины, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший К.А.П. в суде показал, что на момент 24 марта 2020 года работал администратором мойки. Вечером уходил с работы, сменную одежду оставил в кабинете. На автомойке оставались Семенов Б.А., В.А.А., К.А.Н. На следующий день не смог попасть в кабинет, не нашел ключи, вещи, телевизор. Включил камеры и увидел, что Семенов Б.А. вышел из его кабинета с вещами, зашел в клиентскую комнату, потом выходит с мойки. Семенова Б.А. узнал по привычкам, широкой походке. Узнал уверенно, на некоторых кадрах четко видно лицо. Данные показания полностью согласуются с показаниями К.А.П. на предварительном следствии, в которых потерпевший подробно называет стоимость пропавших вещей: куртка 8000 рублей, толстовка 1000 рублей, спортивные брюки 500 рублей, блок от зарядного устройства с USB кабелем 250 рублей, блок от зарядного устройства марки «<...>» 250 рублей, связка из 7 ключей на металлическом кольце общей стоимостью 1000 рублей, модем 1000 рублей, телевизор марки «<...>» 6000 рублей, приставка 1000 рублей. Просматривая видеозаписи, увидел, что указанные вещи похитил Семенов Б.А., которого он узнал по одежде, походке, высокому росту. Причиненный преступлением ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным, <...> (т.1 л.д.33-36).

Свидетель К.А.Н. суду показал, что 24 марта 2020 года работал на автомойке по адресу <адрес>. Там же работал Семенов Б.А., который выяснял у К.А.Н., как работают камеры видеонаблюдения. Пояснил тому, что они пишут и ночью. Тогда Семенов Б.А. ответил ему, что можно увернуться, что-то взять и опустить голову. Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., исследованным в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в суде, 24 марта 2020 года около 23 часов он находился в комнате администратора, где к нему подошел Семенов Б.А. и стал спрашивать о функциональности камер видеонаблюдения, как осуществляется запись, сколько памяти у камер, как хорошо видно территорию мойки и как долго хранятся записи. В 3 часа он уехал с работы, в помещении автомойки оставались Семенов Б.А. и В.А.А. При предъявлении на обозрение видеозаписей с автомойки опознал Семенова Б.А. (т.1 л.д.158-163).

Свидетель В.А.А. подтвердил, что ночью 24 марта 2020 года на автомойке оставались с Семеновым Б.А. и К.А.Н. Он сидел в комнате персонала, а Семенов Б.А. в другом помещении. В ходе следствия показывали видеозаписи, на которых он узнал Семенова Б.А. по кроссовкам. Лица не было видно, но походка и телодвижения, одежда – знакомы. В судебном заседании были оглашены показания В.А.А., данные на предварительном следствии, в которых свидетель также подтвердил, что узнал на видеозаписях Семенова Б.А.

Оглашение показаний потерпевшего К.А.П., свидетелей К.А.Н., В.А.А. вызвано некоторым расхождением показаний данных лиц на предварительном следствии и в суде. Имеющиеся противоречия показаний К.А.П., К.А.Н., В.А.А. в суде с их же показаниями на предварительном следствии были устранены в судебном заседании, в ходе которого потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий и не близким знакомством с Семеновым Б.А., в связи с чем обоснованно были приняты судом в качестве достоверных и получили надлежащую оценку. Их совокупностью полностью опровергнуты доводы осужденного и защитника о непричастности Семенова Б.А. к краже имущества К.А.П. Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не исследовались показания свидетеля И.В.А., данные в ходе предварительного следствия.

К.А.П., К.А.Н., В.А.А. уверенно и однозначно в ходе предварительного следствия опознали на продемонстрированных им видеозаписях из автомойки Семенова Б.А. Опознали по походке, по манере двигаться, по одежде, внешнему виду. О том, что К.А.П. опознал Семенова Б.А., свидетельствует также протокол принятия его устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4).

В суде К.А.П., К.А.Н., В.А.А. пояснили и настаивали, что человек на видеозаписи именно Семенов Б.А. При этом К.А.П. дополнил, что опознал Семенова Б.А. по привычкам, широкой неадекватной ходьбе. Отметил, что если человека знать в лицо, можно определить, что это действительно он. К.А.Н. подчеркнул, что точно помнит, как Семенов Б.А. говорил ему, что можно увернуться от камеры, взять что-то, опустить голову и пройти, как тот и сделал. Отметил, что в помещении администратора камеры светят вниз, Семенова Б.А. сложно не узнать.

Аналогичные показания относительно предъявленных на обозрение в ходе предварительного следствия видеозаписей с камер наблюдения даны в суде свидетелем И.В.А., арендатором мойки, который также пояснил, что, несмотря на низкое качество записи, видно, что это Семенов Б.А. Узнал Семенова Б.А. по прическе, походке, сутулости.

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного Семенова Б.А. Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты о дублировании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку совпадение в деталях показаний свидетелей свидетельствует не о какой-либо фальсификации, а о том, что они давали показания об одних и тех же известных им обстоятельствах. Протоколы допросов не являются идентичными.

Семенов Б.А. показал о неприязненном отношении к себе потерпевшего К.А.П. Однако данные обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, все они с введением ограничений режима повышенной готовности, действующего в Республике Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл с марта 2020 года, на автомойке не работали. То есть в какой-либо зависимости от потерпевшего К.А.П. не находились и заинтересованности в даче показаний в его пользу не имели.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения автомойки «<...>», на которых видно мужчину, одетого в темную куртку, брюки, кроссовки с белой подошвой, двигающегося по помещениям автомойки и уходящего с автомойки с укрытым вещью предметом в руках.

Показания осужденного, отрицавшего совершение кражи имущества К.А.П., оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей К.А.Н., В.А.А., И.В.А., признательными показаниями самого осужденного Семенова Б.А. в ходе предварительного расследования, видеозаписями с камер наблюдения автомойки.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Семенова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

В обоснование невиновности стороной защиты заявлено, что Семенов Б.А. отсутствовал на месте преступления в инкриминируемый период. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, должны подтвердить сожительница Семенова Б.А. К.А.А., которой осужденный звонил в ночь совершения преступления, сотрудники полиции М.А. и В.А., которым К.А.А. сообщила, что Семенова Б.А. подставили, геолокация телефона Семенова Б.А., детализация телефонных звонков и сообщений о вызове Семеновым Б.А. такси и общения в ночь задержания с сожительницей.

Однако все указанные доводы не создают безусловного алиби осужденного, поскольку ни одно из приведенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии Семенова Б.А. в 3 часа 25 минут 25 марта 2020 года на мойке. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и тот факт, что его мать С.Е.В. не опознала его на предъявленной на обозрение видеозаписи. С.Е.В. опрашивали после задержания сына, ей было сообщено о его задержании по подозрению в совершении преступления. Показания С.Е.В. суд расценивает как попытку оградить сына Семенова Б.А. от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Семенов Б.А. заявил, что его психическое состояние исключает наказуемость деяния. Поставил под сомнение правильность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Действительно, экспертизой установлено, что Семенов Б.А. <...>

Не доверять выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии нормам УПК РФ на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов; проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой ими области и значительным стажем работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проводилась при участии Семенова Б.А., в том числе с изучением медицинской документации <...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в суде не допущено.

Семенов Б.А. был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за неоднократные нарушения порядка в зале суда после замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно высказывал в адрес председательствующего нецензурные оскорбления, совершил в судебном заседании акт членовредительства. Своим поведением Семенов Б.А. не просто нарушал порядок в судебном разбирательстве, а фактически делал его проведение невозможным. Принятое судьей решение об удалении Семенова Б.А. соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Семенова Б.А., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, неучастие в судебных прениях, а также на провозглашении приговора не может оцениваться как нарушение его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному в установленном законом порядке было предоставлено право на последнее слово, которым он не воспользовался, а продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Приговор объявлен Семенову Б.А. под расписку немедленно после провозглашения, по объявлении приговора его копия также немедленно вручена осужденному, что полностью отвечает правилам ч.3 ст.258 УПК РФ (т.3 л.д. 81, 82).

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал во всех судебных заседаниях, имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах потерпевшего, свидетелей и в исследовании всех материалов дела.

Защиту осужденного на предварительном следствии осуществлял адвокат Чепурных Д.В., назначенный следователем по заявлению самого Семенова Б.А. (т.1 лд.60, 63). При участии Чепурных Д.В. Семенов Б.А. допрошен в качестве обвиняемого, однако показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не давал, вину признал частично (т.1 л.д.68-69).

В последующем Семенов Б.А. отказался от защитника Чепурных Д.В. в связи с разногласиями защиты (т.1 л.д.232), просил назначить дежурного защитника Богатова В.Г. (т.2 л.д.23, 25, 27). В суде Семенов Б.А. отказался от назначенного защитника (т.2 л.д.215). Однако отвода Богатову В.Г. не заявил (т.3 л.д.57). В ситуации, когда суд не принял отказ от защитника, Семенов Б.А. начал нарушать порядок в судебном заседании, демонстративно указал на несовпадение позиции защиты с адвокатом. В последующем сообщил, что позиция с защитником согласована (т.3 л.д.59), отказа от защитника Богатова В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, не заявлял. Напротив, делегировал заявление ходатайств. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Богатовым В.Г. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитника Богатова В.Г. с позицией Семенова Б.А. расхождений не имела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что защитник имел активную позицию по делу, отстаивал заявленные Семеновым Б.А. ходатайства, возражал об оглашении показаний неявившихся свидетелей, допрашивал свидетелей на предмет непричастности Семенова Б.А. преступлению, по ходатайству защитника осмотрены видеозаписи, защитником было инициировано апелляционное производство. Тактика защиты интересов обвиняемого, направление и методы выстраивания линии защиты определяются самим защитником и оценке судом на предмет эффективности оказываемой юридической помощи не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и аргументированы, и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Стороной защиты заявлено ходатайство о возврате дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что при составлении обвинительного заключения не учтено следующее: не допрошена сожительница Семенова Б.А. – К.А.А. и работник мойки К.Д., также сотрудники полиции М.А. и В.А. на предмет сообщения им К.А.А. о задержании Семенова Б.А. и что его подставили. Не запрошены сведения «ЯндексТакси» о времени отъезда Семенова Б.А. с работы в день совершения преступления и не опрошен водитель «ЯндексТакси». Не установлено, брал ли кто-то одежду Семенова Б.А., и не проведена экспертиза по запаховым и потожировым выделениям. С мойки не истребованы видеозаписи других дней с целью установления, в какой одежде работал Семенов Б.А. Не осмотрен телефон Семенова Б.А. на предмет переписки с сожительницей в день совершения преступления. Не проведена экспертиза реально причиненного по делу ущерба. Не проведены очные ставки Семенова Б.А. с другими работниками автомойки. Не запрошены сведения из ОП <№> о доставлении Семенова Б.А.

Вместе с тем перечень оснований возвращения дела прокурору перечислен в ст.237 УПК РФ. Приведенные стороной защиты доводы не относятся к числу таких оснований.

В ходе предварительного следствия Семенов Б.А. признавал вину, в связи с чем отсутствовали основания для проведения очных ставок, экспертизы одежды Семенова Б.А. Наличие у Семенова Б.А. иной одежды в другие рабочие дни не может свидетельствовать о непричастности осужденного к преступлению. Переписка, исходящие звонки, факт вызова такси не свидетельствуют, что Семенов Б.А. отсутствовал на месте преступления в инкриминируемый промежуток времени. Геолокация свидетельствует о перемещении телефона, но не свидетельствует о перемещении осужденного. К.Д. не являлся очевидцем преступления и в ночь на 25 марта 2020 года на мойке отсутствовал. Семенов Б.А. не приводит доводов, что кто-то видел его в ином месте в инкриминируемый промежуток времени совершения преступления, в связи с изложенным, вызов и допрос свидетелей К.А.А., М.А. и В.А. нецелесообразны.

Поскольку заявленные обстоятельства не имеют какого-либо доказательственного значения для дела, не свидетельствуют о наличии у Семенова Б.А. алиби, суд обоснованно отказал в истребовании соответствующих сведений и оснований для возврата дела прокурору не усмотрел. Оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следствие по делу проведено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины осужденного, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные доводы о фактическом задержании 25 марта 2020 года, а не 26 марта, как о том указано в протоколе задержания, получили отражение в приговоре суда. Суд зачел в срок отбытия наказания Семенову Б.А. время его содержания под стражей с 25 марта 2020 года.

Доводы о проведении обыска с нарушением норм УПК РФ опровергаются исследованным протоколом обыска. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результаты обыска не были использованы судом в качестве доказательства.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего К.А.П. следует, что ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным. Исходя из приведенного потерпевшим совокупного семейного дохода, <...>, а также ежемесячных расходов семьи, <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Похищенное имущество не установлено, потерпевший пояснил об утере чеков о покупке похищенных вещей. При определении размера ущерба по делу суд обоснованно исходил из сообщенных потерпевшим затрат на приобретение похищенного имущества и его стоимости с учетом износа. Установленный приговором общий размер ущерба у суда сомнений не вызывает. Похищенное имущество не установлено, потерпевший пояснил об утере чеков о покупке похищенных вещей.

При назначении Семенову Б.А. наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова Б.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и положительную характеристику.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана Семеновым Б.А. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам следствия, им не предоставлено. Вместе с тем суд верно оценил явку с повинной как признание вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Семенова Б.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Свое решение о назначении Семенову Б.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения Семенова Б.А. свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст.2, 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность осужденного.

Наказание Семенову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание доведенную Семеновым Б.А. справку начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл. Вместе с тем, данная справка основанием для смягчения наказания осужденному не является.

Вид исправительного учреждения Семенову Б.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Семенову Б.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Допущенная в вводной части приговора техническая ошибка в дате приговора, указывающего на судимость - 25 декабря 2017 года (на стр. 1 приговора указано 5 декабря 2017 года), очевидна и не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года в отношении Семенова Бориса Амировича изменить:

-указать в вводной части приговора о судимости Семенова Б.А. по приговору от 25 декабря 2017 года вместо 5 декабря 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова Б.А., защитника Богатова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова