Решение по делу № 2-596/2018 от 12.02.2018

Дело № 2 – 596 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БаральтМ» о взыскании неустойки за нарушением срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности заменить подъездные входные двери трех подъездов на подъездные двери соответствующую требованиям законодательства РФ, взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Ваш Партнер».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов Е.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ООО «БаральтМ» (далее также - Общество, Застройщик), с которого просит взыскать неустойку в размере 749999 рублей, возложить на ответчика обязанность по замене входной подъездной двери подъезда (дверное устройство), через которую истец попадает в <адрес > многоквартирного <адрес > в <адрес >, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГ приняты уточненные исковые требования Котова Е.В. к ООО «БаральтМ», в которых истец просит взыскать неустойку в размере 749999 рублей, возложить на ответчика обязанность по замене всех подъездные некачественных входных дверей подъездов многоквартирного дома на подъездные входные двери (дверные устройства) соответствующие требованиям законодательства РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Обществом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с КН <данные изъяты> из земель ТОО «Ново-Московское» по строительному адресу: <адрес >. Свои обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости приобретаемого жилья истец исполнил. Однако, вопреки условиям договора и действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого строительства и защиты прав потребителей, по завершении строительства многоквартирного дома застройщик попытался передать истцу в одностороннем порядке расположенную в нем квартиру, имеющую существенные качественные недостатки, не соответствующую обязательным требованиям нормативных актов в сфере строительства, условиям договора и проектной документации: отсутствие в квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

В соответствии п. 2.2 и п. 1.6 Договора ответчик обязан был передать квартиру с водоснабжением, с холодной водой не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, предметом определена однокомнатная квартира, общей строительной площадью № кв.м.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 964 146 рублей. Так же в рамках п. 3.9 договора на основании уведомления ответчика о построенных застройщиком дополнительных квадратных метров квартиры истец до сих пор не получил, как и не получил технического паспорта квартиры, в связи с чем был вынужден самостоятельно осмотреть квартиру на наличие, указанных ответчиком в его уведомлении дополнительных квадратных метров квартиры, после чего он своевременно уплатил ответчику цену за данные дополнительные метры в размере 41 107 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о подаче холодной - питьевой воды в его квартиру ненадлежащего качества.

Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик был обязан обеспечить холодной водой, в том числе и квартиру истца. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Полагает, что его квартира имела недостаток в виде отсутствия в ней холодной - питьевой воды в системе её водоснабжения, следовательно, договор, ответчик не исполнил в законный, в разумный срок о снабжении его квартиры питьевой водой.

Ссылается на то, что он купил квартиру у ответчика для своих личных семейных нужд, однако его квартира по вине ответчика была без водоснабжения в части холодной - питьевой воды, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.к. до ДД.ММ.ГГ была взыскана неустойка по решению Центрального районного суда, а ДД.ММ.ГГ ООО «БаральтМ» опубликовало уведомление об исполнении решения Гурьевского районного суда в части соответствия качества питьевой воды СНиП. Размер неустойки составляет 749 999 рублей, согласно следующего расчета 1005 253 рубля (цена договора) х 1/300 ставки 10,5% х 90 дней (срок просрочки передачи квартиры соответствующей договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и закону с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 2.

В разрешении на ввод в эксплуатацию ЖК «Новое Голубево», выданном администрацией МО «Гурьевский городской округ» не указано о сдаче в эксплуатацию водопроводных сооружений для ЖК «Новое Голубево», согласно письма от ДД.ММ.ГГ генерального директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» водопроводные сооружения для ЖК «Новое Голубево» не эксплуатируются МУПом, из чего следует, что они находятся на балансе у застройщика ООО «БаральтМ», которое и должно отвечать за качество питьевой воды поставляемой населению, следовательно, ответчик присвоил себе полномочия и статус гарантирующей организации по обеспечению его квартиры холодным водоснабжением, однако больше года этой услуги ответчик ему не предоставил в нарушении закона и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГ установлено, что нет уважительных причин не исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Более того, долгое время подъездная входная дверь в подъезд многоквартирного дома, находится в неисправном состоянии, плотно не закрывается, тем самым в холодное время года в подъезд залетает снег, дождь, холодный ветер, в силу этого нарушаются его права и требования указанные в п. 3.2.3. Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», т.к. данная дверь не имеет плотно прилегающих притворов, она деформирована, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, требует замены, что также подтверждается техническим заключением 17-1179-ТЗ от сентября 2017 года, составленным ООО «Калининградпромстройпроект», заказчиком которого является Управляющая компания ООО «УК «Ваш партнер».

Кроме этого в ходе рассмотрения дела были установлены недостатки на всех дверях всех подъездов многоквартирного дома, которые приводят к попаданию в подъезды атмосферных осадков, холодного воздуха, что ведет к преждевременным разрушению всего многоквартирного дома по адресу: <адрес >, где находится квартира истца №.

Согласно ст. 12 об энергосбережении и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде, в садоводческих, огороднеческих и дачных некоммерческих объединениях граждан Федерального закона РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты РФ», в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора(контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Из-за некачественных подъездных дверей из всех подъездов многоквартирного дома выдувается теплый воздух, то есть подъездный теплый воздух замещается холодным уличным воздухом, что неизбежно ведет к увеличению расхода энергии в отопительной системе всех помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанные недостатки длительное время нарушали и нарушают права и законные интересы истца, вызывая для него существенные неудобства, в связи с чем он длительное время не мог проживать в квартире.

Ответчик претензию по воде принимать отказался 22.04.2016 года и лишь по представлению прокурора Гурьевского района принял её 26.04.2016 года, при этом длительное время не удовлетворял, лишая его возможности проживать в квартире, что по его мнению причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Бюллетень № 3 2014 «Обзор практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст. 151 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке и удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец Котов Е.А. протокольно уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки с 749 999 рублей до 63315 рублей, ссылаясь, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку были нарушены условия договора долевого участия в строительстве и ему (истцу) не была передана квартира надлежащего качества, учитывая, что квартира – это сложная вещь, которая включает в себя и питьевую воду надлежащего качества. Качество воды не соответствовало требованиям СНиП, что было установлено решением Гурьевского районного суда от 16.06.2016 года. Неустойку он рассчитывается с 25 марта 2016 года (т.к. до 25.03.2016 года неустойка в его пользу была взыскана по решению Центрального районного суда) до 22 июня 2016 года (по день устранения недостатков качества воды, когда ООО «БаральтМ» опубликовало сообщение, что качество воды соответствует требованиям СНиП) – 90 дней, исходя из следующего расчета 1050000 х 1/300 ставки 10,5% х 90 х 2. Моральный вред также просит разделить – относительно требований по качеству воды – 700000 рублей, относительно требований по дверям – 300000 рублей

В судебном заседании истец Котов Е.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «БаральтМ» по доверенности Титлов И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему, что Котов Е.А. ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи квартиры без водоснабжения, основывая требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения истец изменил основание своих требований, сославшись лишь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и утверждая, что квартира является сложным товаром, и его характеристикой является качество подаваемой в квартиру воды.

Котов Е.А. обосновывает свои требования о взыскании неустойки, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителя, а конкретно, на положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В единственной претензии об обеспечении качества питьевой воды от 26.04.2016 года истец не устанавливал никаких сроков устранения недостатка.

Единственным договором, заключенным истцом и ответчиком, и устанавливающим сроки, является договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес > от ДД.ММ.ГГ.

Однако указанный договор заключен сторонами исключительно в рамках законодательства о долевом строительстве и предусматривает права и обязанности застройщика и участника долевого строительства по возведению многоквартирного жилого дома, финансированию строительства и передаче участнику долевого строительства квартиры в этом доме в установленный договором срок. Сроки указанного договора - это сроки передачи истцу построенного объекта долевого строительства. Цена договора включает в себя стоимость строительных работ и не содержит стоимости коммунальных услуг. Т.е., указанный договор не содержит обязательств ответчика как ресурсоснабжающей организации перед истцом как потребителем, по оказанию коммунальной услуги - холодному водоснабжению.

В п.2.2. Договора указано: «водоснабжение - из артезианских скважин». Данное положение свидетельствует о наличии в жилом доме и на объекте долевого строительства системы водоснабжения, предназначенной для подачи воды от артезианских скважин.

Как указано в заключении Управления Роспотребнадзора по настоящему делу, качество питьевой воды, подаваемой в квартиру, является характеристикой коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ресурсоснабжающей организацией, а не характеристикой объекта долевого строительства.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Ни в одном нормативном акте нет требований к качеству подаваемой в жилое помещение холодной воды.

В п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указано, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (именно инженерные системы, а не качество подаваемых по этим системам коммунальных ресурсов: воды, газа, электроэнергии) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с п.3 ст.55 ГрК РФ, в объем проверки вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, не входит проверка качества подаваемой воды.

Таким образом, качество питьевой воды не может являться характеристикой жилого помещения, и обязательства ответчика по обеспечению надлежащего качества питьевой воды не могут быть основаны на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Соответственно, использование истцом сроков передачи квартиры и стоимости квартиры при определении суммы неустойки не основано на законе.

Договора холодного водоснабжения, устанавливающего условия предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (объема и качества подаваемой воды, сроков начала поставки воды, стоимости коммунальной услуги), истец и ответчик не заключали; за водоснабжение истец никогда ответчику не платил.

Из решения Гурьевского районного суда от 14.06.2016г., на которое ссылается истец, следует, что ответчик, как лицо, единственно обладавшее на тот момент правом эксплуатировать сети водоснабжения в ЖК «Новое Голубево», и поэтому исполнявшее обязанности гарантирующего поставщика, было обязано обеспечить надлежащее качество питьевой воды во всем ЖК.

Настоящее решение вступило в силу 26.10.2016 года, в день вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда по указанному делу. То есть, судом установлено, что ответчик обязан обеспечить надлежащее качество питьевой воды не позднее 26.12.2016 года.

Ответчиком еще до вынесения решения судом 1-й инстанции построена станция очистки воды и 23.06.2016 года протоколом анализа питьевой воды подтверждено ее надлежащее качество.

Других фактов подачи воды ненадлежащего качества не было зафиксировано.

Иск по указанному выше делу был подан Управлением Роспотребнадзора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе, и в защиту интересов истца.

Таким образом, Котова Е.А., об обеспечении надлежащего качества подаваемой в жилые дома «ЖК «Новое Голубево» питьевой воды (холодного водоснабжения) было исполнено еще до вынесения решения судом по указанному выше делу.

Применение ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей ответственность ООО «БаральтМ» за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), неправомерно. Возникновение у Котова права требовать неустойку за нарушение срока оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению должно возникать одновременно с его обязанностью оплачивать данную услугу. Указанные права и обязанности возникают с момента заключения Котовым договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст.7 и п.1 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Котов Е.А. может быть абонентом с момента возникновения у него обязанности заключить договор с ответчиком, а ответчик получает право заключить такой договор, в том числе - взимать плату за оказанную коммунальную услугу на основании установленных для ответчика тарифов.

Истцом доказательств, что он периодически пользовался квартирой, установив в ней сантехнические приборы по временной схеме и оплачивая коммунальные услуги, доказательств не предоставил. Необходимым и достаточным доказательством того, что истец является абонентом получения коммунальной услуги по холодному водоснабжению является факт оплаты им данной коммунальной услуги. Котов оплачивать услуги по холодному водоснабжению начал с сентября 2017 года, т.е. спустя год после устранения ответчиком недостатка коммунальной услуги.

Более того, обосновывая требования о компенсации морального вреда из-за имевшего место недостатка коммунальной услуги, истец указал, что указанные недостатки длительное время не давали ему проживать в квартире, лишали его жилья на долгое время. Поскольку достоверных доказательств пользования Котовым Е.А. холодным водоснабжением в период до устранения ответчиком недостатка указанной выше коммунальной услуги истцом не предоставлено, у него отсутствует право требования неустойки. Тем не менее, если судом будет принято решение об обоснованности взыскания неустойки, просит применить п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7.

При этом в деле также нет доказательств пользования истцом данной услугой до подачи истцом претензии о качестве воды. Из материалов дела нельзя установить, какова стоимость коммунальных услуг по холодному водоснабжению, исходя из которой, истец может рассчитать неустойку.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей из-за отсутствия воды надлежащего качества, истец указал, что после подачи им претензии ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем качестве питьевой воды, являющемся, по мнению истца, строительным недостатком квартиры, ответчик длительное время ее не удовлетворял, лишая возможности пользования квартирой.

Т.о. истец мог начать испытывать какие-либо моральные страдания по этому поводу не ранее конца апреля 2016 года, однако уже ДД.ММ.ГГ протоколом анализа питьевой воды подтверждено ее надлежащее качество. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств пользования истцом холодной водой в период до устранения ответчиком недостатка указанной выше коммунальной услуги, представляется, что истец не мог иметь моральных страданий по этому поводу.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда из-за невозможности принятия квартиры в связи со строительными недостатками уже являлось предметом иска Котова Е.А. к ответчику вместе со взысканием неустойки за нарушение срока ее передачи.

Следовательно, оснований для повторного удовлетворения этого требования нет.

Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей определены в качестве компенсации из-за неисправной входной двери в подъезд. Истец указал, что испытывал моральные страдания из-за этого недостатка в течение длительного времени. Других доказательств вины ответчика в обоснование выплаты ему 300 000 рублей истцом не предоставлено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по замене входной двери подъезда <адрес >а <адрес >, а в дальнейшем уточнены требования, в которых истец просит о замене входных дверей во все подъезды <адрес > в <адрес >.

Указанное требование необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не относится к категории лиц, имеющих право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку истцом не приведено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов качеством установленных входных дверей в подъезды № и №, где не расположена его квартира, вышеуказанное требование не основано на законе.

По поводу требований истца о замене входной двери в его подъезд также не согласны с требованиями. Действующим законодательством, регулирующим участие граждан в долевом строительстве, не запрещено делегирование Застройщиком своих гарантийных обязательств по содержанию общего имущества вновь построенных многоквартирных домов третьим лицам, в том числе - управляющим компаниям.

Входные двери подъездов относятся в общему имуществу многоквартирного дома.

Договором № от 02.02.2015г., заключенным между ООО «БаральтМ» в качестве предприятия и ООО «УК «Ваш Партнер» в качестве Управляющей компании, передан в управление комплекс многоквартирных домов ЖК «Новое Голубево», в том числе, и <адрес > в <адрес >

Согласно п.1.1.2. Договора № Управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора № Ответчик 10.06.2015г. передал ООО «УК «Ваш Партнер» комплект разрешительной, технической, учетной и эксплуатационной документации по многоквартирным домам по адресу: <адрес > – <адрес >, необходимой и достаточной для полной и правильной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе, и паспорт на двери подъездов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Ваш Партнер» подтвердила, что действительно, Управляющая компания проводила ремонт дверей, в том числе, с помощью электросварки. Данный факт нарушает правила эксплуатации о необходимости гарантийного обслуживания дверей организациями, осуществившими монтаж двери.

Пунктом 5.1. Договора № установлено, что он действует с момента подписания и до заключения прямых договоров с собственниками помещений (дольщиками) в многоквартирном жилом доме.

На основании этого условия и решения общего собрания собственников помещений <адрес > от 10.06.2015г. ООО «УК «Ваш Партнер» заключило с собственниками многоквартирного <адрес > в <адрес > договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.11.2. Перечня услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющимся Приложением № 3 к Договору от 10.06.2015г., Управляющая компания обязуется проводить незамедлительный ремонт при выявлении нарушений дверных заполнений в отопительный период при проведении работ по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п.11.4, указанного Перечня Управляющая компания обязуется проводить восстановительные работы по плановому текущему ремонту и по замене дверных заполнений на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно п.6.2. Договора от 10.06.2015г., Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выявленные недостатки входных дверей произошли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, а также вследствие привлечения истцом управляющей компании для проведения ремонта входных дверей.

Полагает, что дефекты входных дверей возникли вследствие их неправильной эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного ООО «УК «Ваш Партнер».

Ссылаясь на ст. 40 ГПК РФ, полагает, что ООО «УК «Ваш Партнер» должен быть соответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч.7 ст.7 закона 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из составленного ДД.ММ.ГГ заключения специалиста №/С, следует, что причиной возникновения дефектов входных дверей в подъезды жилого дома по адресу: <адрес >, является условия эксплуатации с большой интенсивностью прохода и риском небрежного отношения, а также несоблюдение правил эксплуатации дверного блока и проведение неквалифицированного ремонта, а также, что входные дверные блоки установлены в дверные проемы подъездов жилого <адрес > соответствии с проектной документацией «Жилой комплекс «Новое Голубево» и в соответствии с положениями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Также обращает внимание на то, что действительно, в паспорте изделия на дверь металлическую, в разделе «Условия гарантийных обязательств» указано, что «гарантийное обслуживание не осуществляется в следующих случаях:

а) в случае нарушений правил эксплуатации, изложенных в настоящем паспорте;

б) если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта;

г) если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц.

Установка двери должна быть выполнена сертифицированными специалистами специализированной организации. Гарантийное обслуживание предоставляется организациями, осуществившими монтаж двери».

В разделе «Правила эксплуатации» указано, что «не допускается закрывать дверь при выдвинутых ригелях замков или выдвинутой задвижке; не допускается резкое открывание и закрывание (хлопанье) дверью.

На фотографиях, приложенных к заключению специалиста №/С от ДД.ММ.ГГ, видны следы электросварки в месте крепления дверной петли, приведшие к разрушению дверного полотна, что свидетельствует о неквалифицированном ремонте; отсутствие замка в полотне двери, что с большой долей вероятности может свидетельствовать о попытках закрывать дверь при выдвинутом ригеле замка; в заключении также указано, что причиной деформации нижней части дверного полотна является небрежное открывание двери.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим участие граждан в долевом строительстве, не запрещено делегирование Застройщиком своих гарантийных обязательств по содержанию общего имущества вновь построенных многоквартирных домов третьим лицам, в том числе - управляющим компаниям, положения Договора № от 02.02.2015г. о передаче Ответчиком в управление комплекса многоквартирных домов ЖК «Новое Голубево», в том числе, и <адрес > в адрес ООО «УК «Ваш Партнер», является правомерным и не нарушающим прав и законных интересов истца. Таким образом, требования к ответчику о замене входной двери в подъезд, не основаны на законе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Договоре долевого участия в строительстве № от 15.12.2014г., в разделе «Характеристики объекта» указано: «двери наружные (домовые, общего назначения) металлические». Никаких других характеристик дверей не указано, то есть ответчиком не нарушены условия Договора долевого участия.

В проектной документации в отношении дверей в подъезд есть упоминание только в «Ведомости оконных проемов, Спецификация оконных проемов», где в разделе «Спецификация дверей» указано: индивидуальная (остекленная, двупольная), количество: 3», также указаны размеры двери.

В паспорте на дверь указаны те же характеристики, то есть ответчиком не нарушены требования проектной документации.

В паспорте на дверь указано, что она соответствует требованиям ТУ 5262-001 - 37756201-2012. О соответствии двери требованиям ГОСТ 31173-2003 упоминаний в паспорте не имеется. Однако нарушений действующих норм в области строительства в данном случае нет. Так, согласно частям 1 и 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этом перечне отсутствует ГОСТ 31173-2003. Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этом перечне также отсутствует ГОСТ 31173-2003.

Согласно ч.4 ст.16.1 закона от 27.12.2002г. 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установки ответчиком входных дверей в подъезд <адрес > недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать безвозмездного устранения недостатков входной двери в разумный срок на основании ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение №-ТЗ, выполненное ООО «Калининградпромстройпроект», абсолютно не соответствует требованиям действующего законодательства к заключению специалиста и судебной экспертизе.

Так, в заключении не указаны вопросы, поставленные на исследование; нет подписи специалиста, составившего заключение; нет даты написания заключения, указано лишь, что исследование проведено в сентябре 2017 года; нет указаний на то, проводились ли в ходе обследования объекта какие-либо исследования и измерения, если проводились, то как, каким оборудованием и инструментами; нет выводов о причинах возникновения дефектов.

Обследование объекта проведено без участия ответчика; на фотографиях, приложенных к техническому заключению, нет признаков идентификации <адрес >, расположенного по <адрес > в <адрес >.

Указанный в заключении ГОСТ 31173-2003 не действует сейчас и не действовал на момент проведения исследования. Так, согласно Приказу Госстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", принятый взамен ГОСТ 31173-2003, с датой введения в действие 1 июля 2017 года.

Таким образом, выводы, изложенные в техническом заключении, ничем не обоснованы, научно-практическая основа в заключении специалиста отсутствует, недостатки, указанные в выводах, соответствующими исследованиями не подтверждены, следовательно техническое заключение №- ТЗ, выполненное ООО «Калининградпромстройпроект», не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может признаваться достоверным.

Более того, полагает требования истца необоснованными и по поводу отсутствия крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода, являющегося требованием п.7.4.5. СП 54.131330.2011, принятого в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим ФЗ.

Требование п.7.4.5. СП 54.131330.2011 отсутствует в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также в иных нормативных актах, регулирующих требования пожарной безопасности, в том числе Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и нормативных документах пожарной безопасности, определённых в Приказе Госстандарта от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанная позиция изложена в письме МЧС России от 10.06.2016г № 2-3-2-319, разъясняющем применение норм права федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности, и разработавшем Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Поскольку вышеуказанные требования п.7.4.5. СП 54.131330.2011 отличны от требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих требования пожарной безопасности, отсутствие крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга, используемого в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, не может быть рассматриваться в качестве строительного недостатка, подлежащего устранению.

Кроме того, в ходе проведенного в ноябре 2015 года строительно-технического обследования квартиры в рамках гражданского дела № года, с целью установления соответствует ли требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также строительным нормам и правилам объект обследования (квартира истца), экспертным учреждением ООО «Декорум» не было указано отсутствие крана и шланга в качестве недостатка объекта долевого строительства.

По поводу утверждений истца об отсутствии других вещей и характеристик предписанных п.1.2. Договора в его квартире, следует признать их голословными из-за неконкретности. В связи с чем просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер» - Бойкова Н.В., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными истцом требования с учетом их уточнений. Считает, что поскольку застройщиком им были переданы жилые дома с ненадлежащим качеством входными подъездными дверями, то эти двери очень быстро пришли в негодность. В том числе и двери в <адрес >, где проживает Котов Е.А. В данном доме три подъездные двери, все они уже вышли из строя. В период эксплуатации управляющей компанией действительно осуществлялся ремонт данных дверей, в том числе и с помощью электросварки. Полагает, что изначально были установлены двери, которые не соответствуют качеству дверей для подъездов многоквартирных домов, не соответствующие ГОСТ 31173-03, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и просит удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, а также эксперта ФИО13, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «БаральтМ» и Котовым Е.А. был заключен договор № участия в долевое строительстве, предметом которого является долевое участие участников долевого строительства и застройщика в возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному номеру: <адрес >, из земель бывшего ТОО «ново-Московское», после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать дольщику в собственность указанный в договоре объект строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору № от ДД.ММ.ГГ является <адрес > (строительный номер), общей строительной площадью №,8 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес >.

По условиям договора, днем исполнения участниками долевого строительства по оплате цены договора считается день фактического зачисления всех денежных средств на расчетный счет застройщика.

П. 1.6 договора предусмотрен срок передачи дольщику объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не подписывалось. Котов Е.А. обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, тем самым объект долевого строительства был готов к передаче участника долевого строительства в установленный договором срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Дополнительно истцу сообщалось о перерасчете цены договора в связи в связи с увеличением площади объекта и необходимости произвести доплату по договору в размере 41107 рублей до подписания акта приема-передачи. Кроме того, Котов Е.А. был проинформирован, что в связи с большим количеством квартир, передаваемых в пользу дольщиков и подписанием актов приема-передачи квартир, а также выдачей ключей, посещение офиса осуществляется участниками долевого строительства <адрес > ДД.ММ.ГГ. Доплата стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением площади квартир истец произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что всем дольщикам объекты долевого строительства были переданы, а Котову Е.А. объект долевого строительства передан не был.

Со стороны Котова Е.А. к застройщику имелись претензии относительно качества строительства объекта (квартиры). Для разрешения спора он обратился в Центральный районный суд. Так решением Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ исковые требования Котова Е.А. удовлетворены частично, на ООО «БаральтМ» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить уклон пола балкона, устройство для отвода воды с пола балкона <адрес > (строительный номер) <адрес > в соответствие с СП 29.13330.2011 «Полы», взыскана с ООО «БаральтМ» в пользу Котова Е.А. неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ изменено, увеличен размер неустойки в пользу Котова Е.А. с ООО «БаральтМ» до 182453,42 рублей, взыскан штраф в размере 40000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес Котова Е.А. был направлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГ. На данном акте указано Котовым Е.А., что он получил комплект ключей в количестве 11 штук ДД.ММ.ГГ от ФИО9, имеет претензии к застройщику, которые отражены в уточненном исковом заявлении, просит данные претензии устранить в разумный срок.

В судебном заседании Котов Е.А. подтвердил, что доступ в жилое помещение он имеет с марта 2016 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Судом установлено, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.10.2016 года, исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах в отношении неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «БаральтМ» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по подаче питьевой воды, не соответствующей по качеству обязательным требованиям правил и нормативов, и о прекращении этих действий удовлетворены.

Данным судебным актом признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «БаральтМ»по подаче питьевой воды населению жилого комплекса Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области, не соответствующей качеству по отдельным показателям - мутности, содержанию железа. Возложена обязанность на ООО «БаральтМ»прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. А также возложена обязанность на ООО «БаральтМ»довести до сведения потребителей решение суда в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации за свой счет путем публикации сообщения следующего содержания: «Заочным Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2016года признаны противоправными в отношении населения – неопределенного круга потребителей жилого комплекса <адрес > <адрес > действия ООО «БаральтМ» по подаче питьевой воды населению жилого комплекса Новое <адрес >, не соответствующей качеству по отдельным показателям – мутности, содержанию железа. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «БаральтМ» прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в адрес ООО «БаральтМ» выдало техническое заключение на водоснабжение и водоотведение жилого комплекса из многоквартирных малоэтажных жилых домов в <адрес >, указав, что ввиду отсутствия в данном районе централизованной сети водопровода рекомендовано предусмотреть собственное водоснабжение локальным методом. Местоположение источника водоснабжения определить согласно СНиП 2.07.01-89 и СанПин 2.1.5.980-0 с привлечением специализированных организаций и согласованием с органами Роспотребнадзора.

В соответствии с техническим заключением ООО «БаральтМ» заказана проектная документация, подготовленная ООО «Макрострой» по водоснабжению 19-ти многоквартирных трехэтажных жилых домов жилого комплекса в <адрес > за счет двух подземных скважин с обустройством сети водоснабжения №,0 м.

Именно ООО «БаральтМ» осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилые дома, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое Голубево, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги; указанная организация обеспечивает население - неопределенный круг потребителей жилого комплекса Новое <адрес > питьевой водой, которую оно получает от ООО «БаральтМ» (ресурсоснабжающей организации) на основании заключенного между ними договора на поставку воды и (или) прием сточных вод.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что отношения между предприятием и населением в части предоставления услуг водоснабжения и водопотребления регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307 (п.2 Правил). Данный ресурс предоставляется населению поселка в индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома ЖК «Новое Голубево» из подземных скважин через присоединенную сеть централизованного водоснабжения.

Так, судом сделан вывод о том, что несоблюдение ООО «БаральтМ» требований ст. 11, 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», лишает возможности граждан (абонентов) получать услуги по водоснабжению, соответствующего качества, требуемого ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и создает угрозу возникновения и распространения неинфекционных заболеваний среди жителей жилого комплекса «Новое Голубево».

Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «БаральтМ» не исполнялась обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, что нарушало право неопределенного круга потребителей жилого комплекса Новое <адрес > на обеспечение питьевой водой надлежащего качества, включая истца Котова Е.А. по данному делу.

Также, судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению жителям жилого комплекса «Новое Голубево» оказывались ООО «БаральтМ», а материалами дела подтверждено, что подаваемая питьевая вода не соответствовала предъявляемым требованиям качества.

В материалы дела представлено заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском районе и Полесском районах от 12.03.2018 года по данному делу, суть которого сводится к следующему, что с учетом заявленных требований истца, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Именно ООО «БаральтМ» осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилые дома, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое. Голубево, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги; указанная организация обеспечивает население - неопределенный круг потребителей жилого комплекса <адрес > Калининградской оно получает от ООО «БаральтМ» (ресурсоснабжающей организации) на основании заключенного между ними договора на поставку воды и (или) прием сточных вод.

Из вышеуказанного следует, что кроме осуществления деятельности в сфере строительства жилых зданий ООО «БаральтМ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление потребителям коммунальных услуг (холодного водоснабжения).

Заключая договор № от ДД.ММ.ГГ с гр. Котовым Е.А., ООО «БаральтМ» обязалось как застройщик, согласно п.1.1, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес >, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское» и передать истцу объект долевого строительства (квартиру), отвечающий техническим характеристикам объекта, установленным пунктом 2.2. указанного договора, согласно которым водоснабжение (холодная вода, горячая вода) осуществляется от артезианских скважин.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-1112/2016 действия поставщика коммунальных услуг ООО «БаральтМ» по подаче питьевой воды населению жилого комплекса Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области, не соответствующей качеству по отдельным показателям - мутности, содержанию железа, признаны противоправными.

Из вышесказанного следует, что подача питьевой воды населению, качество которой не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормативам является не недостатком объекта строительства (квартиры), а предоставленной коммунальной услугой ненадлежащего качества. Следовательно, истец - Котов Г А. является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, а ответчик ООО «БаральтМ», является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, Гурьевский суд Калининградской области, принимая решение по делу № 2-1112/2016 установил факт поставки воды ненадлежащего качества, а также с учетом экспертных заключений к протоколам лабораторных исследований, дата проведения которых состоялась ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлена копия заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, ООО «БаральтМ» предоставляло коммунальные услуги в жилые дома, приобретало коммунальные ресурсы и отвечало за обслуживание придомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое Голубево, с использованием которых потребителям предоставлялись коммунальные услуги; указанная организация обеспечивала население - неопределенный круг потребителей жилого комплекса Новое <адрес > питьевой водой, которую оно получает от ООО «БаральтМ» (ресурсоснабжающей организации) на основании заключенного между ними договора на поставку воды и (или) прием сточных вод.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. до момента фактического исполнения решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, охватывая период, имеющий установленный факт предоставления ответчиком потребителям услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартиру Котова Е.А. была поставка некачественной питьевой воды от ресурсоснабжающей организации ООО «БаральтМ». Однако учитывая, что сам Котов Е.А. имел доступ в указанное жилое помещение только с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента передачи ему ключей застройщиком.

Материалами дела подтверждается тот факт, что между Котовым Е.А. и ООО «БаральтМ» была переписка по вопросу обеспечения подачи питьевой воды.

Так, Котов Е.А. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «БаральтМ» с претензией в которой требовал обеспечить подачу питьевой воды, ссылаясь на нарушения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и требований СанПиН по качеству подаваемой питьевой воды.

ДД.ММ.ГГ истцом подана вторая претензия по тем же правовым основаниям, но с требованием законной неустойки размером в 500000 рублей и указанием на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком как гарантирующей организацией питьевой воды в квартиру не подавалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Котовым Е.А. и ООО «БаральтМ» был заключен только договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Данный договор заключен сторонами исключительно в рамках законодательства о долевом строительстве и предусматривает права и обязанности застройщика и участника долевого строительства по возведению многоквартирного жилого дома, финансированию строительства и передаче участнику долевого строительства квартиры в этом жоме в установленных договором срок. таким образом, качество питьевой воды подаваемой в квартиру, является характеристикой коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ресурсоснабжающей организацией, а не характеристикой объекта долевого строительства. С учетом вышеизложенного, договор долевого участия предусматривает наличие в жилом доме и на объекте долевого строительства системы водоснабжения, а не качество питьевой воды.

Также из материалов дела следует, что ООО «БаральтМ» на двух земельных участках по адресу: <адрес > возведены сооружения и оборудование, смонтированные в них, а также резервуары на земельных участках, предназначенные для добычи питьевой воды из 2-х водозаборных скважин, водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды абонентами, а также транспортировки сточных вод и ливневой канализации, входящие в состав комплекса скважинных водозаборных сооружений, водозаборных сетей, централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Права аренды данного комплекса ООО «БаральтМ» были переданы по договору аренды имущественного комплекса ДД.ММ.ГГ ООО «УК Надежда».

В судебном заседании сторонами не оспаривались права ООО «БаральтМ» на вышеуказанные две водозаборные скважины и то, что поставщиком услуги - подача холодной воды являлся ООО «БаральтМ».

Заочным решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «БаральтМ» осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилые дома, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание придомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое Голубево, использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, данная организация обеспечивает население ЖК Новое <адрес > питьевой водой, которую оно получает от ООО «БаральтМ» (ресурсоснабжающией организации) на основании заключенного между ними договора на поставку воды и (или) прием сточных вод.

Вместе с тем, требование Котова Е.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 315 рублей с ООО «БаральтМ» как с застройщика удовлетворению не подлежит.

Так Котовым Е.А. заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а именно за нарушение условий договора долевого участия, тогда как указанным договором не предусмотрена услуга подача холодной воды, договор предусматривал лишь строительство сетей для подачи ресурсов. С учетом сложившихся правоотношений Котова Е.А., как абонента и ООО «БаральтМ» как ресурсоснабжающей организации, а не как дольщика и застройщика, положения данного закона на данные правоотношения не распространяются и неустойка в данном случае взыскана быть не может.

Вместе с тем требования Котова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда за поставку ему холодной воды ненадлежащего качества суд полагает обоснованными.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать, выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Судом установлено, что ООО «БаральтМ», являясь ресурсноснабжающей организацией, исполнителем предоставления коммунальных услуг, и будучи обязанным в силу закона предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, данное обязательство надлежащим образом не выполняло, что создает угрозу здоровью потребителя и его безопасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что Котов Е.А. оплачивать услуги по холодному водоснабжению начал только с сентября 2017 года, в связи с чем не являлся потребителем услуги – холодного водоснабжения, суд полагает не являющимися основанием для отказа в иске. Так в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что еще ДД.ММ.ГГ Котовым Е.А. были получены ключи от квартиры, он имел свободный доступ в неё и имел возможность пользоваться в том числе и услугой по холодному водоснабжению, в связи с чем суд приходит к выводу, что Котов Е.А. являлся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ потребителем услуги – холодное водоснабжение.

Учитывая установленный в судебном заседании факт предоставления истцу коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества, характер нарушенного права истца, длительность нарушения его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о то, что в пользу Котова Е.А. с ООО «БаральтМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом Котовым Е.А. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заменить подъездные некачественные входные двери подъездов многоквартирного дома на подъездные входные двери (дверные устройства) соответствующие требованиям законодательства РФ.

Истец Котов Е.А. заявляет в иске о том, что подъездная входная дверь в подъезд многоквартирного дома истца находится в неисправном состоянии и ссылается на заключение ООО «Калининградпромстройпроект» №-ТЗ, которым рекомендовано провести полную замену дверных устройств согласно строительных норм и правил. На это заключение истец ссылается и в отношении остальных входных подъездных дверей всего дома, полагая, что остальные двери также подлежат замене.

Из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском районе и Полесском районах от ДД.ММ.ГГ по данному делу, следует, что при наличии подтверждающих документов, полагает, возможным признать требования истца в части обязания ответчика заменить подъездную входную дверь на подъездную дверь соответствующую установленным требованиям законодательства РФ законными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ООО «БаральтМ» и ООО «УК «Ваш Партнер» заключили договор на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества комплекса многоквартирных домов «ЖК «Новое Голубево» в <адрес >.

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного Договора Управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств. В соответствие с п.3.1.2. Договора Управляющей компании был передан комплект разрешительной, технической, учетной и эксплуатационной документации по многоквартирным домам по адресу: <адрес >, д.<адрес >, <адрес >, необходимой и достаточной для полной и правильной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе и паспорт на двери подъездов.

П. 5.1 Договора установлено, что он действует с момента подписания и до заключения прямых договоров с собственниками помещений (дольщиками) в многоквартирном жилом доме. На основании данного условия и решения общего собрания собственников помещений <адрес > от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Ваш Партнер» заключило с собственниками многоквартирного <адрес > в <адрес > Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с п. 11.2 Перечня услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № к Договору), Управляющая компания обязуется проводить незамедлительный ремонт при выявлении нарушений дверных заполнений в отопительный период при проведении работ по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствие с п. 11.4 Указанного Перечня Управляющая компания обязуется проводить восстановительные работы по плановому текущему ремонту и по замене дверных заполнений на основании решения общего собрания собственником жилых помещений.

Согласно п. 6.2. Договора, Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение все работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что Котов Е.А. вел переписку с ООО «УК «Ваш Партнер» по вопросу устранения выявленных недостатков входных подъездных дверей.

В обоснование требований о том, что необходима замена дверных устройств, Котовым Е.А. в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Калининградпростройпроект», заказчиком которого являлось ООО «УК «Ваш Партнер», из которого следует, что со слов заказчика, застройщиком не были предоставлены паспорта и сертификаты на дверные устройства. Работники управляющей компании пытались произвести ремонт дверных устройств при помощи сварки, что привело к образованию отверстий в тонкостенном металле и возгоранию предположительно картона, который использован при заполнении дверных полотен. Предположительно в дверных полотнах отсутствуют усиливающие профиля или не соответствуют нормативам. Надежная эксплуатация не обеспечивается. Следы повреждений и состояние дверных полотен говорит о том, что обследуемые дверные полотна не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Их износ составляет более 70%. Рекомендовано произвести полную замену дверных устройств согласно строительных норм и правил.

В материалы дела истцом Котовым Е.А. представлено экспертное заключение № по определению качества строительно-монтажных работ при приемки квартиры в многоквартирном жилом доме, вместе с те, суд оценив данное доказательство, полагает, что отношения к предмету рассматриваемого спора оно не имеет.

Из представленного ответчиком ООО «БаральтМ» заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной возникновения дефектов входных дверей в подъезды жилого дома по адресу: <адрес >, <адрес >, <адрес >, являются условия эксплуатации с большой интенсивностью прохода и риском небрежного отношения, а также несоблюдение правил эксплуатации дверного блока и проведение неквалифицированного ремонта. Установленные дверные блоки за время эксплуатации накопили значительный износ, имеют неустранимые дефекты и требуют замены.

Входные дверные блоки установлены в дверные проемы подъездов жилого <адрес > соответствии с Проектной документацией «Жилой комплекс «Новое Голубево» по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес > и в соответствии с положениями договора долевого участия в строительстве № от 15.12.2014г., заключенного ООО «БаральтМ» с Котовым Е.А.

В рамках данного дела, судом на основании ходатайства третьего лица ООО «УК «Ваш Партнер» была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения дефектов трех подъездных дверей (блоков) <адрес >.

Согласно данного экспертного заключения, изготовленного ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗ» следует, что зафиксированные визуальным осмотром дефекты и повреждения на входных дверных блоках (дверях) трех подъездов №, № и № <адрес > могли возникнуть в процессе эксплуатации, а также в результате ремонтных работ, в том числе с применением сварки. Устранение имеющихся дефектов и повреждений на входных блоках (дверях) с последующим их использованием по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Партнер» не отрицала, что они проводили ремонт входных дверей с помощью электросварки, в том числе – в месте крепления верхней дверной петли к дверному полотну.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ограничитель в виде установки арматуры, был установлен ООО «УК «Ваш Партнер», что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании, а также следует из переписки между ООО «БаральтМ» и ООО «УК «Ваш Партнер», согласно которой ООО «БаральтМ» обращает внимание на то, что необходимо снять установленные управляющей компанией ограничители, из-за которых происходит выламывание дверей.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12 пояснили суду, что входную подъездную дверь ремонтировали усилиями, как самих жильцов, так и силами ООО «УК «Ваш Партнер». Неоднократно проводились сварочные работы, поскольку дверь не закрывалась. При этом свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили, что двери вышли из строя зимой 2015 – 2016 года, свидетель ФИО7 выразил мнение, что двери сломались еще при строительстве дома, но полагает, что если управляющая компания приняла дом в таком виде, следовательно, и должна производить ремонт и осуществлять замену дверей.

Из представленного в материалы дела паспорта изделия на дверь металлическую, из раздела «Условия гарантийных обязательств» следует, что «гарантийное обслуживание не осуществляется в следующих случаях:

а) в случае нарушений правил эксплуатации, изложенных в настоящем паспорте;

б) если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта;

г) если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц.

Установка двери должна быть выполнена сертифицированными специалистами специализированной организации. Гарантийное обслуживание предоставляется организациями, осуществившими монтаж двери».

В разделе «Правила эксплуатации» указано, что «не допускается закрывать дверь при выдвинутых ригелях замков или выдвинутой задвижке; не допускается резкое открывание и закрывание (хлопанье) дверью.

По акту приема-передачи документации между ООО «БаральтМ» и ООО УК «Ваш Партнер» от ДД.ММ.ГГ, управляющей компании был передан комплект разрешительной технической, учётной и эксплуатационной документации по многоквартирным домам по адресу: <адрес >, с <адрес >, необходимой и достаточной для полной и правильной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества указанных многоквартирных домов.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснила, что поскольку в момент передачи по акту приема-передачи указания на дефекты дверей не было, сделан вывод о том, что дефекты появились в процессе эксплуатации подъездных дверей.

С учетом всех исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования по замене подъездной некачественной входной двери подъездов многоквартирного дома на подъездные входные двери (дверные устройства) соответствующие требованиям законодательства, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено; управление многоквартирного жилого дома передано ООО «УК «Ваш Партнер», согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, недостатки, которые требует устранить истец, являются недостатками, которые подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, а в ходе осуществления технической эксплуатации жилого дома.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования мест общего пользования по прямому назначению, истцом не предоставлено.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям Котов Е.А. сослался на указанные в техническом заключении № 17-1179-ТЗ ООО «Калининградпромстройпроект», изготовленном по заказу ООО «УК «Ваш Партнер», выводы о том, что со слов заказчика, застройщиком не были предоставлены паспорта и сертификаты на дверные устройства. Работники управляющей компании пытались произвести ремонт дверных устройств при помощи сварки, что привело к образованию отверстий в тонкостенном металле и возгоранию предположительно картона, который использован в заполнении дверных полотен. Предположительно в дверных полотнах отсутствуют усиливающие профиля или не соответствуют нормативам. Надёжная эксплуатация не обеспечивается. Следы повреждений и состояние дверных полотен говорит о том, что обследуемые дверные полотна не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений »; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003); (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.08.01-89). Их износ составляет более 70%, и рекомендовано произвести замену дверных устройств согласно строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд относится к данному техническому заключению критически, считая его недостоверным, поскольку как следует из материалов дела вывод о том, что заказчику не были предоставлены паспорта и сертификаты на дверные устройства опровергаются актом приема-передачи документации между ООО «БаральтМ» и ООО УК «Ваш Партнер» от 10.06.2015 года. Управляющая компания приняла дома в эксплуатацию, претензий к ООО «БаральтМ» по качеству дверей не предъявляло и фактически недостатки (дефекты) дверей обусловлены ненадлежащим использованием и ремонтом после передачи дома в управляющую компанию от застройщика, что следует из экспертного заключения № ЭЗ-0148/2018 от 26.09.2018 года.

Более того, указанные дефекты подъездных дверей являются явными, поэтому должны были и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, при передаче застройщиком объектов долевого строительства дольщикам, а также при приеме передачи дома в Управляющую компанию от застройщика. С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанность по замене подъездных входных дверей оставлено без удовлетворения, производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежит.

Пояснения истца Котова Е.А. относительно отсутствия крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода, не могут быть рассмотрены, поскольку не заявлялись в качестве требований ни при расчёте истцом неустойки, ни при расчёте компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БаральтМ» подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Евгения Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу Котова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БаральтМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева