Решение по делу № 33-7826/2023 от 20.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дейхина С.И. 33-7826/2023

24RS0032-01-2016-004784-38

2.205

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Дройского Константина Сергеевича к Зейналову Эмиль Рауф оглы о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе представителя Зейналова Э.Р.о. Андреевой З.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дройского Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Зейналова Эмиль Рауф оглы в пользу Дройского Константина Сергеевича по договору займа от 21 мая 2014 года сумму основного долга – 20 000 руб., проценты в размере 56 000 руб., а всего 76 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дройский К.С. обратился с иском к Зейналову Э.Р.о. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что 21.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до 21.06.2014 сумму 20 000 руб. под 10% за каждый месяц пользования суммой займа, распиской подтверждается получение денежных средств ответчиком 21.05.2014, однако ответчик обязательство не исполнил.

Судом постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зейналова Э.Р.о. Андреева З.С., ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика Зейналова Э.Р.о. Андреевой З.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям заключенного между Дройским К.С. и Зейналовым Э.Р.о. договора займа от 21.05.2014 последний получил займ 20 000 руб. на срок до 21.06.2014 и обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом принадлежавшего ответчику автомобиля марки ВАЗ 21070.

Принимая обжалуемое решение в заочном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал доводы искового заявления о невозврате ответчиком суммы долга по займу, в связи с чем взыскал его и проценты за пользование 56 000 руб. за период с 21.05.2014 по 19.09.2016.

Вместе с тем, вопреки норме ст.408 ГК РФ, истец и его представитель не представили суду подлинный договор займа и расписку в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ссылались на обстоятельство исполнения долгового обязательства в срок и просили учесть, что доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является непринятие истцом мер к обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, ст.ст.56-57 ГПК РФ, истцу и представителю разъяснялась необходимость представить подлинный долговой документ в подтверждение обстоятельства невозврата ответчиком займа, на что истцом не указана невозможность его представления и не изложены причины.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения, его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств невозврата ответчиком займа в срок.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Дройского Константина Сергеевича к Зейналову Эмиль Рауф оглы о взыскании долга по договору займа с процентами.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.