Решение от 18.04.2024 по делу № 33-958/2024 от 05.03.2024

Судья Моисеева О.В. № 33-958/2024

№ 2-591/2023

67RS0021-01-2023-000002-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Станькова Андрея Николаевича и ООО «Стройинвестпроект» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Станькова А.Н. – Зуева А.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о снятии дела с апелляционного рассмотрения,

установила:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Станькова А.Н.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб сторон: истца Станькова А.Н. и ответчика ООО «Стройинвестпроект».

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела в Смоленский районный суд Смоленской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель истца Станькова А.Н. – Зуев А.П. возражал против возвращения дела для вынесения дополнительного решения, при этом пояснил, что от требования о взыскании утраченного заработка истец не отказывался.

Прокурор Юрченкова Л.Н. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч. 1 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ установлены требования к подаче искового заявления, включающее составление исковых требований в письменном виде и приложение к иску уведомления о вручении копии иска и иных документов лицам, участвующим в деле.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ изменение истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований, должно быть совершено в той же процессуальной форме, что и предъявление первоначального искового заявления. Ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений.

Согласно материалам дела истец Станьков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд, утраченного заработка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и не отказался от части вышеизложенных исковых требований, сведений об этом материалы дела не содержат.

В дальнейшем, вплоть до судебного заседания 21 сентября 2023 г., в котором закончилось разбирательство дела и объявлена резолютивная часть решения, заявление об отказе от части требований, а именно: взыскание утраченного заработка, судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом форме не принималось. Сведений о вручении указанного заявления ответчиком и третьим лицом материалы дела также не содержат.

При этом, в мотивировочной и резолютивной частях решения не имеется мотивов и выводов относительно разрешения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, т.к. применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-591/2023 по апелляционным жалобам Станькова Андрея Николаевича и ООО «Стройинвестпроект» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 г., возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: