Решение от 27.01.2020 по делу № 33-3376/2020 от 21.01.2020

Судья: Захарова Е.В.                                                 дело № 33-3376/2020

Дело №2-5766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Лащ С.И.,

    судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.,

    при помощнике судьи Симоновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Хрипуна С.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5766/2019 по иску Хрипуна С. И. к Хрипун И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Хрипуна С.И. по доверенности Лукафиной Ю.А., представителя Хрипун И.Н. по доверенности от Ерохиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хрипун С.И. обратился в суд с иском к Хрипун И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> следующим образом: закрепив за истцом жилую комнату, площадью 12,75 кв.м.; за Хрипун И.Н. - жилые комнаты, площадью 12,35 кв.м., и 17,4 кв.м., места общего пользования: санузлы, кухню, коридор, балконы - оставить в общем пользовании сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в квартире пропорционально долям в праве общей долевой собственности, возложив на истца оплату 1/2 доли от общего размера оплаты, на Хрипун И.Н. оплату 1/2 доли от общего размера оплаты; обязать УК «ПИК-Комфорт» заключить отдельные соглашения и выдать каждому отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование иска указано, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года произведен раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> равных долях по ? доле за каждым. Указанная квартира общей площадью 79,2 кв.м, состоит из трех комнат, кухни (с выходом на балкон), коридора (с выходом на балкон), двух санузлов. <данные изъяты>ю 23,96 кв.м., 12,35 кв.м, и 12,75 кв.м, являются изолированными.

Представитель истца по доверенности Лекафина Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Хрипун С.И. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, на Хрипун С.И. возложена оплата 1/2 доли от общего размера оплаты, на Хрипун И.Н. - оплата 1/2 доли от общего размера оплаты. Суд обязал УК «ПИК-Комфорт» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Авиаторов, <данные изъяты> на имя Хрипун С.И. и Хрипун И.Н. в соответствии с долями сособственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипун С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хрипун С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на незаконность и несправедливость, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Авиаторов, <данные изъяты> представляет собой трех комнатную квартиру жилой площадью 42,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 12,3 кв.м., 17,3 кв.м.

Собственниками данной квартиры являются стороны по ? доле каждый, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-4734/2018.

В квартире по месту жительства постоянно зарегистрирована Хрипун И.Н. с 28.06.2018 года.

Истец с несовершеннолетней дочерью Хрипун А.С., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

При разрешении спора судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Хрипун И.Н. и Хрипун А.С., тогда как истец в спорной квартире с декабря 2017 года не живет, поскольку брачные отношения между супругами прекращены и он по собственному желанию стал проживать в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, где он зарегистрирован.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает.

Помимо этого, суд принял во внимание, что доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не представлено, тогда как спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения в пользование ответчика комнат площадью 12,35 кв.м. и 23,96 кв.м., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определение данного порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчика, так как она, являясь проходной, фактически останется в общем пользовании сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что одна из данных комнат, являющаяся изолированной, находится в пользовании несовершеннолетней дочери истца, место жительства которой решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года определено с матерью в указанной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в данной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░