Решение по делу № 33-11267/2022 от 31.10.2022

Судья: Мороз И.М. дело № 2-4055/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11267/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шашкова В.М. и представителя истца Меркурьевой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 года по иску Шашкова Владислава Михайловича к ООО УК «Плющихинский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Шашков В.М., представителей ООО УК «Плющихинский» - Макишевой Ю.А., Литвиненко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашков В.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Плющихинский» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Шашков В.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, куда включены в том числе и платежи по обслуживанию общего имущества дома. Ответчик, ООО УК «Плющихинский», является именно той управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>, она же выставляет счета на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья и соответственно занимается содержанием мест общего пользования в указанном многоквартирном доме.

Поскольку квартира истца находится на последнем 10-м этаже, соответственного все климатические осадки в виде снега, талых вод и дождя оседали на балконе квартиры истца, истец ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и силами ООО «Пласт-НК» застеклил свой балкон, при остеклении которого были установлены технологические отливы - верхний под железобетонной плитою балкона и соответственно над балконной рамой остекления, средний- под балконной рамой, для исключения проникания воды во время осадков на сам балкон.

Над балконом имеется железобетонная плита перекрытия, над которой управляющей компанией изготовлен примерно в 2017 году металлический козырек, чтобы снег и осадки не скапливались на данной железобетонной плите и по технологическим панельным швам не затекали в водообразном состоянии в квартиру истца. Данные козырьки установлены на всех домах, обслуживаемых ООО УК «Плющихинский». Облуживанием данного козырька занимается ответчик.

С учетом того, что данный козырек изначально был установлен без какого-либо согласования с истцом, как собственником квартиры, а также с учетом конструкции остекленного истцом балкона и конструктивной особенности верхнего отлива, а также с нарушениями с технической точки зрения, а именно фронтоны козырька зашиты профлистом таким образом, что до бетонной плиты имеется расстояние не менее 20 см, а с фасадной части козырька имеется пространство не менее 25 см до бетонной плиты, поэтому, начиная с начала апреля 2021 года в указанные щели как с фронтальной, так и с фасадной части козырька стали под него залетать массово голуби и там гнездоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО УК «Плющихинский» и просил его организовать работу по дополнительной заделке фронтальной и фасадной части козырька над бетонной плитой <адрес> защитным ограждением, таким образом, чтобы, не повредив верхние отливы балкона, исключить проникновение голубей и иных птиц под указанный металлический козырек. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец лично встречался с руководителем ООО УК «Плющихинский» Лебединским А.Г., объяснил ему суть возникшей проблемы с голубями, письменно и наглядно показал ему на листе бумаги, что им необходимо выработать такое конструктивное решение, которое исключит как непосредственно проникновение голубей и иных птиц под сам металлический козырек, но и исключит также в будущем размещение голубей на верхнем отливе балкона, на что получил от него лично ответ, что ему все понятно и он обещает принять срочные меры по решению этого вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику повторное заявление, поскольку ответчик явно затягивал выполнение работ, а также на личном приеме уже у и.о. главного инженера Сухова В.Н. объяснил, каким образом необходимо произвести работы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. действительно произвел работы, но некачественно и не в полном объеме, о чем истец указал в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ему Бобковым М.А. на подпись. Более подробно о недостатках выполненной ответчиком работе истец изложил в своих письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного с учетом уточнений требований просит, обязать в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно, своими силами либо силами третьих лиц, за свой счёт, устранить недостатки выполненных им ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения потребителя Шашкова В.М. работ, а именно: заделать профилированным листом полностью фронтоны металлического козырька над верхней железобетонной плитой балкона <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске от верха металлического козырька и до уровня верхнего отлива балкона; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно, своими силами либо силами третьих лиц, за свой счёт, устранить недостатки выполненных им ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных обращений потребителя Шашкова В.М. работ, а именно: установить защитное ограждение по нижней фасадной части металлического козырька, между углом жесткости и верхней железобетонной плитой балкона <адрес> по <адрес>, с применением конструктивного решения, исключающим проникновение и гнездование голубей под металлическим Козырьком, а также физическое нахождение (размещение) и гнездование голубей на верхнем отливе балкона истца Шашкова Владислава Михайловича; взыскании компенсации морального вреда за длительное нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; взыскать убытки в размере 3 710 рублей за предстоящую мойку окон; взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного возмещения убытков; взыскании государственной пошлины в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты в силу закона; взыскании судебных расходов по копированию документов в размере 416 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления Шашкова Владислава Михайловича к ООО УК «Плющихинский» о защите прав потребителей – отказано.

С решением суда не согласен Шашков В.М.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу заявленные им убытки, компенсацию морального вреда и понесенные им по делу судебные расходы, включая расходы на представителя, поскольку оно постановление с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судьей вынесено решение предвзято, при прямой заинтересованности в исходе дела, о чем свидетельствует грубое и некорректное поведение судьи по отношению к нему, как истцу, в то время как отношения судьи к ответчику было очень лояльным. Отвод, заявленный председательствующему был неоднократно, без вынесения мотивированного протокольного определения, просто отклонен.

Обращает внимание на то, что решение суда вынесено ни по его заявленным требованиям об устранении недостатков выполненной     ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работе, а по надуманным самим судом требованиям о содержании ответчиком фасада МКД № по <адрес> в <адрес>.

За все время рассмотрения дела, судья не потребовал от ответчика предоставить суду доказательства, свидетельствующие о качестве выполненной им ДД.ММ.ГГГГ работы, которая выполнялась ответчиком на основании его письменных обращений. Нет вывода суда о признаках качества выполненной ответчиком работы.

Суд в нарушении ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что он как потребитель доказал тот факт, что ответчик неоднократно письменно и устно им был постановлен в известно, что фасадная часть защиты коротким куском металла не дало положительного результата, при этом данный факт о том, какую цель необходимо достичь, выполняя работу, ответчик никогда не оспаривал

Ответчиком нарушены его права как потребителя на качественное выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, поскольку им работы по устранению размещения голубей на верхнем отливе его балкона и под металлическим козырьком выполнены ДД.ММ.ГГГГ как не в полном объеме5, так и некачественно, чем не только были нарушены его права потребителя и собственника имущества, но и ему действиями ответчика причинен моральный вред.

Правового значения, наличие либо отсутствие между ним и ответчиком договора бытового подряда на выполнение работ, не имеет, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что договор бытового подряда не заключают, поскольку это вид их деятельности лицензии не предусматривает. Правового значения наличия либо отсутствия между ним и ответчиком письменного договора о содержании имущества, поскольку имеется общий договор на содержание и обслуживание МКД от ДД.ММ.ГГГГ имеется требования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил нормы закона тем, что работу выполнил не в полном объеме им не зашиты фронтоны и цели о которых он был поставлен в известность потребителем не достигнуты. Доказательств того, что работа им выполнена в полном объеме и качественно, ответчик суду ни в своем отзыве, ни в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Ответчик перед началом выполнения работ не довел до него информацию о том, каким образом и какие виды работ им будут выполняться, чтобы выполнить вышеуказанные работы и соблюсти его интересы как потребителя и собственника имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пласт-НК» был заключен договор бытового подряда № АС16-447 (л.д.23-24), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт наличия остекления балкона в квартире истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.147-156) на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.6) с просьбой организовать работу по дополнительной заделке фронтальной и фасадной части козырька над бетонной плитой <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы, не повредив верхние отливы балкона, исключить проникновение голубей и иных птиц под указанный металлический козырек.

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому работы по примыканию металлического козырька к фасадной части здания будут выполнены до конца III квартала 2021 года после определения подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением, поскольку работы выполнены не были (л.д.8).

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому работы по примыканию металлического козырька к фасадной части здания будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ (л.д.10), согласно которому проведенные работы по закрытию нащельниками расстояния между бетонной плитой и металлическим козырьком 10 этажа работы выполнены не полностью и некачественно: голуби как садились на верхний отлив, так и садятся, что может привести к его обрушению и соответственно падению на стоящие внизу машины, как стекла балкона пачкались, так и пачкаются от фикалий голубей, в связи с чем истец просил переделать работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству и объему работ (л.д.11), в которой просил устранить недостатки проведенных работ и по возможности согласовать все виды работ с истцом, чтобы выполнить их в полном объеме и надлежащего качества и в будущем не переделывать.

На указанную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому принять дополнительно какие-либо меры по разгону голубей не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией по качеству и объему выполненных работ (л.д.13).

На указанную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому принять дополнительно какие-либо меры по разгону голубей не представляется возможным.

По факту некачественного и неполного выполнения ответчиком работ истец обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.29), которой обращение истца было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением (л.д.86-87) о принятии мер реагирования в пределах компетенции по устранению недостатков выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Плющихинский» работы в соответствии с действующим законодательством РФ (вынести предписание об устранении нарушения в указанный срок, а в необходимом случае привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности).

На указанное обращение истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), с указанием на то, что договорные обязательства, а также другие имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные отношения между собственниками помещений и юридическими лицами регулируются гражданским законодательством и в компетенцию Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не входят.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Плющихинский» было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по качеству и объему работ (л.д.15-16).

На указанную досудебную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Плющихинский» выполнила работы с привлечением промышленных альпинистов по предотвращению гнездования голубей под козырьком на десятом этаже <адрес> в <адрес>, работы выполнены качественно, гнездование под козырьком прекратилось, в статью расходов «содержание жилья» не входят работы по разгону голубей, которые садятся на отлив, установленный при остеклении лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.18), в котором просил устранить гнездование голубей на верхнем отливе балкона под козырьком на десятом этаже <адрес> в <адрес>.

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Плющихинский» выполнила работы с привлечением промышленных альпинистов по предотвращению гнездования голубей под козырьком на десятом этаже <адрес> в <адрес>, работы выполнены качественно, гнездование под козырьком прекратилось, в статью расходов «содержание жилья» не входят работы по разгону голубей, которые садятся на отлив, установленный при остеклении лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт осмотра фасада здания (балкон <адрес>), согласно которому установлено, что на балконе выполнено самостоятельное остекление, со слов заявителя голуби садятся на верхний отлив, установленный при самостоятельном остеклении балкона, на момент осмотра птиц не наблюдается, доступ птиц между бетонной плитой балкона десятого этажа и металлическим козырьком исключен (л.д.139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шашкову В.М. к ООО УК «Плющихинский» о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что при обращении истца в управляющую компанию в связи с гнездованием голубей на защитном козырьке (которое отнесено к общему имуществу МКД) 10 этажа над балконом жилого помещения, по адресу <адрес> данный недостаток услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был устранен.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения гнездования голубей на защитном козырьке были произведены следующие работы ООО УК «Плющихинский» - закрыты нащельниками расстояния между бетонной плитой и металлическим козырьком 10 этажа.

Шашков В.М. с качеством произведенных ответчиком работ не согласился - о чем потребителем в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано на следующие недостатки: голуби продолжают садиться на верхний отлив, что может привести к его обрушению; стена балкона пачкается от фекалий голубей (л.д. 10)

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что гнездование голубей происходит не на общем имуществе МКД, а на отливах, расположенных над балконом истца и являющихся составляющей частью остекления балкона, которое произведено Шашковым В.М. в 2016 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции правильно применены при рассмотрении дела нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу пункта 13 Правил лежит на управляющей компании.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апеллянта о качестве выполненных ответчиком работ по предотвращению гнездования птиц на общем имуществе МКД - на защитном козырьке, расположенном над балконом жилого помещения <адрес>, были предметом повторной судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что над балконом квартиры истца имеется железобетонная плита перекрытия, над которой ответчик примерно в 2017 году изготовил и установил металлический козырек.

Требования Шашкова В.М. как потребителя основаны на следующих обстоятельствах (правовая позиция истца по делу):

Работы управляющей компанией выполнены некачественно - цель услуги не достигнута, голуби продолжают гнездоваться и продукты из жизнедеятельности препятствуют потребителю использовать балкон в квартире по назначению, создают условия для нарушения санитарно-эпедемиологических норм.

Так, металлический козырек установлен без согласования с ним, как собственником квартиры, без учета конструктивной особенности верхнего отлива (составляющей части остекления балкона), с нарушениями с технической точки зрения - фронтоны козырька зашиты профлистом таким образом, что до бетонной плиты имеется расстояние не менее 20 см, а с фасадной части козырька имеется пространство не менее 25 см до бетонной плиты. Поэтому в указанные щели, как с фронтальной, так и с фасадной части козырька, массово залетают голуби, и гнездятся на бетонной плите, расположенной над балконом.

С учетом предмета заявленных истцом требований - не качественно оказанная услуга потребителю со стороны управляющей компании по обслуживанию общего имущества МКД, суду первой инстанции следовало установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и выяснению по существу спора.

Так, в частности, результаты осмотра, которые отражены в комиссионном акте осмотра фасада здания (балкона <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью как инженеров ООО УК «Плющихинский», так и жильца <адрес> – Борисовой С.В. (л.д. 139) оспаривались Шашковым В.М. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В указанном акте зафиксировано, что гнездование птиц происходит на верхнем отливе, установленном при остеклении балкона истцом. При этом Шашков В.М. от подписи в акте отказался, а также отказался обеспечить доступ в <адрес> целью установления более точного места гнездования голубей.

Предоставленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать подложным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение о подготовке дела (л.д. 37).

С учетом характера возникших правоотношений сторон, которые урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия, восполняя процессуальный пробел суда первой инстанции, – распределила бремя доказывания между сторонами процесса.

В адрес ООО УК «Плющихинский», ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный запрос о предоставлении допустимых доказательств расположения мест гнездования птиц (голубей), а также доказательства отсутствия такового гнездования на общем имуществе МКД, расположенном над балконом истца.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность между сторонами – о составлении акта осмотра повторно, но с участием как истца Шашкова В.М., так и представителей ООО УК «Плющихинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250).

Таким образом, сторонам была предоставлена возможность предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства после распределения бремени доказывания с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из сведений по акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера УК - Бобкова М.А. и истца Шашкова В.М. (л.д. 242) следует, что произведен осмотр пространства между ЖБ плитой и металлическим козырьком со стороны технического этажа через продух размером 70 х65 мм. В результате визуального осмотра видна поверхность железобетонной плиты (расстояние визуально примерно 250-350 мм), без посторонних предметом и снега (присутствует небольшое количество строительного мусора). Дополнение истца к акту: вся поверхность ЖБ плиты под металлическим козырьком не просматривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «Плющихинский» пояснили, что 22 декабря Шашкову В.М. было предложено повторно провести осмотр, но с применением специальных средств. Однако истец отказался от повторного осмотра, не отвечал на телефонные звонки, не обеспечил доступ в свою квартиру для осмотра мест возможного гнездования птиц.

С учетом отказа Шашкова В.М. принять участие в составлении повторного акта ДД.ММ.ГГГГ инженером Бобковым М.А. с участием жильцов квартир 41,30,190 <адрес> составлен акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр пространства между металлическим козырьком и ЖБ плитой <адрес> при помощи видеосъемки через слуховое окно на техническом этаже. В результате осмотра посторонних предметов и снега не зафиксировано на всей поверхности ЖБ плиты. Металлический козырек и ЖБ плита плотно прилегают друг к другу, что исключает возможность попадания и гнездования птиц на плите (л.д. 243).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приобщила к материалам дела и обозрела в судебном заседании флэш накопитель с видеосъемкой, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ пространства между ЖБ плитой и металлическим козырьком со стороны технического этажа над балконом истца через продух (л.д. 252)

Из просмотренной видеосъемки установлено, что все сведенья, которые зафиксированы ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются. Следов гнездования птиц и продуктов их жизнедеятельности на ЖБ плите, закрытой металлическим козырьком, не обнаружено.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовал дополнительные доказательства по делу: акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обозрел видеосъемку осмотра пространства между ЖБ плитой и металлическим козырьком со стороны технического этажа над балконом истца с флэш накопителя (л.д. 244)

При оценке вышеприведенных предоставленных дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым оценить их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шашкова В.М. о гнездовании птиц на общем имущество многоквартирного дома по <адрес> являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых коллегия соглашается в полном объеме.

При рассмотрении требований Шашкова В.М. об устранении недостатков выполненных работ и возмещение убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги (дополнение иска л.д. 44-45) подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем наличие недостатков, вследствие оказания ООО УК «Плющихинский» по заделке фронтальной и фасадной части козырька над бетонной плитой <адрес> защитным ограждением никакими объективными доказательствами не подтверждены, необходимость проведения дополнительных работ по предложенному в иске варианту истца (заделать профилированным листом фронтоны металлического козырька над верхней железобетонной плитой балкона квартиры от верха металлического козырька и до уровня верхнего отлива балкона) могла быть установлена только при виновных действиях управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД.

Совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств ООО УК «Плющихинский» подтверждено, что самовольное остекление балкона Шашковым В.М. было выполнено таким образом, что его конструкция позволяет птицам размещаться на отливах, расположенных над балконом; размещение птиц на конструктивных элементах остекления балкона (а не на общем имуществе МКД) состоит в прямой причинно-следственной связи с теми неудобствами, которые испытывает истец в связи с гнездованием голубей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что вследствие действий ответчиков либо в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД возникли убытки в виде расходов за мойку окон на остекленном балконе истца.

При таком положении оснований для возложения ответственности на ООО УК «Плющихинский» в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении дела в части немотивированного отказа в удовлетворении отвода судьей, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отводе судьи также подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 оборот) отвод судом разрешен, и ходатайство Шашкова В.М. оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Шашкова В.М. с дополнением, апелляционную жалобу представителя Шашкова В.М. - Меркурьевой В.Г., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи