Решение по делу № 33-15677/2018 от 17.05.2018

Судья: Двухжилова Т.К.                      дело № 33- 15677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу ФКУ «Войсковая часть 83466» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акимцев З.А обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 83466» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 26000 рублей, ссылаясь на то, что иск ФКУ «Войсковая часть 83466» к нему о возмещении ущерба, в связи с ДТП вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 22.11.2017г. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена, и проведена АНО «ЦИЭС», предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика Акимцева З.А. и составили 26000руб., оплата экспертизы им произведена.

Акимцев З.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 83466» в судебное заседание явился против заявления возражал, указывая, что отказ в иске обоснован пропуском срока исковой давности и экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика по оценке ущерба в основу решения положена не была.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФКУ «Войсковая часть 83466» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что решением Балашихинского городского суда от 22.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466» о возмещении ущерба, в связи с ДТП в порядке регресса отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано сторонами.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Балашихинского городского суда от 18.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЦИЭС», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Акимцева З.А.

28.10.2017 года Акимцев З.А. произвел оплату проведения экспертизы, в сумме 26780 рублей, из которых комиссия составила 780 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 123).

Учитывая то, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд правомерно посчитал, что произведенные стороной ответчика расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению с истца, поскольку истцу отказано в исковых требованиях.

При этом, основания для отказа в иске не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Войсковая часть 83466» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: