Решение по делу № 2-389/2012 (2-4911/2011;) от 02.11.2011

дело№2-389/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.И. к Дадиловым А.М.Н.В., Иванченко А.Н., Нестеровой А.Д., администрации городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области об определении доли в праве собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении доли в праве собственности на долю жилого дома, расположенного <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Березин В.И. и его представитель по доверенности Яшин А.А. дважды не явились в судебное заседание дата, извещены о датах судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Дадиловы А.М., Н.В., Иванченко А.Н., Нестерова А.Д., представители администрация городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, администрация Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Березина В.И. к Дадиловым А.М.Н.В., Иванченко А.Н., Нестеровой А.Д., администрации городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области об определении доли в права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

...

...

...