Решение по делу № 2-72/2017 (2-6988/2016;) от 15.08.2016

    дело № 2- 72/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 г.                                                                                  г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

    при секретаре Соколовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кардинал» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании долга, передачи транспортного средства.

                                                               УСТАНОВИЛ:

    ООО «Кардинал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании долга, передачи транспортного средства. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор коммерческого займа на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Согласно устной договорённости ответчик ФИО2 в случаи не возврата денежных средств истцу, передает купленный автомобиль за счет займа компании истцу в счет долга, что фактически считается залоговой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардинал» предоставил ответчику уведомление (подтверждение предоставления истцом займа) на имя ФИО8 с уточнением о том, что перевод денежных средств ООО «Кардинал» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> считать оплатой за автомобиль, покупаемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истец перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО9» в сумме <данные изъяты> за покупку автомобиля. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу по иску ООО «Кардинал» к ООО «Нитро» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключи договор купли - продажи с ООО «Нитро» автомобиля Лексус <данные изъяты>, 2011 года выпуска перламутровый - белый, № двигателя №. № шасси №, на основании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ответчик (ФИО2) был привлечен в качестве третьего лица.ДД.ММ.ГГГГ согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 продал автомобиль Лексус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, перламутровый – белый, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, ТС серия 2740, №, ФИО1о чем истец узнал в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда <адрес>. Истец, считает данную сделку мнимой, недействительной, поскольку ответчик ФИО2, что имеет перед истцом обязательства возврата денежных средств за покупку автомобиля, (случаи не возврата денег, обязанность передачи автомобиля истцу, в счет погашения долга. ФИО2 (должник) перед ООО «Кардинал» на сумму <данные изъяты> рублей, злоупотребил своим правом и произвел отчуждение имущества в пользу ФИО1 В иске ООО «Кардинал» к ООО «Нитро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей Арбитражным судом <адрес> было отказано, поскольку ответчиком перед ООО «Кардинал» является гр. ФИО2 Поскольку ответчик фактически с марта 2016 года был уведомлен о своей задолженности перед ООО «Кардинал» через судебное заседание Арбитражным судом <адрес> по делу по иску ООО «Кардинал» к ООО «Нитро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в котором участвовал ФИО2 в качестве третьего лица и в дальнейшем не принял меры погашения задолженности перед истцом, равно не воспользовался сроком регулирования задолженности в добровольном порядке, истец считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что автомобиль приобретенный ФИО2 за счет истца считается налоговым имуществом, а равно ответчик не имел права отчуждения в виде купли-продажи ответчику ФИО1 до момента полного погашения задолженности перед истцом. Просит суд признать сделку договор купли-продажи от 14.10.2014г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 мнимой, недействительной, взыскать с ФИО2 долг в пользу ООО «Кардинал» в размере <данные изъяты> руб., обязать ФИО1 передать ООО «Кардинал» автомобиль Лексус <данные изъяты>, 2011 года выпуска перламутровый- белый, № двигателя <данные изъяты>. № шасси № в счет погашения долга ФИО2 перед истцом.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от 09.09.2016г. произведена замена истца ООО «Кардинал» его правопреемником ООО «Юридическая фирма Верховенство права».

    Представитель ООО «Юридическая фирма Верховенство права» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, а так же правовую позицию по иску. Ранее представитель истца неоднократно уточняла требования, предоставила заявление об увеличении требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать регистрацию транспортного средства Лексус <данные изъяты> от 28.11.2016г. совершенной на основании договора купли продажи от 14.10.2015г. между ФИО2 и ФИО1 – недействительной; признать право собственности на транспортное средство Лексус <данные изъяты> ООО «Юридическая фирма Верховенство права».

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

    Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения данного дела без его участия.

    Третье лицо ООО «НИТРО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил пояснение по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть данное дело без их участия.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему,

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между ООО «НИТРО» - комиссионер и ФИО7 – комитент заключен договор поручения № от 01.11.2014г., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля LEXUS LX 570 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.3 договора, право собственности на автомобиль переходит от комитента к покупателю с момента поручения комитентом от комиссионера денежных средств в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора; по п.2.1 договора, комиссионер обязуется выставить на продажу автомобиль по цене <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.11.2014г. ООО «НИТРО» передало ФИО7

Из письменного уведомления ООО «Кардинал» от 06.11.2014г. данного директору ООО «НИТРО» следует, что они просят считать перевод денежных средств по счету № от 06.11.2014г. в размере 2 200 000 руб. оплатой за автомобиль, покупаемый ФИО2

Платежным поручением № от 07.11.2014г. ООО «Кардинал» перечислило на расчетный счет ООО «НИТРО» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по счету 9 от 06.11.2014г.».

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от 28.11.2015г. собственником автомобиля Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска, перламутровый – белый, № двигателя №, шасси №, <данные изъяты>, № является ФИО1

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «Кардинал», предоставленного представителем ООО «Кардинал», за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. следует, что денежные средства 07.11.2014г. в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ООО «Рекон-Строй» в счет оплаты по договору без номера от 01.06.2014г. за услуги ( договор комиссии). В тот же день 07.11.2014г. на счет ООО «НИТРО» было перечислено <данные изъяты>. за оплату по счету 9 от 06.11.2014г. ООО «Кардинал» во исполнение договора комиссии с ООО «Рекон-Строй».

Из представленных доказательств не усматривается оснований предполагать отсутствие волеизъявления ООО «НИТРО» на совершение договора купли-продажи автомобиля. Из письменных доказательств усматривается, что стороны совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, а именно: был составлен договор купли-продажи, соответствующим образом осуществлена перерегистрация автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи спорного автомобиля, суд не может принять за основание удовлетворения иска, так как согласно действующего законодательства сделка купли-продажи должна заключаться в письменной форме. Что и сделали стороны по факту приобретения спорного автомобиля.

Так же суд не может принять за достоверные сведения, что уведомление ООО «Кардинал» от 06.11.2014г. где они просят считать перевод денежных средств по счету 9 от 06.11.2014г. в размере <данные изъяты>. за автомобиль, покупаемый ФИО5 было получено ООО «НИТРО», и что ООО «НИТРО» данные сведения были известны.

Доводы представителя истца об исключении ряда недопустимых доказательств, в частности платежного поручения № от 06.11.2014г., договор комиссии от 01.06.2014г., договор купли-продажи б/н от 14.10.2015г. и №, суд не может принять, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности все заявленные документы предоставлены в суд заверенные надлежащим образом, так же предоставлены сведения из банка и из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, платежным поручением № от 07.11.2014г. Иных доказательств опровергающее данное, суду, стороной истца не предоставлено.

В результате заключения сделки для сторон наступили правовые последствия в виде передачи в собственность покупателю спорного имущества. Таким образом, сделка купли-продажи фактически исполнена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст.454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ и недействительной в силу ст. 166 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма Верховенство права» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании долга, передачи транспортного средства, признании регистрации транспортного средства недействительной, признании права собственности на транспортное средство. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                   Ю.Е. Жмайло