Решение по делу № 7-239/2024 от 06.03.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года № 7-239/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емеличева А.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № №... Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 10.01.2024 № №... постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № №... оставлено без изменения, жалоба Емеличева А.С. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Емеличев А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить. Указал, что транспортным средством не управлял, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, представил документы, подтверждающие передачу имеющегося в собственности транспортного средства иному лицу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Емеличева А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО, ссылаясь на недоказанность, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, просил решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

В судебном заседании начальник отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав должностное лицо ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи от 22.02.2024 получена должностным лицом 26.02.2024 (л.д.55), жалоба на указанный судебный акт направлена в суд 27.02.2024 (л.д.83), то есть в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в 12:06 на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Емеличев А.С., который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «№...», заводской номер № №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 01.12.2024 включительно.

Постановлением должностного лица от 13.12.2023 № УИН №... собственник транспортного средства Емеличев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в материалы дела Емеличевым А.С. были представлены:

- копия договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.12.2018, заключенного между Емеличевым А.С. (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор), по условиям которого с 01.12.2018 по 30.11.2019 (с дальнейшей пролонгацией) были переданы во временное пользование 7 автомобилей, в числе которых автофургон №... VIN №...;

- копия дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.12.2018, заключенного между Емеличевым А.С. (арендодатель) и ИП ФИО;

- копия трудового договора №... от 13.08.2019, заключенного между ИП ФИО и ФИО по условиям которого последний принят на должность водителя грузового автомобиля с функцией грузчика-экспедитора;

- копия путевого листа грузового автомобиля №... от 08.12.2023 автофургон №... VIN №..., выданного ИП ФИО, согласно которому водитель ФИО с сопровождающим Евлановым осуществляли погрузку продуктов (выезд из гаража 08.12.2023 в 09:00, возвращение в гараж в 17:00);

- копия полиса №... от 04.04.2024 со сроком действия с 10.04.2023 до 09.04.2024, в соответствии с которым страхователем транспортного средства №... VIN №... государственный регистрационный знак №... является Емеличева А.С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, обозначены ФИО, ФИО

Вопреки доводам жалобы должностного лица, оценивая вышеуказанные документы, судья первой инстанции правомерно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №... VIN №... государственный регистрационный знак №... находилось под управлением водителя ФИО

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что 08.12.2023 находился за рулем автомобиля №... VIN №... государственный регистрационный знак №....

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства, в подтверждение доводов Емеличева А.С. о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Емеличева А.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54 «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае водитель ФИО не состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Емеличевым А.С.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии в действиях Емеличева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, настоящая жалоба не содержит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емеличева А.С. оставить без изменения, жалобу начальника отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева