Решение по делу № 2-561/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-561/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-000268-25

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре               Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.Н. к Захарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Захарову И.В., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата сумму в размере 323 100 руб. судебные расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Фокус гос.номер ... причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Спортейдж гос. номер .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 400 000 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 723 100 руб., в связи с чем разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рычков А.В., действующий по доверенности от Дата, исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров И.В, его представитель Комаров К.В., действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признали. Ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что виновником ДТП является Крылова Н.А., управлявшая автомобилем Киа Спортейдж гос. номер ..., допустившая нарушения п. 8.5 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении экспертизы по оценки стоимости ущерба, однако впоследствии от заявленного ходатайства отказался. Кроме того, полагает, что соглашением по урегулированию убытков между АО «СОГАЗ» и Крыловым А.А. достигнута договорённость о размере ущерба и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Третьи лица Крылова Н.А., представители АО «СОГАЗ», Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 40 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос. номер ... под управлением Захарова И.В. и автомобиля Киа Спортейдж гос. номер ... под управлением водителя Крыловой Н.А.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер ... являлся Захаров И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», собственником автомобиля Киа Спортейдж гос. номер ... являлся истец Крылов А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик Захаров И.В. оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что виновником в ДТП является водитель Крылова Н.А., нарушавшая п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям водителя Захарова И.В., данным Дата в рамках дела об административном правонарушении, он Захаров И.В., следовал по адрес стояли автомашины (ДТП Субару и Газель) в крайней левой полосе. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, разграниченных прерывистой разметкой. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 60-65 км/час. Впереди после стоп-линии в центре перекрестка было ДТП, горел зеленый сигнал светофора, совершил объезд ДТП с левой стороны. Со стороны Газели выехал автомобиль Киа Спортейдж, в результате произошло столкновение.

Водитель Крылова Н.А. в своих объяснениях от Дата указала, что управляла автомобилем Киа Спортейдж, следовала по адрес. Сторона дороги ее направления состояла их двух полос, разграниченных прерывистой разметкой. Двигалась по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку увидела аварию (Субару и Газель), на перекрестке ей надо было повернуть налево, поэтому объехала ДТП по правой полосе и при включенном левом повороте на перекрестке на зеленый сигнал светофора пропустив встречный транспорт начала совершать левый поворот, в это время почувствовала удар автомобиля Форд Фокус в переднее левое колесо машины.

В отношении водителя Захарова И.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата Захаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Захаров И.В., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В п. 9.1. ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6. ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7. ПДД РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель Захаров И.В., в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, при совершении объезда препятствия в виде ДТП (Субару и Газель), совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, создав тем самым препятствие для движения другим участникам, а именно водителю Крыловой Н.А.

При этом водитель Крылова Н.А., также объезжая препятствие в виде ДТП (Субару и Газель) совершая маневр справой стороны, выехав на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, пропустила встречный транспорт, и продолжая свой маневр поворота, почувствовала удар с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Захарова И.В.

Несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус Захарова И.В. указанным выше Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не находит нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Крыловой Н.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках данного обращения организован осмотр повреждённого автомобиля Киа Спортейдж, выполнена ООО «Центр экспертизы» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба без учета износа составляет 466 078 руб., с учетом износа - 401 600 руб.

Дата между АО «СОГАЗ» и Крыловым А.Н. составлено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым Крылову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП Котышеву А.П. с целью определения размера ущерба. Дата составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спотейдж гос. номер ... составляет без учета износа деталей 723 100 руб.

В судебном заседании оценщик выводы, изложенные заключении поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, однако от проведения судебной экспертиз отказался. Истец представил документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля. Так, согласно заказ-нарядам от Дата, расходным накладным, квитанций об оплате от Дата, Дата, истец на восстановление повреждённого транспортного средства потратил 748 262 руб.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что соглашения об урегулировании страхового случая между потерпевшим и страховщиком не оспорено, исполнено в полном объеме, то истец не вправе требовать компенсации дополнительных убытков со страховой компании, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к потерпевшему, мотивируя тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 323 100 руб. (723 100 руб. - 400 000).

В силу положений ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 431 руб. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Захарова И.В. в пользу Крылова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 323 100 руб., расходы по оценки ущерба 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 431 руб., всего 366 531 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

08.04.2022

...

...

Мотивированное решение изготовлено Дата.