Решение по делу № 2-22/2024 (2-905/2023; 2-5194/2022;) от 16.12.2022

УИД23RS0042-01-2022-007675-74

Дело № 2-22/2024 (2-905/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                         10 января 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.

при секретаре Кононец К.И.

с участием представителя истца Даниленко Л.В. – <ФИО6,

представителей ответчика – <ФИО7, <ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниленко Л. В. к индивидуальному предпринимателю Идельсон Д. С. о расторжении договора и взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 26 октября 2019 года между Даниленко Л.В., и индивидуальным предпринимателем Идельсон Д.С. был заключен о предоставлении строительных услуг за <№>. По условиям Договора Идельсон Д.С. взяла на себя обязательства по выполнению строительных работ согласно смете и пояснительной записки, являющихся приложениями к Договору, а Даниленко Л.В. соответственно взяла на себя обязательства по оплате стоимости услуг в размере 2 312 000 рублей, которое исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный Идельсон Д.С.

Согласно п. 4 Договора срок завершения строительства - 140 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Последний перевод в размере 249 000 рублей был мною осуществлен 26.08.2020г. Таким образом, работы должны были завершиться не позднее 24.03.2021г.

Более того, Исполнителем при выполнении работ по устройству крыши и деревянных балок перекрытия первого этажа были допущены нарушений требований нормативно-техничекой документации. Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных по договору работ оставляет 154 729 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кровли и перекрытий - 812 309 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор о предоставлении строительных услуг от 26.10.2019г. <№>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Идельсон Д. С. и Даниленко Л.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идельсон Д.С. в пользу Даниленко Л.В. стоимость невыполненных электромонтажных работ по договору о предоставлении строительных услуг от 26.10.2019г. <№> в размере 154 729 рублей, стоимость ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков фактически строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в размере 949 300 рублей, штраф в размере 552 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей и оплаты услуг юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – <ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что доводы истца о несоответствии возведенных конструкций требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, подтверждены заключением судебной экспертизы. Даниленко Л.В. была вынуждена продать возведенный с дефектами жилой дом, поскольку у нее нет денежных средств для устранения недостатков.

Представители ответчика – <ФИО7 и <ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как она продала земельный участок и возведенный на нем жилой дом по цене значительной превышающей кадастровую стоимость. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, находит исковое заявление частично подлежащим удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли на основании договора предоставления строительных услуг, которым определено получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика, ввиду чего заключенный между сторонами договор подлежит квалификации, как договор строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии-с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Между Даниленко Л.В. и индивидуальным предпринимателем Идельсон Д.С. был заключен договор о предоставлении строительных услуг от 26.10.2019 года за № 032/2019.

В соответствии с п. 1 договора от 26.10.2019 года за № 032/2019 Исполнитель обязуется выполнить работы согласно прилагаемой смете, приложениям к договору и пояснительной записки, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ и материалов Исполнителю.

В соответствии с п. 2 договора от 26.10.2019 года за № 032/2019 Исполнитель обязуется выполнить работы из собственных материалов надлежащего качества и собственными силами.

В соответствии с п. 7 договора от 26.10.2019 года за № 032/2019 стоимость работ включая материал является стоимостью сметы № А032/2019 от 26.10.2019г., который Заказчик перечисляет на счет Исполнителя. Согласно сметы стоимость работ составила 2 312 000 рублей

Судом установлено, что истцом произведена оплата в размере 2 312 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 28.10.2019г. на сумму 650 000 рублей, подтверждением ПАО «Сбербанк» о внесении 26.10.2019г. наличных денежных средств в сумме 930 000 рублей на счет И. Д. С., чеком об операции от 12.03.2020г. на сумму 163 000 рублей, чеком об операции от 26.03.2020г. на сумму 320 000 рублей, чеком об операции от 26.08.2020г. на сумму 163 000 рублей.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№>.23/234 от <ДД.ММ.ГГГГ> виды и объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком ИП Идельсон Д. С. при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес>, условиям договора <№> о предоставлении строительных услуг <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, смете А032/2019 от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору <№>, приложениям к данному договору, не соответствуют, в части отсутствия электроразведки, предусмотренной Приложением <№> к договору о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Общая пояснительная записка.

Определить стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по электроразводке в соответствии с договором о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным, в связи с тем, что стоимость строительно-монтажных работ по электроразведке не определена в Смете №А032/2019 от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

На момент осмотров качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ИП Идельсон Д. С. при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес>, условиям договора <№> о предоставлении строительных услуг <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, смете A032/2019 от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору <№>, строительным правилам и нормам не соответствует, а именно:

- конструктивное решение узловых соединений крыши, не обеспечивает пространственной жесткости, устойчивости крыши, в виду отсутствия нормативного опирания отдельных стропильных балок на конструкции наружных стен - мауэрлат; часть стропильных балок не имеет опорной площадки на мауэрлат, которая должна выполнятся в виде косого прируба (запила) или опорного бруска, стропильные балки опираются на наружное ребро мауэрлата и крепятся к нему гвоздями и крепежиым уголком на саморезах, часть смонтированных стропил не опирается на конструкции наружных стен - мауэрлат, а их крепление осуществлено только к вертикальным стойкам из доски 50*150, на гвоздевом соединении, что не соответствует п. 9.1 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80".

- при устройстве стропильной системы использованы составные по длине элементы на гвоздевом соединении, что противоречит, п.п. 9.11 сп 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80";

- в конструкции крыши отсутствует контробрешетка для создания вентиляционных каналов (зазоров) и удаления влаги с гидроизоляционного материала, что не соответствует приложению Е, п.п, Е.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная СНиП П-26-76;

-обрешетка кровли выполнена из досок толщиной 20-25 мм что не соответствует п.п. 7.2 <ФИО10 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ;

- неплотное примыкание торцов, сопрягаемых несущих деревянных конструкций стропильного каркаса крыши, в стыках имеются сквозные зазоры; - часть креплений мауэрлата анкерными болтами выполнена без фиксации мауэрлата гайкой;

- местами отсутствует крепление обрешётки к стропилам, гвозди проходят рядом со стропильной доской;

- подкровельная гидроизоляционная пленка имеет локальные повреждения. частично не закреплена, зафиксированы многочисленные повреждения гидроизоляционной пленки саморезами, использованными для крепления металлочерепицы;

- конек кровли, плоскость скатов кровли имеют перепады по высоте, скаты кровли находятся в разных уровнях; на кровле визуально просматриваются стыковочные соединения листов металлочерепицы; наличие выявленных дефектов является следствием некачественно выполненных работ по выравниванию стропильной системы и обрешетки перед монтажом металлочерепицы, что не соответствует п.п 7.2 «<ФИО10 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»;

- дефекты укладки металлочерепицы - несовпадения волн смежных листов в стыке, что является нарушением требований таблице 5.6 П 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП <ДД.ММ.ГГГГ>-87;

- локальные повреждения наружного лакокрасочного покрытия вследствие механического воздействия, не заделанные сквозные отверстия под саморезы, коррозия и прожоги лакокрасочного покрытия в местах среза листов металлочерепицы; наличие дефектов в виде коррозии и прожогов покрытия является следствием резки листов с использованием абразивных отрезных инструментов, что является нарушением инструкций по монтажу металлочерепицы производителей кровельных материалов (металочерепицы); - не выполнен монтаж части карнизной планки, на кровле имеются следы ремонта со стыковкой и наложением частей листов металлочерепицы;

- при устройстве двух деревянных балок использованы доски с деформацией, что противоречит п.п 4.5 <ФИО10 59655-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия": монтаж водосточных желобов выполнен с отклонением от прямолинейности, с дефектами в виде провисаний и прогибов, участки с контруклоном от водосборных воронок;

- нарушение сопряжений стыковых соединений желоба.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <ФИО4, <адрес>, СНТ Рыбак, <адрес>, предусмотренных Приложением <№> к договору о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет: 949 300 руб.

Заключение экспертизы соответствует с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, последовательны, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу установленных ст. 1064 ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", презумпции вины причините вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае на Идельсон Д.С.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, в судебном заседании не доказано.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере 949 300 руб.

Поскольку стоимость невыполнимых строительно-монтажных работ по электроразводке определить не представляется возможным, требования истца о взысканию стоимости невыполненных электромонтажных работ удовлетворению не подлежат.

Возражения истца в части применения срока исковой давности не соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно приложения <№> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> результатом строительства является здание, ввиду чего к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности равный трем годам, который истцом не пропущен.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца ввиду продажи дома по цене, превышающей кадастровую стоимость не соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт сбережения либо приобретения имущества истцом за счет ответчика судом не установлен, тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договору, повлекшее причинение убытков истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по строительству жилого дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что размер подлежит снижению до разумных пределов и подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа также исходя из разумных пределов.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно удовлетворить требования истца. Ответчиком доказательств того, что она предпринимала меры к добровольному удовлетворению требований не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 479 650 руб. (949 300 руб. +10 000 руб.) /2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 250 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 92 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего искового заявления заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение по делу судебной экспертизы №№06.23/234 от 05.10.2023 г. Согласно представленному экспертом ООО «<данные изъяты>» расчету стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 66 800 руб. Учитывая, что стоимость экспертизы была оплачена частично в размере 33 400 руб., с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 12263 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Л. В. к индивидуальному предпринимателю Идельсон Д. С. о расторжении договора и взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении строительных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> заключенный между индивидуальным предпринимателем Идельсон Д. С. (ИНН 231522437504 ОГРН ОГРНИП <№>) и Даниленко Л. В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идельсон Д. С. (ИНН 231522437504 ОГРН ОГРНИП <№>), в пользу Даниленко Л. В., убытки в размере 949 300 рублей, штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 69 400 руб., а всего 1 293 700 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идельсон Д. С. (ИНН 231522437504 ОГРН ОГРНИП <№>), в пользу Даниленко Л. В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идельсон Д. С. (ИНН 231522437504 ОГРН ОГРНИП <№>), государственную пошлину в доход государства в размере 12 263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяцев со дня его принятия в окончательной форме путем апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска                    Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 г.