Решение по делу № 33-171/2018 (33-6267/2017;) от 14.12.2017

Судья    Иванова М.А.              Дело №33-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.як (Гудимовой) М. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым:

удовлетворен иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гудимовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Гудимовой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 07 марта 2014 года по состоянию на 25 июля 2017 года, состоящая из суммы основного долга в размере 195 951,42 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 25 июля 2017 года - 12 545,43 руб.,

с Гудимовой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 22,50% годовых, начиная с 27 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15 февраля 2019 года,

с Гудимовой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284,97 руб.,

для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Гудимовой М. В. - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 159 012 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гудимовой М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 376 867,89 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 25 июля 2017 года и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Гудимова М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.як (Гудимова) М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на неполучение от суда почтовой корреспонденции, тогда как места жительства и номера телефона она не изменяла, от Банка не скрывалась; на неисполнение обязательств по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), поскольку Банк искусственно затянул выдачу ей банковской карты, что влечет за собой уменьшение ответственности должника; на отказ Банка в реструктуризации кредитного договора.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик М.як (Гудимова) М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В суд М.як (Гудимовой) М.В. направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Алексеевский районный суд Самарской области, мотивированное беременностью, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и проживанием в <адрес>, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 марта 2014 года между Банком и Гудимовой М.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 376 867,89 руб., для приобретения автомобиля, под 19,50% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора (далее по тексту - Общие условия кредитования).

Согласно пункту 1.1. Общих условий настоящие Общие условия кредитования являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между заемщиком и Банком, возникающие при открытии счета, на который Банк перечисляет сумму кредита (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора ежемесячный платеж составляет 9 900 руб., за исключением первого 01 апреля 2014 года - 8 534 руб. и последнего 01 марта 2019 года - 9 434,84 руб.

26 апреля 2016 года между Банком и Гудимовой М.В., заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого с 27 апреля 2016 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, изменен срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 19-20).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля: автомобиль <данные изъяты> (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктом 3.2. кредитного договора и пунктом 6.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора стороны оценили предмет залога в 397 530 руб.

В пункте 6.7. Общих условий стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно пункту 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выписками по счёту ответчика Гудимовой М.В. (л.д. 10-15, 44-56).

07 марта 2014 года между <данные изъяты>» (продавец) и Гудимовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 441 700 руб. (л.д. 21).

По сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником указанного выше автомобиля является Гудимова М.В. (л.д. 35).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 15 июля 2017 года Банком ответчику предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое ответчиком не выполнено (л.д. 23).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО «БыстроБанк».

30 сентября 2017 года Межу Марсильяк Е.В. и Гудимовой М.В. заключен брак, после заключения которого Гудимовой М.В. присвоена фамилия Марсильяк (л.д. 81).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора (специальные условия кредитования) №-ДО/ПК от 07 марта 2014 года, дополнительным соглашением к кредитному договору №01 от 26 апреля 2016 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденными Президентом ОАО «БыстроБанк» 31 января 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 337, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Гудимова М.В. распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, с учетом дополнительного соглашения, Гудимова М.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 195 951,42 руб. и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 25 июля 2017 года - 12 545,43 руб.

Невыполнение Гудимовой М.В. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Гудимовой М.В. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 22,5% годовых, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 февраля 2019 года.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Гудимовой М.В. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 159 012 руб. (397530 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Гудимова М.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Гудимовой М.В. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение без ее участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Гудимова М.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 51-52).

В судебное заседание Гудимова М.В. не явилась, письменных возражений относительно иска ПАО «БыстроБанк» в суд не представила, об уважительности своей неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика Гудимовой М.В., правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе М.як (Гудимовой) М.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду.

Ссылка автора жалобы на неисполнение обязательств по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), поскольку Банк искусственно затянул выдачу ей банковской карты, что влечет за собой уменьшение ответственности должника, является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Предъявленные к взысканию с Гудимовой М.В. проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 ГК РФ, а неустойка за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства к взысканию с ответчика Банком в рассматриваемом споре не предъявлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, обязательства Банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушила условия договора, а потому в силу пункта 4.4. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного с ответчиком Гудимовой М.В., а также положений статьи 811 ГК РФ, истец имеет право на истребование у ответчика досрочного возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба М.як (Гудимовой) М.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, поскольку определив этот способ в мотивировочной части решения, суд не указал его в резолютивной части решения, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов».

Апелляционную жалобу М.як (Гудимовой) М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: