Решение от 27.03.2018 по делу № 02-0158/2018 от 04.10.2017

Судья фио

Гр.дело №33-34313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное фио, 04 сентября 2015 года, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио зарегистрированное в реестре за №5-2460 недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец фио  обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 20 мая 2017 года умер отец истца – фио, единственным наследником к имуществу умершего по закону является истец фио После открытия наследственного дела истцу стало известно, что          фио оставил завещание на все его имущество фио, в том числе состоящее из 14/46 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем, фио, составляя завещание, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе расстройства психики.. В связи с изложенным истец просил суд признать завещание, составленное фио на имя фио недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание свилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, в заявленном экспертном заключении от 20 февраля  2018 года № 68/з экспертами не обосновывается характер и степень выраженности психических расстройств фио в юридически значимый период; суд не правильно оценил показания свидетелей.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2017 года скончался отец истца фио – фио, о чем 30 мая 2017 года Органом ЗАГС Москвы №95 адрес Войковская была составлена запись акта о смерти №577 (лд6).

Родственная связь истца фио и умершего фио подтверждается свидетельством о рождении фио, выданного 24 июля 1985 года органами ЗАГС, согласно которому фио приходится родным сыном фио (отец) и фио (мать).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти фио, следует, что 04 сентября 2015 года фио в присутствии ВРИО нотариуса адрес фио, была составлено нотариально удостоверенное завещание, которым фио завещал все своё имущество, принадлежащее последнему к моменту его смерти, в том числе 14/46 долей квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес – ответчику фио 

В пункте 4 завещания указано следующее: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Ниже по тексту завещания на строке "ПОДПИСЬ" имеется выполненная от руки запись: фио, ниже имеется выполненная от руки подпись.

По информации, предоставленной нотариусом адрес фио, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

В свою очередь, ответчик в своих письменных пояснениях на исковое заявление, указал, что, начиная с весны 2015 года по настоящее время вместе со своей супругой проживает в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, при этом поскольку указанная квартира являлась коммунальной, соседом по квартире был фио С момента выезда в квартиру до смерти фио, ответчик, равно как и его супруга, очень тесно общались с фио, в том числе оказывали ему всякую необходимую помощь и приобретали продукты. Между фио и ответчиком сложились очень теплые добрососедские отношения, в связи с чем фио было принято решение составить завещание на все свое имущество на ответчика фио После смерти фио, ответчик фио занимался его (фио) погребением и оформлением всех необходимых документов, при этом сын фио – истец фио в жизни отца участия не принимал и в последние годы жизни фио с отцом не общался.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика были представлены следующие документы: - медицинское свидетельство о смерти фио (лд62-63); - квитанция договор на оказание ритуальных услуг (лд65); - договор на оказание ритуальных услуг по кремации (лд66-67); договор на оказание платной услуги по подготовке тела к погребению (лд68-70); - акты выполненных работ (лд71-72); - договор на оказание ритуальных услуг (лд73); - выписка из архивных документов ГБУ «Ритуал» адрес (лд74).

Проверяя доводы истца о нахождении фио в момент составления завещания в глубоком душевном расстройстве, а также для установления истины по делу, определением Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдал ли фио какими-либо заболеваниями на момент составления завещания от 04 сентября 2015 года? Мог ли фио, понимать значения своих действий и руководствоваться ими на момент составления завещания от 04 сентября 2015 года? проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ №68/з от 20 февраля 2018 года, в юридически значимый период (подписание завещания от 04 сентября 2015 года) у фио имелись выраженные нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей, в связи с чем, по своему психиатрическому состоянию в момент подписания завещания от 04 сентября 2015 года фио не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требований, были допрошены фио и фио, которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом указали, что фио в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у фио развился ряд хронических заболеваний, которые не позволяли последнему вести нормальный образ жизни. Также добавили, что фио постоянно поддерживал связь со своим сыном фио, постоянно рассказывал про него и по возможности встречался с ним.

Наряду с этим из показаний свидетелей фио и фио допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что фио действительно страдал рядом хронических заболеваний, при этом данные заболевания никак не отражались на его психическом состоянии, что выражалась в устойчивой памяти фио и адекватности поведения последнего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того что указанные истцом обстоятельства, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также согласуются с выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что о том, что на дату составления оспариваемого завещания от 04 сентября 2015 года имевшееся у          фио психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу ст. 177 ГК РФ признана судом недействительной.

Оценивая показания свидетелей фио и фио суд первой инстанции заложил их в основу решения суда, поскольку указанные показания являются последовательными, согласованными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В свою очередь показания свидетелей фио и       фио, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные свидетелями обстоятельства в своей совокупности не представляли значимого интереса для существа заявленного спора и не могли повлиять на разрешение гражданского дела, по существу.

При этом довод представителя ответчика, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд оценил критически. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено. В связи с чем, данное заключение суд первой инстанции заложил в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1