Решение по делу № 2-670/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-670/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Зайцевой А.С. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева А.С. (ранее Синицкая) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рязанов А.О., управлявший принадлежа-щим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответа на заявление не поступило. В связи с чем, приняла решение о самостоятельной оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За подготовку заключения было уплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СКО». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в АО «СКО» о выплате страхового возмещения, однако ответа от АО «СКО» также не поступило. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с АО «СКО» страховое возмещение в сумме 24100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 30.06.2017 в размере 36391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. уменьшил заявленные требования в части возмещения расходов по организации претензионной работы до 3000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать расходы истца по досудебной экспертизе в виде убытков, подлежащих взысканию сверх суммы страхового возмещения, расходы по претензионной работе просит включить в состав страхового возмещения, в связи с чем, штраф исчислить с учетом указанной суммы.

Истец Зайцева А.С. и ее представитель Куликовский А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие истца и в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание и мнения по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве с требованиями согласно. Указало, что 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель акционерному обществу «Страховая Компания Опора», следовательно, с указанного времени все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Рязанов А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силустатьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля является, в том числе, принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Договор ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и Синицкой А.С. (ныне Зайцевой), по которому подлежит выплата страхового возмещения, включен в акт приема-передачи страхового портфеля, что подтверждается журналом учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) (Том 143 из 147).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.О., управляющий принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Зайцевой А.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что наезд на стоящее транспортное средство, произошел вследствие совершения Рязановым А.О. маневра - движения задним ходом. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст-венность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 января 2017 года Зайцева А.С. обратилась АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Одновременно направила акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО «ФИО1», ссылаясь на удаленность представительства страховой компании от страхователя и невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. Предложила страховщику направить ДД.ММ.ГГГГ представителя на дополнительно организованный ею осмотр транспортного средства.

26 января 2017 года заявление о страховом возмещении вместе с представленным комплектом документов было возвращено истцу без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом по смыслу положений абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспорт-ного средства в рамках предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

Указанные положения закона акционерным обществом АО «Страховая группа «УралСиб» соблюдены не были.

Из представленного истцом уведомления АО «Страховая группа «УралСиб» о возврате заявления без рассмотрения усматривается, что страховщик направил потерпевшему телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнение своих обязательств. Таких доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их предоставления суду ответчиком не заявлено.

Таким образом, соблюдение указанной выше процедуры акционерным обществом «Страховая Компания Опора», принявшей страховой портфель от АО «Страховая группа «УралСиб», не доказано. В связи с чем, суд не может признать правомерными действия АО «Страховая группа «УралСиб» о возврате потерпевшему заявления без рассмотрения, имевших юридические последствия для ответчика, принявшего страховой портфель.

Автомобиль потерпевшего в результате ДТП получил незначительные повреждения, что, безусловно, не препятствовало его эксплуатации и предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако доказательств соблюдения процедуры по организации осмотра транспортного средства не представлено. Потерпевший в связи с территориальной удаленностью страховой компании, расположенной в Москве, от страхователя, проживающего в городе <адрес>, направил страховщику акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО «ФИО1», что предоставляло АО «Страховая группа «УралСиб» возможность рассчитать и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «СКО», предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, представлен-ный истцом расчет страхового возмещения.

При разрешении спора суд исходит из того, что страховое событие имело место. Из перечня направленных истцом документов усматривается, что в адрес страховщика направлялись документы, подтверждающие факт причинения вреда. Наличие акта осмотра позволило страховщику достоверно установить факт страхового случая и размер убытков. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются правомерными. При этом представленная истцом оценка определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, в силу толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, кроме стоимости восстановительного ремонта, в размер страхового возмещения следует включить расходы истца за составление претензии в сумме 3000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СКО», составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 29 января 2017 года. Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 31.01.2017 по 30.06.2017 в размере 36391 рубль за 151 день просрочки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24100 рублей. Расчет произведен в пределах, установленных законом, и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 550 руб. (<данные изъяты>)).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Страховщик не исполняет свои обязательства длительное время. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и оснований таких суд не усматривает. В действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, понесены истцом фактически, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и защите своих прав от неправомерных действий страховщика, а следовательно, в силу требований статьи 15 ГК РФ, признаются судом убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 06 сентября 2017 года и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено. Вместе с тем суд принимает во внимание, что представитель истца не выполнил свои обязательства по участию в 2 судебных заседаниях (пункт 1.1. договора), участвовал только в предварительном судебном заседании, что влечет уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на 7000 рублей. В связи с чем подлежит взысканию в пользу истца 13000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 2195 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 2495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой А.С. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Зайцевой А.С. страховое возмещение в сумме 27100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 31.01.2017 по 30.06.2017 в размере 36391 рубль, штраф в сумме 13550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, всего взыскать 94041 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2017 года