Решение по делу № 2-298/2021 от 21.04.2021

№ 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                30 ноября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                             Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.А. к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующим.

26 августа 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием трех транспортных средств, ДТП произошло по вине водителя Коренкова А.Ю., который управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К721НХ93, в результате чего транспортному средству Гаврилова В.А. марки LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, причинены механические повреждения. Гаврилов В.А. обратился в АО СК Астро-Волга с заявлением об осуществлении страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено АО СК Астро-Волга. АО СК Астро-Волга случай страховым не признало, направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Гаврилов В.А. самостоятельно обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № 84 ИП Беднева И.Н. от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134 с учетом амортизации составляет 323100 рублей. В связи с отказом в выплате, Гаврилов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано. В связи с вышеизложенными событиями, истец обратился в суд. Гаврилов В.А. просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 323100 рублей; расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика- АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на    исковое заявление Гаврилова В.А., в котором указано на необоснованность требований истца, возражали против назначения по делу по ходатайству истца судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для её проведения. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера штрафа до 2000 рублей, расходов на досудебную оценку до 500 рублей.

Третьи лица- Коренков А.Ю., Попова А.А., представители третьих лиц- СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение, просит отказать в удовлетворении требований Гаврилова В.А., поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.03.2021 года №У-21-12456/5010-007 является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Гаврилова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, под управлением водителя Гаврилова В.А., транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К721НХ93, под управлением водителя Коренкова А.О. и транспортного средства Opel Zifira, государственный регистрационный знак Е563ХТ126, под управлением водителя Поповой А.А.. ДТП произошло по вине водителя Коренкова А.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Opel Zifira, государственный регистрационный знак Е563ХТ126, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Opel Zifira, государственный регистрационный знак Е563ХТ126, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, движущимся во встречном направлении.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО СК Астро-Волга, договор страхования ХХХ № 0122974007 от 27.05.2020 г..

Гавриловым В.А. было подано заявление о страховой выплате в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2020 года.

Гражданская ответственность Коренкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123467234. Гражданская ответственность Поповой А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0114413964.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 84 ИП Беднева И.Н. от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, с учетом амортизации составляет 323100 рублей.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 21.01.2021 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта № У-21-12456 3020-004 от 18 февраля 2021 года, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», повреждения транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.03.2021 года №У-21-12456/5010-007 по обращению Гаврилова В.А. в отношении АО СК «Астро-Волга» было отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешении настоящего гражданского дела для выяснения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, получено заключение № 2881/2021 судебной автотовароведческой экспертизы от 6 октября 2021 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы»,

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, указанные в административном материале, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.08.2020 года, за исключением позиций «левый порог, задний бампер». Установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами ДТП невозможно по следующим причинам: указанные повреждения не зафиксированы актом осмотра от 07.10.2020 года № 84 «Альянс оценка»; указанные повреждения не зафиксированы актом осмотра ИП Умнов Е.М. от 15.09.2020; указанные повреждения не заявлены в Извещении о ДТП; представленные в материалах гражданского дела фотоиллюстрации, в том числе на электронном носителе не содержат фиксации данных повреждений. Повреждения исследуемого транспортного средства, а именно позиции: передний левый диск колеса; переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; НПБ – сиденье водителя, НПБ шторка слева, ремень безопасности передний левый, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.08.2020 г. и признаны к нему относимыми. Экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, обстоятельствам ДТП от 26.08.2020 г. соответствуют в части, указанной в ответе на вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа: 148 807 рублей; без учета износа 211 457 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные ФИО9 требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством относимости части полученных механических повреждений к заявленному ДТП и размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой установлен факт того, что часть повреждений автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного    истцом ДТП.

Таким образом, суд исходит из факта наступления страхового случая и из обязанности АО СК «Астро-Волга» выплатить Гаврилову В.А. страховое возмещение, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Исковые требования Гаврилова В.А. подлежат удовлетворению в части в размере 148807 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в удовлетворении требований Гаврилова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 174293 рублей необходимо отказать.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № У-21-12456 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручение финансового уполномоченного, которое было положено в основу решения об отказе в страховой выплате. Такой вывод суда основан на том, что указанное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из данного заключения следует, что методов транспортной трасологии не применялось, осмотр транспортных средств- иных участников ДТП не осуществлялся, при том не указано причин для этого (автомобили находятся в отдаленном или труднодоступном месте, утилизированы, реализованы), подлинный административный материал для дачи заключения не истребовался. Экспертиза проведена без учета того, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак А913ТА134, был оборудован пневмоподвеской. При исследовании использовались данные транспортного средства Opel Zifira, 2008 года выпуска, третьего поколения (рестайлинговый), тогда как в ДТП участвовал автомобиль Opel Zifira, государственный регистрационный знак Е563ХТ126, 2008 года выпуска, второго поколения (нерестайлинговый). Вышеуказанные автомобили марки Opel Zifira, имеют различные габариты, массу, высоту кузова, что существенно повлияло на выводы эксперта.

Представленная ответчиком рецензия №/АС от ДД.ММ.ГГГГ    на заключение эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которой заключение эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических рекомендаций, выводы эксперта являются ошибочными ввиду неполного и всестороннего исследования, не принимается судом во внимание, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает подачу рецензии на заключение судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 148807 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 74403 рубля 50 копеек (148807*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются объективно необходимым для истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Бедневым И.Н., послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесённые на его составление расходы в размере 5000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаврилова В.А..

По настоящему гражданскому делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы за производство экспертизы составили 26600 рублей, затраты на производство экспертизы    экспертному центру не возмещены, в связи с чем ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также того, что вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова В.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в виде расходов на экспертизу в размере 14 350 рублей 70 копеек; с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 249 рублей 30 копеек.

Итого взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу Гаврилова В.В. подлежит денежная сумма в размере 233 210 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение в размере 148 807 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 403 рубля 50 копеек, расходы за оценку в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова В.А. к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу Гаврилова В.А. страховое возмещение в размере 148 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 403 рубля 50 копеек, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, а всего 233 210 (двести тридцать три тысячи двести десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 174 293 рубля отказать.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на экспертизу в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на экспертизу в размере 12 249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.А. Божко