Решение по делу № 1-230/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-230/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                                   14 мая 2021 г.

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Алфёровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е.,

подсудимого Санникова В.С., его защитника адвоката Кунгурцевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

         Санникова Владислава Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Санников В.С. 05 марта 2021 года совершил преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

           Так, Санников В.С. признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26.07.2020 года в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Санников В.С. 05.03.2021 года около 02 час.50 мин., находясь вблизи д. №, по ул. АДРЕС являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26.07.2020 года по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, и совершил ДТП, произвел наезд на препятствие (электроопору).

05.03.2021 г. около 02 часов 50 минуты преступные действия Санникова В.С. пресечены старшим инспектором ДПС ОВ ДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО5

05.03.2021 года в 03 час. 47 мин. инспектором ДПС ОВ ДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО5 водителю Санникову В.С. было предложено пройти освидетельствование - на состояние опьянения на месте.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 05.03.2021 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Санников В.С. отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» по адресу: АДРЕС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Однако, Санников В.С. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно ч. 2 примечанию к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-Ф3) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        Подсудимый Санников В.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого адвокат Кунгурцева Н.П. поддержала ходатайство подсудимого Санникова В.С. о постановлении приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель Нацентова М.Е. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Санникова В.С. без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый Санников В.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

      Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Подсудимый Санников В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

      Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Санникова В.С. особый порядок судебного разбирательства.

        Действия подсудимого Санникова В.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       При назначении наказания подсудимому Санникову В.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

       По месту работы и месту жительства Санников В.С. характеризуется положительно (л.д. 76,77), <данные изъяты>

        Совершенное Санниковым В.С. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Санниковым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Санников В.С. в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и в ходе дознания давал признательные и правдивые показания, <данные изъяты>

      Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Санникову В.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Поскольку уголовное дело в отношении Санникова В.С. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Санникову В.С. применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Санникову В.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление Санникова В.С. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Санникову В.С. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого Санникова В.С. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

        С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Санникова В.С., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от 05.03.2021, фототаблицу с фотографиями с видеозаписи, следует хранить в материалах уголовного дела.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова Владислава Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

         Меру процессуального принуждения в отношении Санникова В.С., в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от 05.03.2021, фототаблицу с фотографиями с видеозаписи, хранить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                           О.Н. Шпигун