Решение по делу № 2-640/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-640/2019            Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года

51RS0002-01-2019-000171-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года     город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина В.В. к Ромашову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по иску СПАО «Ингосстрах» к Ромашову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкин В.В. обратился в суд с иском к Ромашову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

-     автомобиля 1, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Мурашкину В.В.;

-      автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Ромашову А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль истца был припаркован на стоянке возле дома, а водитель автомобиля виновника ДТП с места ДТП скрылся.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №***, ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №***.

Истец обратился в свою страховую компанию и получил выплату страхового возмещения в сумме 162700 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением мирового судьи судебного участка *** с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 20600 рублей.

Истец полагает, что выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает в полном объеме причиненные в результате ДТП убытки и, на основании отчета оценщика, просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, повредившего автомобиль истца, ущерб в сумме 76600 рублей, который соответствует разнице между суммой выплаты по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 рублей и расходы на представителя 15000 рублей.

Определением суда от *** указанный иск объединен для совместного рассмотрения с иском СПАО «Ингосстрах» к Ромашову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В указанном иске СПАО «Ингосстрах», основываясь на обстоятельствах того же дорожно-транспортного происшествия от ***, после которого виновник ДТП покинул место происшествия, на основании п.4 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ просит взыскать с Ромашова А.А. в порядке регресса, сумму ущерба, выплаченную потерпевшему Мурашкину В.В. в связи с наступлением страхового случая в размере 162700 рублей, а также судебные расходы.

Истец Мурашкин В.В. в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании по делу настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что Ромашов А.А. является собственником автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего данным автомобилем, потому Ромашов А.А. обязан к возмещению ущерба в связи с данным ДТП. Поскольку страховая выплата в полном объеме не покрывает затраты истца на восстановление имущества, ответчик обязан возместить непокрытые страховой выплатой убытки.

    Представитель истца по доверенности Чураков А.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика всех заявленных сумм. Иск СПАО «Ингосстрах» полагал обоснованным.

    Представитель третьего лица (истца по объединенному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соболь О.И. против удовлетворения первоначального иска не возражала, полагал доказанным факт наличия обязанности Ромашова А.А. возместить ущерб истцу Мурашкину В.В.. Иск страховой компании к Ромашову А.А. поддержала, полагала, что именно Ромашов А.А. несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему автомобилем. Настаивала на взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

    Ответчик Ромашов А.А. в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации путем направления простой, заказной корреспонденции и телеграммы.

    Представитель ответчика по доверенности Родионов И.В. в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагал иск Мурашкина В.В. необоснованным, ссылаясь, что в момент ДТП автомобиль находился в собственности иного лица – Васильева Е.Н., потому ответчик не обязан к возмещению ущерба истцу. По тем же основаниям полагал не подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, полагая иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по сути спора возражений не представил.

    Третье лицо Васильев Е.Н. в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации путем направления простой, заказной корреспонденции и телеграммы.

Представитель Васильева Е.Н. по доверенности Лысенков Н.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №***, рассмотренному мировым судьей судебного участка ***, находит заявленные требования Мурашкина В.В. и требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО»), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

-     автомобиля 1, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Мурашкину В.В.;

-      автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Ромашову А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из обстоятельств материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следует, что автомобиль истца был припаркован на стоянке возле дома, обнаружен истцом в поврежденном состоянии, а водитель автомобиля виновника ДТП с места ДТП скрылся, оставив автомобиль недалеко от места ДТП. Данный вывод сделан после осмотра места происшествия. При оформлении материала ДТП сотрудниками ГИБДД осмотрен автомобиль истца - 1, с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, зарегистрированный на Ромашова А.А., произведена фотосъемка автомобилей. На автомобиле 2 были обнаружены повреждения, характерные для столкновения с автомобилем истца. В ходе проверки по факту ДТП сотрудникам ГИБДД установить очевидцев ДТП не удалось. Ромашов А.А. для дачи пояснений по факту ДТП с участием его автомобиля к сотрудникам ГИБДД не явился. На основании постановления от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материала проверки по факту ДТП также следует, что сотрудниками ГИБДД принимались неоднократные меры для выяснения позиции Ромашова А.А. по факту ДТП.

Согласно материала ДТП, вины Мурашкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» (том 1, л.д.102-179) Мурашкин В.В. обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением по факту наступления страхового случая ***. Автомобиль истца был осмотрен по инициативе страховой компании. На основании экспертного заключения эксперта-техника Кубракова Е.Ю. ООО «Эксперт-экспресс-М» №*** от *** в пользу истца определена к взысканию страховая выплата в размере 162700 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от *** N 432-П.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, также по собственной инициативе организовал осмотр автомобиля и определение размера ущерба для целей ОСАГО. Согласно Экспертного заключения ИП Чураков А.В. №*** от *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от *** N 432-П, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в момент ДТП, составляет 183300 рублей (л.д.166, том 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены требования Мурашкина В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20600 рублей (183300-162700). Мотивированное решение по делу не составлялось.

Истец в обоснование того, что суммы выплаты по полису ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП обратился к оценщику в ООО «Департамент профессиональной оценки» с целью определения рыночной стоимости восстановления автомобиля истца. Как следует из Отчета №*** от *** (л.д.15,том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240400 рублей с учетом износа. Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба, не возмещенная выплатой по договору ОСАГО, составляет 57 100 рублей (240400-183300). Кроме того, на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 19500 рублей, подтвержденные квитанцией от *** года(л.д.15,том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценивая которые суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от *** по вине водителя, управлявшего автомобилем 2, с государственным регистрационным знаком ***, поскольку данный факт следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №***, а также подтверждается материалом ДТП, выводами экспертов-техников, изложенными в экспертных заключениях ООО «Эксперт-экспресс-М» №*** от ***, ИП Чураков А.В. №*** от ***. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Также суд признает установленным из соответствующего ст.60 ГПК РФ Отчета ООО «Департамент профессиональной оценки» №*** от ***, что для восстановления автомобиля истца денежных средств, полученных по выплате страховой компании в рамках полиса ОСАГО недостаточно, и взыскание в пользу истца суммы 57100 рублей позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Как следует из материала ДТП сотрудникам ГИБДД достоверно установить водителя, управлявшего автомобилем 2, с государственным регистрационным знаком ***, повредившего автомобиль истца и покинувшего место ДТП установить не удалось.

В целях выяснения лица, ответственного за возмещение ущерба истцу, судом заслушаны показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 показала суду (протокол судебного заседания от ***, л.д.19-28, том 2), что является сожительницей истца Мурашкина В.В., *** непосредственно после ДТП находилась на месте ДТП, видела как сотрудники ГИБДД оформляли материалы, при этом, были осмотрены и автомобиль истца и автомобиль 2, на них имелись следы характерные для повреждения в одном ДТП. Пока сотрудники оформляли материалы к свидетелю подошла девушка Анна, пояснила, что машину повредил ее дедушка, который сейчас отсыпается дома. Пообещала, что ущерб возместят. Свидетель сообщила данную информацию Мурашкину В.В. после окончания оформления материала ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2 (протокол судебного заседания от ***, л.д.132-140, том 2) следует, что *** она по просьбе своего деда - ответчика Ромашова А.А., приехала к нему на квартиру, чтобы выполнить его поручение. В какой-то момент услышала голоса внизу у подъезда и заметила скопление людей, пошла вниз, проверить машину деда и заметила ее поврежденной. Также был поврежден автомобиль 1, принадлежащий соседям. К сотрудникам ГИБДД свидетель не подходила, но по поводу повреждения машины разговаривала с супругой истца. Поскольку свидетель была уверена, что виновником ДТП был ее дед – Ромашов А.А., она уверила, что вопрос с возмещением ущерба разрешится. Позже свидетелю стало известно, что Ромашов А.А. хотел машину продать. Отрицала, что Ромашов А.А. в момент ее беседы с супругой истца находился в квартире. Также пояснила, что не обратила внимания, был ли автомобиль Ромашова А.А. припаркован во дворе, когда свидетель подъехала к дому.

Показания свидетелей даны добровольно, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что показания свидетелей также подтверждают, что автомобиль истца получил повреждения в ходе ДТП от ***. При этом, показания свидетеля ФИО1, по мнению суда, полностью согласуются с письменными материалами, составленными по факту ДТП, содержащими отметки о том, что в какой-то момент у сотрудников появилась информация о ФИО2, и с ней также пытались связаться для выяснения обстоятельств ДТП. А следовательно, суд принимает ее показания в качестве доказательств по делу, и считает подтвержденным данными показаниями то обстоятельство, что сразу после ДТП ФИО2 подтвердила, что Ромашов А.А. повредил автомобиль истца, при этом после ДТП находился нетрезвым дома и спал.

ФИО2 в судебном заседании в ходе дачи показаний по делу отрицала, что сообщала указанную информацию свидетелю ФИО1, но в указанной части ее показания суд оценивает критически, поскольку Ромашов А.А. является ***.

    Кроме того, суд полагает доказанным, что на *** именно Ромашов А.А. являлся являлась единственным законным владельцем автомобиля марки 2, с государственным регистрационным знаком ***, отклоняя представленные ответчиком доказательства по следующим основаниям.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В обоснование отсутствия своей вины в повреждении имущества истца Ромашовым А.А. предоставлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства 2, с государственным регистрационным знаком ***, от ***, заключенный между Ромашовым А.А. и Васильевым Е.Н. (л.д.63, том 1). По договору купли-продажи машины стоимость машины согласована сторонами в размере ***, при этом в день заключения договора *** Ромашовым А.А. получены *** в счет погашения займа от ***. Сведений о передаче остальной суммы по договору купли-продажи не имеется. Кроме того, суду представлен акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю от *** и акт возвращения автомобиля от покупателя обратно продавцу от ***, содержащий сведения о повреждении автомобиля без указания стоимости повреждений.

    Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают, что по состоянию на *** законным владельцем автомобиля являлся Васильев Е.Н., поскольку по сведениям ГИБДД, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 2, с государственным регистрационным знаком ***, с *** числится в собственности Ромашова А.А., и сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль продолжает находиться в собственности и владении Ромашова А.А..

Отклоняя представленные ответчиком доказательства, суд полагает, договор купли-продажи от *** не подтверждает, что по состоянию на *** право собственности Ромашова А.А. на автомобиль было прекращено в связи с переходом данного права к Васильеву Е.Н.. Так, представитель Ромашова А.А. не оспаривал, что *** договор сторонами не подписывался и был подписан позже. При этом, из его же пояснений следует, что денежные средства за автомобиль Ромашову А.А. так и не были переданы. При этом, суд ставит под сомнение дату составления акта приема-передачи автомобиля от ***, поскольку ранее наличие такого акта отрицалось представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от *** (л.д.22, том 2). Суд учитывает также, что данный документ не предоставлялся в ходе оформления материала ДТП, регистрация прекращения права собственности на автомобиль Ромашовым А.А. не производилась. По тем же основаниям суд отклоняет обратную расписку от *** о возврате автомобиля Ромашову А.А.. Пояснения, представленные в дело от имени Васильева Е.Н. в письменном виде, по обстоятельствам повреждения автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку личность Васильева Е.Н. при подписании данных пояснений не удостоверялась, единственное нотариально удостоверенное пояснение не содержит признания в совершении ДТП и повреждении имущества истца, в судебное заседание Васильев Е.Н. не явился и не подтвердил свою позицию по делу, при этом, не уполномочил подписать какие-либо документы (пояснения по делу) своего представителя Лысенкова Н.А.

В связи с чем, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль на дату ДТП, а лишь могут подтвердить выбытие автомобиля из владения собственника Ромашова А.А. с его ведома и по его воле. Сведений об обратном, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие ее воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, суд признает ответственным за возмещение ущерба в ходе ДТП от *** ответчика Ромашова А.А.. Потому суд взыскивает с Ромашова А.А. в пользу Мурашкина В.В. ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 57100 рублей.

    Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании Ромашова А.А. ущерба в порядке регресса в сумме 162700 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно платежного поручения №*** от *** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Мурашкина В.В. Согласно платежного поручения №*** от *** страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» перечислило данную сумму в пользу АО «СОГАЗ». Таким образом, возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что Ромашов А.А. является ответственным за возмещение ущерба, причиненного в ходе ДТП от ***, по тем же основаниям, по которым суд полагает, что Ромашов А.А. обязан к возмещению ущерба в пользу Мурашкина В.В.. В связи с чем, поскольку из материала ДТП следует, что виновник ДТП с места происшествия скрылся, по изложенным выше основаниям, указанным в законе, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с Ромашова А.А. Потому 162700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Мурашкина В.В. с Ромашова А.А. в пользу Мурашкина В.В. подлежат возмещению судебные расходы.

Расходы на составление отчета в сумме 19500 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку данные расходы истец понес для предъявления иска в суд в целях определения цены иска. Суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в пользу Мурашкина В.В. в полном объеме, поскольку доводов и доказательств несоразмерности данных расходов ответчик суду не представил. Оснований отнести данные расходы к убыткам истца суд не усматривает.

Расходы истца Мурашкина В.В. на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме 1913 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 585 рублей, оплаченная по квитанции от *** на сумму 2498 рублей подлежит возврату в пользу Мурашкина В.В. на основании ст.333.40 НК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с Ромашова А.А. в пользу Мурашкина В.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание отсутствие доводов ответчика о том, что данные расходы являются несоразмерными сложности дела.

Таким образом, Ромашов А.А. обязан к выплате в пользу Мурашкина В.В. судебных расходов на общую сумму 34500 рублей (19500+15000).

В связи с удовлетворением иска СПАО «Ингосстрах» к Ромашову А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4454 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мурашкина В.В. к Ромашову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Ромашова А.А. в пользу Мурашкина В.В. сумму ущерба в размере 57100 рублей, судебные расходы в сумме 34500 рублей, а всего взыскать 91600 рублей 00 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманска в пользу Мурашкина В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 585 рублей 00 копеек, оплаченную по квитанции от *** на сумму 2498 рублей.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ромашову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ромашова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 162700 рублей, судебные расходы в сумме 4454 рубля, а всего взыскать 167154 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н.Сазанова