Решение по делу № 33-972/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-972 судья Новикова В.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Быстровой С.А.

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой Е.В. удовлетворить в части.

Изменить способ исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года по гражданскому делу № о понуждении Быстрову С.А. возвратить Смирновой Е.В. в исправном состоянии ноутбук <данные изъяты>, манипулятор <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, на взыскание с Быстровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Е.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 года, на Быстрову С.А. возложена обязанность возвратить Смирновой Е.В. в исправном состоянии <данные изъяты>, манипулятор <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Быстровой С.А. в пользу Смирновой Е.В. взыскано <данные изъяты> рубль.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя его тем, что предмет спора утрачен Быстровой С.А. 17 ноября 2015 года, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.

Из решения суда следует, что имущество, подлежащее возвращению, было приобретено 23 сентября 2013 года за <данные изъяты> рублей. В настоящее время действительная цена аналогичного товара составляет <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, заявитель просила взыскать с Быстровой С.А. указанную денежную сумму.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.В. свои требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Быстрова С.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Быстрова Д.Ю., с заявленным требованием не согласилась.

Представитель Быстровой С.А. по доверенности Быстров Д.Ю. против удовлетворения заявления возражал, указывая на незаконность требований, поскольку предмет исполнения утрачен не по воле Быстровой С.А.

Заинтересованные лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Быстровой С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что имущество было в употреблении, следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию с Быстровой С.А., должна быть снижена.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае у суда имелись предусмотренные п.1 ст. 416 ГК РФ основания для прекращения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно указано судом первой инстанции, изменение способа исполнения решения, предусмотренное ст. 203 ГПК и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может применяться при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, причем препятствия могут быть как объективными, так и субъективными, вытекать из сопротивления должника.

Изменение способа и порядка исполнения может иметь место, в частности, при невозможности исполнения ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю, вследствие его утраты, порчи или уничтожения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 года, на Быстрову С.А. возложена обязанность возвратить Смирновой Е.В. в исправном состоянии ноутбук <данные изъяты>, манипулятор <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быстровой С.А.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области лейтенанта полиции ФИО7 от 17 декабря 2015 года на основании заявления Быстрова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по факту хищения 17 ноября 2015 года из его автомобиля в г.Конаково Тверской области <адрес>, возле <адрес>, принадлежащего ему имущества (навигатора, солнцезащитных очков) и ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой Е.В.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району капитана полиции ФИО8 от 09 февраля 2016 года Смирнова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 17 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.

Разрешая заявленные Смирновой Е.В. требования об изменении способа исполнения указанного решения, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер по его исполнению должником предпринято не было, и, установив, что подлежащее возврату имущество похищено, а заменить его на аналогичное имущество Быстрова С.А. Смирновой Е.В. не предлагала, суд пришел в обоснованному выводу о том, что требование об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежной компенсации стоимости имущества являются разумными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательства наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда, установленным в нем способом, Быстровой С.А. не представлены.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ исполнения решения суда от 09 июля 2015 года, взыскав с должника в пользу взыскателя денежную компенсацию стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены, по которой указанное имущество было приобретено взыскателем (ноутбук – <данные изъяты> рубля, манипулятор – <данные изъяты> рублей, сумка – <данные изъяты> рублей).

Каких-либо сведений о меньшей стоимости имущества, Быстровой С.А. не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Довод о наличии оснований для прекращения обязательств со ссылкой на ст. 416 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи