Решение по делу № 22-729/2023 от 04.04.2023

Судья Поздняков Б.С.

Дело № 22-729

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                      25 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи    Ринчиновой В.В.,

судей Матвеевской О.Н. и Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С., осужденного Сафронова К.А., его защитника – адвоката Бадмаева А.В., представителя потерпевшего Х.М.С. – адвоката В.А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафронова К.А. и его адвоката Бадмаева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя М.Б.М. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

Сафронов К.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Сафронов К.А. направлен к месту отбывания наказания, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сафронова К.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Выслушав осужденного Сафронова К.А., его защитника - адвоката Бадмаева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Х.М.С.. - адвоката В.А.Г.., прокурора Саранова Б.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и считавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафронов К.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Х.П.С., совершенном ..., двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» со стороны <...> в направлении <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов К.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба в размер 100 000 руб., мнение потерпевшего Х.М.С., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, за которой нужен уход.

Просит изменить квалификацию преступления, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, что подтвердили свидетели обвинения и защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев А.В., действуя в защиту осужденного Сафронова К.А., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании Сафронов давал правдивые, стабильные показания, поясняя, что совершил ДТП в трезвом состоянии, употребив алкоголь после столкновения автомобилей, будучи в шоковом состоянии и чтобы ослабить болезненное ощущение после удара головой. Данный факт подтвердили свидетели Н.П.Ж., его супруга Ц.Б.Ш. и дочь Н.О.П., которые в ходе допроса поясняли, что не ощутили запаха алкоголя изо рта Сафронова К.А. Их показания суд признал допустимыми и относимыми, положив в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Т.А.М., который показывал об употреблении Сафроновым спиртного после произошедшего ДТП, и свидетель Б.Ц.В., которая ... в 9 часов утра проводила медицинское освидетельствование водителя Сафронова К.А., противопоказаний к работе у которого обнаружено не было.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено доказательств вины Сафронова в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы суда о том, что Сафронов мог употребить спиртное после его освидетельствования в 9 часов 00 минут и до совершения им ДТП, считает ничем не подтвержденными.

Далее приводит доводы о том, что при назначении Сафронову наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Х.М.С., положительные характеристики, отсутствие судимостей.

        Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Б.М., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10.1 постановления Пленума от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в ходе судебного разбирательства была исследована лишь справка из ГАУЗ «РНД МЗ РБ» от ..., при этом не исследовано имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы ..., в соответствии с выводами которой Сафронов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность приговора, повлекли несправедливое назначение наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Сафронова в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшегоХ.А.С., установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доказательствами вины Сафронова являются, в том числе, его показания, данные в суде о том, что ... в 09 часов он прошел медицинский предрейсовый осмотр по адресу: <...>, 9/1. Пройдя медицинский осмотр и получив допуск к работе, направился в сторону своей работы на своем личном автомобиле. Был трезв. Двигаясь по проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» со скоростью 60 км/ч, в направлении <...> по второй полосе, в районе здания ... А по <...>, подъезжая к перекрестку, и проезжая горизонтальную дорожную разметку «стоп-линия», в этот момент, как он полагал, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, на его полосу движения резко выехал автомобиль NISSAN LAUREL. Он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. От столкновения у него сработала подушка безопасности, он ударился головой о лобовое стекло и козырек, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в сознание, самостоятельно выбрался из автомобиля, направился к автомобилю NISSAN LAUREL, где за управлением находился Х., который находился в сознании и пытался вытащить свою зажатую ногу. Сев в свой автомобиль, так как он находился в стрессовом состоянии, у него имелись головные боли, в «бардачке» своего автомобиля обнаружил водку и сделал из бутылки несколько глотков. После того как он выпил около 150 мл водки, к нему подошел руководитель АУ РБ «<...>» Т.А.М. и сказал, что не нужно было выпивать спиртное, так как его будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. После этого бутылку с водкой он выкинул за пределы проезжей части по правую сторону дороги.

Из показаний потерпевшего Х.М.С. следует, что автомобиль NISSAN LAUREL принадлежит его супруге Х.Н.С. Х.П.С. периодически брал у него для пользования, был аккуратным водителем. ... ему сообщили, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в БСМП. ... ему сообщили о смерти брата.

    Из показаний свидетеля Н.П.Ж. следует, что когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Проехав несколько метров от стоп-линии, услышал громкий стук, который донесся с левой стороны автодороги Р-258 «Байкал». Повернув голову в левую сторону, увидел, что в его направлении движется автомобиль темного цвета, который совершил столкновение с его автомобилем. После остановки автомобиля он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки TOYOTA WISH. Затем он увидел, что водитель автомобиля TOYOTA WISH подошел к автомобилю темного цвета, после чего подошел к его автомобилю. Он вышел навстречу данному мужчине (Сафронову), который сказал: «Зря я торопился». При этом он находился вблизи Сафронова и не ощутил запах алкоголя изо рта. Также Сафронов позвонил себе на работу и приехал какой-то мужчина и разговаривал с Сафроновым.

    Аналогичные показания давали свидетель Ц.Б.Ш. и Н.О.П.

Свидетель Т.А.Н. показал, что утром ... ему позвонил водитель Сафронов и сообщил, что попал в ДТП. По приезду на место ДТП увидел три автомобиля с различными повреждениями. На месте происшествия он общался только с Сафроновым, который рассказал ему обстоятельства ДТП. У Сафронова лицо было в крови, запаха алкоголя он от последнего не ощущал. Сам Сафронов о том, что употреблял спиртное, не говорил. Видно было, что после ДТП Сафронов находится в шоковом состоянии, при нем Сафронов сел в свой автомобиль на водительское место. Позже он увидел, как Сафронов держит в руках бутылку водки, из которой сделал несколько глотков. Он сказал Сафронову, что не нужно было этого делать, так как его будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, после чего Сафронов выкинул бутылку.

    Свидетель Б.Ц.В. показала, что Сафронов периодически проходит осмотр в филиале, который расположен в <...>. ... в 9 часов она проводила его медосмотр, алкоголя не было обнаружено, состояние здоровья было удовлетворительным, что и было зафиксировано в журнале регистрации медицинского осмотра водителей. Проверка на алкоголь проводилась алкотестером, который технически может выдать чек, но чек при осмотре Сафронова не печатался и не выдавался ввиду отсутствия необходимости.

Кроме того, доказательствами виновности являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от ...; протоколы осмотров автомобилей TOYOTA WISH, TOYOTA PRIUS и NISSAN LAUREL, в которых зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ..., согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA WISH не соответствовали требованиям пункта 6.13. Правил, в части продолжения движения на запрещающий сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться перед линией 1.12 дорожной разметки и находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN LAUREL не соответствовали требованиям пункта 13.4. Правил и находятся в причинной связи с происшествием; заключение судебной медицинской экспертизы .../А от ... о характере, количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, приведших к его смерти, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Сафронова виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Х.А.С.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защиты и прокурора, судом первой не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Сафроновым Правил дорожного движения, повлекшем смерть Х.П.С., сделал необоснованный вывод, что в момент ДТП осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к неправильной квалификации действий осужденного.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая совершение Сафроновым дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти потерпевшего Х.А.С., суд в приговоре сослался лишь на справку о результатах химико-токсикологических исследований от ... от ..., согласно которой в крови Сафронова, изъятой в 10 часов 57 минут ... обнаружен этанол в количестве 1,00±0,10 г/л.

Вместе с тем, само по себе наличие в крови Сафронова алкоголя, не свидетельствует о том, что последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Из показаний осужденного в суде следует, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, находясь в шоковом состоянии. Его показания в данной части подтвердил свидетель Т.А.Н. Кроме того из показаний осужденного следует, что в 09 часов 00 минут он прошел медицинское освидетельствование – предрейсовый осмотр, алкоголя обнаружено не было, что подтвердила свидетель Б.Ц.В., проводившая такой осмотр, зафиксировавшая результаты осмотра в Журнале регистрации для предрейсового, предсменного медицинского осмотра водителей, исследованного в судебном заседании. Согласно показаниям данного свидетеля, ею проверка на наличие алкоголя проводилась с использованием алкотестера. То обстоятельство, что результаты такого исследования не зафиксированы ни в памяти прибора, ни на бумажном носителе, вопреки выводам суда первой инстанции, не ставят под сомнение показания данного свидетеля, которая в каких-либо родственных, дружеских отношениях не состоит. Оснований полагать, что свидетели Б.Ц.В. и Т.А.Н. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется и таких данных суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая, что Сафронов в 09 часов 00 минут прошел предрейсовый осмотр в филиале, расположенном в <...>, 9/1 <...>, а дорожно-транспортное происшествие им совершено в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 19 минут на регулируемом перекрестке – участке проезжей части с примыканием справа второстепенной дороги, ведущей в направлении <...>, выводы суда о том, что осужденный мог употребить спиртное до того, как совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Кроме того, из показаний свидетелей Н.П.Ж. и Ц.Б.Ш. следует, что после столкновения водитель Сафронов к ним подходил, находился близко к ним, при этом запаха алкоголя у него они не ощущали.

Таким образом, указанная версия осужденного о том, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, исследованными судом первой инстанции доказательствами не опровергнута.

В приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, что Сафронов употреблял спиртное до совершения им столкновения с автомобилем потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, вывод суда о виновности Сафронова в нарушении правил дорожного движения, при его нахождении в состоянии опьянения является предположением, не основанным на доказательствах.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов о нахождении Сафронова в состоянии опьянения, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в отношении него. Ходатайств стороной обвинения об исследовании данного доказательства в судебном заседании не заявлялось, препятствий для этого не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что факт совершения Сафроновым дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, не исследование судом первой инстанции указанного заключения эксперта не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора и необходимости вынесения нового обвинительного приговора.

Исключение квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии опьянения" влечет за собой переквалификацию действий Сафронова на ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, попытку оказания помощи потерпевшему на месте ДТП, добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., принесение извинений потерпевшему, нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения потерпевшим Х.А.С., которое способствовало совершению преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Сафронову за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с определением срока, соразмерного содеянному, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сафроновым преступления, поэтому не позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Сафронову следует назначить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Сафронова К.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Сафронова К.А. квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Действия Сафронова К.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафронова К.А., защитника Бадмаева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя М.Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________

Судьи _____________________________________________