Судья Богатырев В.В.
дело № 22-5275-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 1 сентября 2015 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Хайровой Р.М.
при секретаре Маковеевой М.В.
с участием прокурора Ликанова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 года, которым
Иванову Е.Ю., дата рождения, отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года, которым он осужден (с учетом постановления Соликамского суда от 11 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ к 9 годам лишения свободы и штрафу в размере 30.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Иванов Е.Ю. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы и от назначенного «дополнительного» наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый поставил вопрос об отмене постановления. Не согласен с тем, что суд взял за основу заключение прокурора, оставив без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Указывает, что за время отбывания наказания им получено 10 поощрений, с января 2009 года взысканий не имеет, с 24 марта 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а с 31 марта 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящее время трудоустроен. Обращает внимание на наличие заболеваний. Не согласен с выводом суда о том, что он, будучи гражданином Республики Беларусь, не представил суду гарантий исполнения приговора, хотя он имеет родственников в г. Москве. Кроме того, отмечает допущенные судом недостатки. Так, в постановлении указано об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.В., тогда как с ходатайством обращался он сам, адвоката не было ни при обращении в суд, ни в судебном заседании. В дате его рождения суд указал месяц «005». Кроме того, суд не разрешил вопрос об освобождении его от «дополнительного» наказания в виде штрафа. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, считает необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и осужденный Иванов Е.Ю. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
За все время отбывания наказания осужденным получено 10 поощрений, которые свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.
Вмести с тем, осужденный 4 раза допускал нарушение режима отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в карцер на 15 суток.
Несмотря на то, что данные взыскания погашены, факт неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение Иванова нельзя назвать безупречным, а цель наказания – исправление осужденного, без изоляции от общества не может быть достигнута.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Сведений о том, что осужденный, будучи трудоустроен, принимал меры к оплате штрафа в размере 30.000 рублей, назначенного ему по ст. 316 УК РФ, материалы дела не содержат, не представлены они и самим осужденным.
Что касается доводов осужденного о том, что в постановлении суд не разрешил вопрос об освобождении его от «дополнительного» наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Штраф в размере 30.000 рублей осужденному назначен в качестве основного вида наказания по ст. 316 УК РФ.
Ч. 1 ст. 79 УК РФ не предусматривает возможности освобождения условно-досрочно от основного наказания в виде штрафа.
Ошибочное указание суда во вводной части постановления месяца рождения как «005» является не более чем технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд удостоверился в правильности даты рождения, указав месяц «05», то есть месяц май.
Указание суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом, а не осужденным, как то имело место, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, как верно указано судом, на территории РФ Иванов Е.Ю., будучи гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации и места жительства. Документально подтвержденных сведений о том, где он будет проживать в случае условно-досрочного освобождения, не представлено.
Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о преждевременности условно-досрочного освобождения Иванова Е.Ю. из мест лишения свободы.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.
С мнением представителя администрации исправительного учреждения
суд, в силу своей независимости, не связан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 года в отношении Иванова Е.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р. М. Хайрова